Родина Анастасия Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Дело № 2-5643/2015 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к Родиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Абакан» обратилось в Абаканский городской суд с иском к Родиной А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 4000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 860 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные от суммы задолженности по основному долгу – 4 000 руб. по ставке 3% в день, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557,20 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за каждый день пользования денежными средствами. Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 руб., однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ис...

...тца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родина А.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные - Абакан» (займодавец) и Родиной А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 руб. с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Факт получения Родиной А.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность Родиной А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. – сумма займа, 125 760 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых оплачено заемщиком 11900 руб., следовательно, сумма процентов составила 113860 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом выдан ответчику заем на потребительские цели в сумме 4 000 рублей. При этом первоначально предполагался сторонами срок пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа), т.е. 20 дней.

В силу п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4 000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Предусмотренные п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом – 3% в день составляют в годовом исчислении (3*365) 1 095 %. Указанные проценты значительно превышают действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора займа.

Также п. 6.1. договора займа предусмотрена возможность пролонгации договора, которая производится займодавцем по собственному усмотрению по заявлению заемщика, поданному займодавцу не позднее, чем за два рабочих дня до даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны имели первоначальное намерение заключить его на непродолжительный период времени с возможной пролонгацией на новый срок по заявлению заемщика.

Согласно п. 10.3 договора займа стороны предусмотрели адрес заемщика, по которому будет осуществляться вся переписка, связанная с исполнением указанного договора.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих осуществление переписки с ответчиком, связанной с неисполнением последним обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, суду не предоставлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с неисполнением ответчиком договора займа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя двух лет и 11 месяцев с момента начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Уклонение истца от переписки с ответчиком при небольшом предполагаемом сроке пользования займом, высокой процентной ставкой и, одновременно, позднее обращение в суд с рассматриваемым иском, суд оценивает как поведение, не учитывающее права и законные интересы ответчика (другой стороны по договору), не содействующее получению ответчиком полному получению информации по кредитному договору.

Указанные действия истца привели к многократному превышению суммы начисленных процентов над суммой основного обязательства (125760 / 4 000) – более чем в 31 раз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение по отношению к ответчику.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отказывает в защите представленного истцу права по взысканию процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Родиной А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 руб., а всего 6 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 3557,20 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Абакан» удовлетворить в части.

Взыскать с Родиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.07.2015.

Судья (...) 22-257/2014

г. Петрозаводск 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.

с участием прокурора Егорова Ю.В., осужденных Вострякова В.А., Ильина Л.О., Климова В.Д., Родиной А.В., Тароева В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Переплесниной С.В., Пашкова А.П., Белоголовова А.О., Гелахова Н.А., Вечерской С.Н., Кибизова К.В., потерпевшей С..,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Вострякова В.А., Ильина Л.О., Климова В.Д., Родиной А.В., Тароева В.В., защитников-адвокатов Переплесниной С.В., Пашкова А.П., Белоголовова А.О., Гелахова Н.А., Вечерской С.Н. в интересах своих подзащитных, потерпевшей С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года в отношении

Вострякова В. А., родившегося (...) ранее судимого:

28.07.2011 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 184 часа, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК 16 марта 2012 года в связи с отбытием наказания;

28.02.2012 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

26.03.2013 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основаниист.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде обязател...

...ьных работ сроком 400 часов и штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28.08.2013 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто, штраф уплачен,

осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.5 ст.33, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня по 27 августа 2013 года и с 28 сентября по 24 ноября 2013 года.

С Вострякова В.А. в пользу потерпевшей С. взыскано (...) рублей.

Ильина Л. О., родившегося (...); ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года.

С Ильина Л.О. в пользу потерпевшего З. взыскано (...) рублей, в пользу потерпевшей С. – (...) рублей.

Климова В. Д., родившегося (...) ранее судимого:

08.10.2008 года Петрозаводским городским судом РК по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней в воспитательную колонию. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 21.12.2009 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца;

01.02.2011 года (...). Освобожден 04.06.2012 года в связи с отбытием срока наказания,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года.

С Климова В.Д. в пользу потерпевшей С. взыскано (...) рублей.

Родиной А. В., родившейся (...), ранее не судимой,

осужденной по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2013 года.

Тароева В. В., родившегося (...), ранее судимого

24.07.2012 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 224 часа, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.06.2012 года по 23.07.2012 года, считается отбывшим наказание полностью.

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года.

С Тароева В.В. в пользу потерпевшей С. взыскано (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании приговора и апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Востряков В.А. признан виновным в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.., лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, и в пособничестве в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., лицом, содействовавшим совершению преступления представлением информации, устранением препятствий.

Ильин Л.О. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего З. с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С..; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Родина А.В. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Климов В.Д. и Тароев В.В. каждый признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.. и по факту разбойного нападения на С.. совершены в период с (...).

Преступление по факту поджога имущества, принадлежащего З.. совершено в период с (...).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по эпизодам в отношении потерпевшего С.

Ильин Л.О., Тароев В.В. и Востряков В.А. виновными себя признали полностью;

Климов В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал;

Родина А.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Л.О. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, психическим расстройством не страдает. Также указывает, что он проживает с матерью, которая является (...) и младшим братом, и назначенное наказание влияет на материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Климов В.Д. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что у суда в отношении Родиной А.В. имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ее действиями С.. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, о чем также говорил и государственный обвинитель в отношении всех подсудимых. Указывает, что не согласен с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ, так как от нанесенных им ударов смерть потерпевшего наступить не могла, и в этой части суд назначил ему суровое наказание, не отвечающее его действиям. Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Востряков В.А. указывает, что с приговором не согласен частично. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, помощь следствию, а также тем, что потерпевшему не были причинены повреждения, повлекшие его смерть, денежными средства с банковской карты они не завладели, ему может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор отменить, учитывая его раскаяние, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Родина А.В. приговор считает необоснованным и несправедливым, поскольку судом не применена ст.73 УК РФ – условное осуждение. Указывает, что в полной мере осознает совершенные ею недопустимые действия, искренне раскаивается в содеянном и обязуется загладить причиненный семье потерпевшего вред, обязуется больше не совершать противоправных действий. Просит изменить приговор и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Тароев В.В. в апелляционной жалобе с приговором не согласен, вследствие его суровости. Указывает, что он проходил воинскую службу в воздушно-десантных войсках, где первые полгода его били, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал. Просит учесть их молодой возраст, пожалеть родителей-инвалидов и снизить, назначенное наказание. В отношении Родиной А.В. просит применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. приговор в части назначенного Климову В.Д. наказания считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что к смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако не в полной мере их учел, в частности состояние здоровья Климова, у которого по заключению медицинской комиссии установлено (...). Просит приговор Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2013 года изменить, смягчить Климову В.Д. наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вострякова В.А., адвокат Переплеснина С.В. приговор в части назначенного Вострякову В.А. наказания считает неправильным в виду его несправедливости. Полагает, что указание в приговоре на то, что Востряков находился на месте преступления до 5 часов 25 минут (...) года (по факту нападения на С.), не соответствует собранным по делу доказательствам. В судебном заседании было установлено, что последний раз иные осужденные пытались снять деньги с банковской карты около 1 часа 26 минут (...) года и по возвращению их в общежитие от банкомата, Вострякова в общежитии уже не было, что свидетельствует о том, что преступные действия в отношении С. продолжались после указанного времени в отсутствии ее подзащитного, что смягчает его ответственность. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень его участия в преступлениях, Востряков никакого физического насилия к Соколову не применял, наблюдал за появлением посторонних лиц по указанию других осужденных, его поведение зависело от поведения других лиц, что подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы. Также Востряков не предъявлял потерпевшему С. никаких материальных требований, назвать пин код от банковской карты не требовал. Считает, что характер и степень участия Вострякова в преступных действиях был незначительным и менее общественно опасным. Также недостаточно суд принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, извинения перед потерпевшей, молодой возраст и удовлетворительную характеристику. Просит приговор в отношении Вострякова В.А. изменить, исключить из приговора указание на совершение им преступления в отношении С.., находясь на месте преступления до 5 часов 25 минут (...) года, признать установленным, что Востряков ушел с места преступления около 1 часа 25 минут (...) года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тароева В.В., адвокат Вечерская С.Н. полагает, что в действиях Тароева В.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть отсутствует хулиганский мотив, так как причиной для нанесения телесных повреждений, со слов Тароева, послужило оскорбительное поведение самого потерпевшего, а последующее применение к С. насилия другими осужденными связано с требованием назвать пин код банковской карты, которое квалифицировано по ч.4 ст.162 УК РФ. Указывает, что суд недостаточно учел смягчающие ответственность обстоятельства, явку с повинной, изобличение других осужденных, состояние здоровья его и родителей, а также условия воспитания Тароева в семье. Просит приговор Петрозаводского городского суда РК изменить, исключить из обвинения хулиганский мотив и смягчить подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ильина Л.О., адвокат Пашков А.П. вывод суда о критической оценке показаний осужденных, пояснивших, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. послужило поведение потерпевшего, является неверным, оглашенные показания подсудимых в судебном заседании не могут быть приоритетными при оценке доказательств. Полагает, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования являются противоречиями, которые не были устранены в судебном заседании. Следовательно, хулиганский мотив при причинении тяжкого вреда здоровью С.. Тароевым, Ильиным и Климовым не нашел своего подтверждения. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, при этом возраст Ильина Л.О. учтен не был. Назначенное Ильину наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор, исключить в действиях Ильина Л.О., Тароева В.В. и Климова В.Д. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть, мотив из хулиганских побуждений, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Родиной А.В., адвокат Гелахов Н.А. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Родиной А.В. излишне квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих умысел Родиной А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, что она осознавала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего другими участника преступления, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких последствий, желала или сознательно допускала наступление тяжких последствий. Указывает, что в судебном заседании установлено, что умысел на нападение в целях хищения имущества С. возник у Родиной после нанесения другими участниками преступления множественных ударов потерпевшему. Полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью С.. Тароевым, Ильиным и Климовым не охватывались умыслом Родиной А.В., в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Доводы суда о высказывании подзащитной С. угрозы дальнейшего применения насилия, если потерпевший не сообщит верный пин код банковской карты, ничем не подтверждены и являются необоснованными. Назначенное Родиной А.В. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие данные его подзащитной. Отмечает, что потерпевшая приняла извинения Родиной А.В., осужденная в добровольном порядке возмещает причиненный моральный и материальный вред. Просит приговор смягчить, назначить Родиной А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, действия Родиной А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает, что осужденной Родиной А.В. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит суд учесть, что Родина не наносила потерпевшему удары, которые могли повлечь тяжкий вред здоровью и смерть ее сына. Также уверена, что Родина осознала содеянное, раскаялась и больше никому вред не причинит, извинения от Родиной А.В. она приняла. Просит проявить снисхождение, изменить приговор Петрозаводского городского суда, назначить Родиной А.В. условное наказание

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников и потерпевшей С.. государственный обвинитель Кузнецова Е.С. полагает, что доводы жалоб являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Ильин Л.О., Тароев В.В., Климов В.Д., Родина А.В., Востряков В.А., защитники Переплеснина С.В., Пашков А.П., Белоголовов А.О., Гелахов Н.А., Вечерская С.Н., Кибизов К.В., представлявший интересы Родиной А.В. по соглашению, потерпевшая С.. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб осужденных, их защитников и потерпевшей, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных Ильина Л.О., Тароева В.В., Климова В.Д., Родиной А.В. и Вострякова В.А. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего С. подтверждается признательными показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, а также явками с повинной Ильина Л.О., Тароева В.В., Климова В.Д., Родиной А.В. и Вострякова В.А.

Из оглашенных показаний осужденного Ильина Л.О. следует, что (...) года он совместно с Тароевым, Климовым, Востряковым и Родиной распивали спиртные напитки в общежитии, расположенному по адресу: (...) Через некоторое время к ним подошел потерпевший С., которому они налили спиртное. Конфликтов с С. не было, Тароев внезапно подошел к потерпевшему и ударил его по коленям сзади. Он (Ильин) понял, что Тароев бьет потерпевшего, чтобы забрать у него какие-либо ценности. После этого он (Ильин), Климов и Тароев стали пинать потерпевшего, удары наносились без разбору, куда попадет. Затем он с Тароевым, взяв потерпевшего за одежду и за ноги, с силой кинули его в сторону бетонной стены, после этого оттащили С. под лестницу, где втроем продолжили бить. Каждый из них нанес около 10 ударов ногами по голове, животу и ребрам. Востряков в это время следил за входом, чтобы никто не вошел в холл общежития. После этого Родина с Климовым стали обыскивать потерпевшего, обнаружили банковскую карточку, при этом он (Ильин) и Тароев держали потерпевшего. Чтобы узнать пин-код от карты они все вместе стали «трясти» потерпевшего. Названный пин-код Родина с Климовым пошли проверять к банкомату, он, также как и в следующий раз, оказался неверным. Разозлившись на мужчину, он (Ильин) попытался вытащить потерпевшего из-под лестницы, в результате чего у мужчины стащились штаны и трусы, после чего стал наносить ему удары палкой в область ягодиц, нанес около 3 ударов и около 2 раз ткнул в ягодицы. После нанесенных ударов потерпевший снова назвал пид-код, который также не подошел к карте.

Из показаний осужденного Тароева В.В., данными в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшего он ударил в связи с тем, что ему захотелось подраться. Оскорблений со стороны потерпевшего в его адрес не было. От нанесенного удара мужчина упал, после чего они вместе с Ильиным стали пинать его ногами, нанеся множественные удары. Родина удары потерпевшему не наносила. После того как потерпевший неправильно назвал пин-код от обнаруженной ими банковской карты, Ильин снял с мужчины штаны с трусами и стал пытаться засунуть ему палку в анальное отверстие. Сообщить пин-код от карты он лично требовал у потерпевшего, чтобы затем снять с нее деньги.

Из показаний осужденного Климова В.Д., данными в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как Тароев налил потерпевшему спиртное, сразу высказал намерение избить его и нанес удар. После это он с Тароевым и Ильиным стал избивать С.. Удары он наносил в основном по туловищу, 2-3 раза при этом ударил ногой по голове. Затем Тароев, Родина или Ильин вытащили из куртки потерпевшего банковскую карту, после чего стали требовать от потерпевшего пин-код. Получив пин-код, по предложению Родины, он и Родина пошли к банкомату проверять наличие денежных средств на карте. Вернувшись в общежитие, Ильин и Тароев продолжали бить потерпевшего ногами, в том числе топали по голове, то есть поднимали ногу и резко ставили ее. Востряков в это время смотрел за улицей.

Из показаний осужденной Родиной А.В., данными в ходе предварительного следствия, следует, (...) года в ходе распития спиртных напитков с Тароевым, Климовым, Ильиным и Востряковым в подъезде дома (...), к ним подошел мужчина, которому также налили выпить. Этот мужчина вел себя спокойно, конфликтов не было. Затем Тароев подошел к потерпевшему, обхватил его за шею, повалил на пол, совместно с Ильиным они стали его избивать, потом к ним присоединился Климов. Удары потерпевшему наносили руками и обутыми ногами по голове, туловищу и ногам. Востряков удары мужчине не наносил, он следил за обстановкой, чтобы никто не зашел. Чтобы что-то найти у потерпевшего она (Родина) вместе с другими, кроме Вострякова стала обыскивать потерпевшего. Найдя в кармане куртки банковскую карту, решив что можно снять деньги и забрать себе, спросила у потерпевшего пин-код от карты. Затем, узнав пин-код, который оказался неверным, они с Климовым пошли в банк. Чтобы узнать правильный пин-код Тароев, Ильин и Климов снова стали бить потерпевшего, каждый нанес по 2-3 удара кулаками и ногами по голове, туловищу и ногам. Во второй раз пин-код также оказался неверным. Вернувшись в подъезд дома, Тароев, Ильин и Климов снова стали избивать потерпевшего, она также нанесла 2 или 3 удара ногой по ногам мужчины. Получив другой пин-код, она уже с Ильиным пошла к банкомату. Затем, узнав, что пин-код не подходит, Тароев, Ильин и Климов опять стали бить мужчину.

Из показаний осужденного Вострякова В.А., данных на предварительном следствии, следует, что после избиения С., Родина поинтересовалась, не обыскивали ли они потерпевшего, возможно у него что-то есть, затем Тароев и Ильин сказали, что нашли банковскую карту. Пин-код от карты у потерпевшего спрашивала Родина, не получив ответа, она нанесла ему несколько ударов ногами в область голени, при этом спрашивая пин-код от банковской карты. Затем Ильин и Тароев оттащили мужчину под лестницу, где вместе с Климовым и Родиной требовали назвать пин-код. Он (Востряков) стоял у входа, смотрел чтобы никто не шел. Получив пин-код Родина и Климов пошли к банкомату, обнаружив, что он не подходит, снова стали бить потерпевшего. Ильин нанес мужчине удар ногой по голове, Родина продолжала спрашивать пин-код. Он ударов потерпевшему не наносил.

Вина осужденных также подтверждается:

показаниями свидетеля К.., пояснившей о том, что в один из дней (...) года, придя на работу в офис, расположенный в доме (...), увидела, что под лестницей лежит полураздетый мужчина, который был сильно избит;

показаниями свидетеля С.., пояснившего, что (...) года около 23 часов в холле общежития, в котором он проживает ((...)) видел 4 молодых людей и девушку, сидящих на батарее и распивающих спиртные напитки;

показаниями свидетеля Т, данными ею в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын Тароев в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Утром (...) года одежда сына была в крови;

показаниями свидетеля Р.. о том, что со слов дочери ей известно, что в ночь с (...) года она со своими знакомыми находилась в общежитии на (...), где произошла драка с мужчиной;

письменными материалами дела:

заключениями эксперта №(...), согласно которым на куртке Вострякова В.А., на футболке и кроссовках Ильина Л.О., на заднике правой кроссовки Климова В.Д., на куртке и кроссовках Родиной А.В., в трех следах на туфлях Тароева В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.;

рапортами об обнаружении признаков преступления от (...) года; протоколом осмотра места происшествия от (...) года; протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте от (...) года, заключением эксперта №(...) года, заключением эксперта №(...) года;

и другими материалами дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденных Климова, Тароева, Ильина, Вострякова и Родиной, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, а также о причине смерти; и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Показания осужденных последовательны, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для самооговора либо оговора иных соучастников со стороны каждого осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Ильина Л.О. по эпизоду уничтожения имущества потерпевшего З. подтверждается признательными показаниями Ильина Л.О., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего З. свидетелей З. В.., Т,., Т,., П.., С.., А.., К.., К.., К.., письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями экспертов, и другими материалами дела. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тароева, Климова, Вострякова, Ильина, Родиной в инкриминируемых им деяниях.

Правовая оценка действий осужденных Ильина Л.О., Климова В.Д., Тароева В.В., Родиной А.В., Вострякова В.А. является верной.

Доводы стороны защиты об отсутствие в действиях осужденных хулиганского мотива, поскольку причиной конфликта послужило аморальное поведение самого потерпевшего, что действия Родиной А.В. не охватывались умыслом Тароева, Климова и Ильина и имел место эксцесс исполнителя, а также другие доводы, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой судом этих и других доказательств, данной в приговоре, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Довод адвоката Переплесниной С.В. о неправильном установлении судом времени нахождения Вострякова В.А. на месте преступления судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями осужденных, в том числе и самого Вострякова, пояснившего действия каждого осужденного до момента окончания избиения потерпевшего Соколова.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертной комиссии, в момент инкриминируемых деяний осужденные Тароев, Климов, Ильин, Родина, Востряков не обнаруживали какого-либо расстройства психики, могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Довод осужденного Вострякова В.А. о том, что он дал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны следователя суд находит надуманным, так как объективных данных о противоправных действиях со стороны следователя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Наказание Тароеву В.В., Ильину Л.О., Вострякову В.А., Родиной А.В., Климову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, и излишне суровым не является.

Суд первой инстанции не нашел оснований для определения режима отбывания наказания в тюремных условиях в отношении Тароева В.В., в связи с чем, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не рассматривает данный вопрос, поскольку изменение Тароеву В.В. режима отбывания наказания на более строгий ухудшит положение осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ в отношении Тароева, Ильина, Климова и Вострякова.

Представленные суду данные о принятых осужденной Родиной А.В. мерах по возмещению компенсации вреда потерпевшей С. не могут служить основанием для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года в отношении Вострякова В. А., Ильина Л. О., Климова В. Д., Родиной А. В., Тароева В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Вострякова В.А., Ильина Л.О., Климова В.Д., Родиной А.В., Тароева В.В., защитников Пашкова А.П., Вечерской С.Н., Белоголовова А.О., Переплесниной С.В., Гелахова Н.А. и потерпевшей С.. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Е.И. Власюк