Мрачко Ирина Владимировна

УИД №34RS0031-01-2025-000169-56 Дело № 2а-193/2025

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 22 мая 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Зениной В.О.

с участием:

представителя административного истца – Юшкина И.В.

представителя административного ответчика – Белоусовой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мрачко ФИО6 к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,

Установил:

Мрачко ФИО7 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и просит:

- признать незаконным решение, изложенное в постановление администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 07.03.2025 г. №1164 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, что формируемый земельный участок образуется с нарушением требований Закона;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона;

- в порядке восстановления нарушенного права возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании ...

...предоставления земельного участка.

В судебное заседание не явился административный истец Мрачко И.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика и сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления Мрачко И.В. 20 февраля 2025 года она обратилась в администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области с просьбой предварительно согласовать предоставление земельного участка (вх.1089). Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области №1164 от 7 марта 2025 года Мрачко И.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Указанный ненормативный акт ответчика сторона истца считает незаконным, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчик не указал каких-либо фактических обстоятельств, а только лишь на общие положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ. При производстве по административным делам Законом бремя доказывания перераспределено и не истец доказать незаконность решений, действий (бездействия) ответчика, а наоборот ответчик должен доказать законность своих решений, действий (бездействия). Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что формируемый земельный участок образуется с нарушением требований Закона.

В судебном заседании представитель административного истца Юшкин И.В., действующий на основании доверенности поддержал требования административного иска и просит требования административного искового заявления удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Белоусова М.Г. возражает в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив содержание административного искового заявления, заслушав доводы представителя административного истца Юшкина И.В., возражения представителя административного ответчика Белоусовой М.Г., исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2025 года Мрачко И.В. обратилась в администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о переопределении земли и (или) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Новониколаевского городского поселения Волгоградской области площадью 500 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., находящийся в частной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную (л.д.16).

Заявление зарегистрировано уполномоченным органом за вх. N1089 от 20 февраля 2025 года.

Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области №1164 от 7 марта 2025 года Мрачко И.В. отказано в перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 500 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в частной собственности с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе Мрачко И.В. в заключении соглашения явился факт того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа по основанию ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении имеется лишь ссылка на ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, без указания на конкретные основания для принятия оспариваемого решения. Не указано, к каким именно негативным последствиям из указанных в названной статье приведёт образование земельного участка, какие требования и каких федеральных законов нарушены. В связи с этим, а также с отсутствием материалов, подтверждающих или опровергающих обоснованность принятого решения, невозможно дать правовую оценку законности принятого администрацией решения на основании текста оспариваемого Постановления.

Следовательно, решение органа местного самоуправления об отказе в удовлетворении обращения Мрачко И.В. является необоснованным и незаконным.

Одновременно суд считает невозможным удовлетворить требование истца о возложению на ответчика обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, так как на основании постановления невозможно сделать однозначный вывод о законности принятого ответчиком решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Мрачко И.В. подлежит восстановлению путём возложения на администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного, требования административного искового заявления Мрачко ФИО8 к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, подлежат удовлетворению частично, следует признать незаконным решение, изложенное в постановление администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 07.03.2025 г. №1164 об отказе Мрачко И.В. в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Мрачко И.В. от 20 февраля 2025 года за исх.№1089 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приняв мотивированное решение со ссылкой на

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административные исковые требования Мрачко ФИО9 к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение, изложенное в постановление администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 07.03.2025 г. №1164 об отказе Мрачко И.В. в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Возложить на администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обязанность повторно в установленный законом порядке срок рассмотреть заявление Мрачко И.В. от 20 февраля 2025 года за исх.№1089 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 5 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело № 2-87/2017

Решение

р.п. Новониколаевский 3 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Мрачко ФИО6 о взыскании долга,

Установил:

Трафимов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Мрачко ФИО8 о взыскании долга и просит взыскать с Мрачко ФИО9 в пользу Трафимова ФИО10 основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, его представитель Тюрин ФИО11, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В судебное заседание не явилась ответчик Мрачко ФИО12, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, судебное извещение ей не вручено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика Мрачко ФИО13 суд не располагает, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации, следует считать надлежащ...

...им извещением ответчика.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа не возвращена. В исковом заявлении истец просит взыскать с Мрачко ФИО14 сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты, которые в договоре предусмотрены в размере <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> рублей, проценты за невыплату займа в срок <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.314, ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ч.1 ст.810 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в обоснование искового заявления, Мрачко ФИО15 обязуется возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой <данные изъяты> % годовых, а по истечении срока + <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов, подлежащих взысканию с Мрачко ФИО16, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 6 апреля 2015 года) следовало, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция статьи действовала на дату исполнения обязательства).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 23 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция действовала в период начисления процентов с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

В п.п.39,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключёвой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление Трафимова ФИО17 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключён договор займа, во исполнение которого Трафимов ФИО18 передал в собственность Мрачко ФИО19 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, в случае просрочки уплаты займа Мрачко ФИО20 приняла на себя обязательство дополнительно уплатить займодавцу Трафимову ФИО21 проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, Мрачко ФИО22 обязалась возвратить полученные по займу деньги в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ), однако, на указанную дату займ, а также проценты по нему не возвращены.

Суд считает, что расчёт процентов по договору займа истцом выполнен верно, их размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % / <данные изъяты> месяцев в году х <данные изъяты> месяцев просрочки) + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Трафимова ФИО23, суд учитывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по заключённому с истцом договору займа, а именно не возвратила займодавцу полученную сумму займа и проценты в полном объёме в установленный срок, поэтому задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Мрачко ФИО24 в пользу истца.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме Мрачко ФИО25 в суд не предоставила.

Суд считает, что Трафимов ФИО26 на основании ст.ст.811,395 ГК РФ имеет право на получение от Мрачко ФИО27 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию только с учётом суммы основного долга в 500000 рублей.

Расчёт процентов производится следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по учётной ставке банковского процента.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 8,25 % учётной ставки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчёт процентов производится следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 11,24 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 11,19 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня просрочки / 360 дней в году х 10,25 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 10,14 % ставки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 9,52 % ставки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня просрочки / 360 дней в году х 9,17 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 9,11 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 6,93 % ставки = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня просрочки / 360 дней в году х 7,53 % ставки = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 8,73 % ставки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 8,45 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня просрочки / 360 дней в году х 7,77 % ставки = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 7,45 % ставки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 7,81 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 7,01 % ставки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчёт процентов производится следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ключёвой ставке Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 10,5 % ставки = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки / 360 дней в году х 10 % ставки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенный расчёт, с Мрачко ФИО28 в пользу Трафимова ФИО29 подлежали бы взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако принимая во внимание, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, с Мрачко ФИО30 в пользу Трафимова ФИО31 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Трафимовым ФИО32 оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворяется исковое заявление о взыскании с Мрачко ФИО33 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу Трафимова ФИО34 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Трафимова ФИО35 к Мрачко ФИО36 удовлетворить, взыскать в пользу Трафимова ФИО37 с Мрачко ФИО38 - долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение суда составлено 10апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: