Пичинская Наталья Ивановна

Дело №2-102/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариусу Богданову В.И., Рипачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариусу Богданову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО5 взял в долг денежную сумму 10400 рублей. За пользование займом обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным л...

...ично заемщиком. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору начислены по день смерти. Просит взыскать с наследников ФИО5 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере 15755 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 22 копеек, расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рипачев А.А.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика межрегионального территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в исковом заявлении к межрегиональному территориальному управлению отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус нотариального округа: Няндомский район Архангельской области, будучи извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дело о праве наследования имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику Рипачеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рипачев А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого следует, что исковые требования о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в пределах наследственной массы в размере 15755 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 3630 рублей 22 копеек, признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наследник ФИО5- Рипачев А.А. обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису от ДД.ММ.ГГГГ по программе Финансовая защита «Микрокредит». ДД.ММ.ГГГГ Рипачеву А.А. направлен запрос о предоставлении необходимого документа: посмертного эпикриза из лечебного учреждения, в котором наступила смерть застрахованного лица ФИО5 Ответа на запрос в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. После получения полного комплекта документов страховщиком в предусмотренный срок будет принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо об отказе в признании события страховым случаем и отказе в выплате.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Рипачев А.А. исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариус Богданов В.И. в указанном споре являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. За данные услуги истец заплатил 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика Рипачева А.А. размере 3000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Рипачева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Рипачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы удовлетворить.

Взыскать с Рипачева А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы в размере 15755 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридически услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 19385 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариусу Богданову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Дело №2-183/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к наследникам ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Чолабову А.А.о. о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2019 года ООО МКК «ЦДП» было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО7 на сумму 6 501 рублей 94 копейки. 24 мая 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Няндомскому району был направлен судебный приказ для исполнения. 23 декабря 2019 года в адрес истца поступило определение Няндомского районного суда Архангельской области о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО7 в связи со смертью должника. Указывает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного ...

...имущества от возникших, в связи с этим обязанностей. Между истцом и ФИО7 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком лично. Оставшаяся сумма основного долга составляет 4810 рублей 64 копейки, сумма процентов составляет 817 рублей 81 копейку. Просит взыскать с наследников ФИО7 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере 5 628 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чолабов А.А.о..

Представитель истца ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Чолабов А.А.о. в открытое судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чолабов А.А.о. извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и НАО, третье лицо нотариус ФИО6 в открытое судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был выдан займ полной стоимостью 6 301 рубль 94 копейки под 365% годовых на срок 31 день до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере 6501 рублей 94 копеек, прекращено в связи со смертью должника ФИО7

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ответчик Чолабов А.А.о. является братом и наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в установленный законом срок наследство после брата принял путем подачи заявления к нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО7 является его брат Чолабов А.А.о., который принял наследственное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заемщик ФИО7 обязательств по договору потребительского кредита не выполнял, что привело к образованию задолженности в размере 5 628 рублей 45 копеек, в том числе 4 810 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу; 817 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, подтверждающим наличие задолженности по кредиту в заявленном размере. Ответчик Чолабов А.А.о. не представил доказательств о наличии задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представил каких-либо сведений о погашении им задолженности.

Наследник, в свою очередь, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Ответчик Чолабов А.А.о. после смерти наследодателя вступил в права наследования на комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 182 рубля 20 копеек.

В силу того, что ответчик Чолабов А.А.о., выступающий, как наследник ФИО7, принявший наследство, и отвечающий по долгам наследодателя, обязательств перед истцом не исполнил, то отсутствуют основания считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между истцом и заемщиком прекращенными.

Исходя из содержания вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик Чолабов А.А.о., как наследник ФИО7, обязан уплатить не только основной долг по договору с ООО МКК «ЦДП», но проценты за пользование потребительским кредитом, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом наследники, принявшие наследство, становятся на место должника, должны исполнять обязательства со дня открытия наследства.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику Чолабову А.А.о. наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы задолженности (задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 рублей 64 копейки + проценты по договору в размере 817 рублей 81 копейка = 5 628 рублей 45 копеек), исковые требования общества с ООО МКК «ЦДП» о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником Чолабовым А.А.о. после смерти наследодателя ФИО7

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чолабова А.А.о. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 628 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 810 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 817 рублей 81 копейка, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов о взыскании процентов и задолженности по основному долгу следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за изучение представленных документов и составление настоящего искового заявления в размере 2000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к наследникам ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Чолабову А.А.о. о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чолабова А.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 628 (Пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 810 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 817 рублей 81 копейка.

Взыскать с Чолабова А.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.

Дело № 2 – 8 / 2021

УИД 35RS0007-01-2020-000617-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье 21 января 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к наследникам Кошелева А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Кошелев А.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2019 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 46 выдан судебный приказ № 2-1042/2019, которым с Кошелева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскан долг по договору займа № от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 4 520,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

19.08.2020 определением мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области удовлетворено заявление судебного-пристава исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП Вологодской области о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании долга с должника Кошелева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1042/2019 от 27.09.2019, выданного мировым судьёй Вологодской области, по судебному участку № 46.

30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к наследникам Кошелева А.И. о взыскании денежных средств, а именно задолженности по договору № от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 на общую сумму 3 953, 25 руб., расходов ...

...на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рубл.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Кошелева А.И. - Королёва И.Н. и законный представитель несовершеннолетней А.С. – Кошелева В.А..

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежаще. Суд, изучив материалы дела, считал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке.

Согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В данном случае имеется вступившее в силу судебное решение о взыскании долга по договору № от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 30.04.2019, а именно судебный приказ от 27.09.2019 № 2-1042/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46.

Вышеназванный судебный приказ не отменен, не обжалован, вступил в законную силу 06.11.2019 (согласно материалов дела № 2-1042/2019, истребованного судом у мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области).

Анализируя условия договора № от 01.04.2019, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу фактически заявлены требования, аналогичные требованиям, указанным в заявлении на выдачу судебного приказа мировому судье.

С учетом того, что не может существовать два судебных акта о взыскании долга по одному договору займа, то суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к наследникам Кошелева А.И. о взыскании денежных средств, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.М. Лукинский

Дело № 2-1-112/2020

УИД40RS0010-01-2020-000030-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 05 марта 2020 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Горячеву Э.С. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту - ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к правопреемникам Горячева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании сумм по договору займа. В иске указало, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Горячевым С.С. 10.12.2018 был заключен договор займа №, согласно которого Горячев С.С. взял в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок до 09.01.2019 с уплатой 2% в день (730% годовых). В нарушение условий договора, Горячев С.С. в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячева С.С. задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 8 200 руб. Мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области 22.07.2019 был вынесен судебный приказ №2-1429/2019 в отношении Горячева С.С., который был направлен в адрес ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области. 23.12.2019 в адрес ООО МКК «Центр Денежной Помощи» поступило определение мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 17.12.2019 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019, возбужденного на основании судебного приказа №2-1428/2019 от 22.07.2019, в связи с тем, что Горячев...

... С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки реестра наследственных дел из Федеральной нотариальной палаты, в отношении Горячева С.С. нотариусом Бендар Е.В. открыто наследственное дело №. Самостоятельно определить круг лиц, являющихся наследниками Горячева С.С., для предъявления к ним требования о взыскании задолженности наследодателя перед ООО МКК «Центр Денежной Помощи» истцу не представляется возможным. В связи с изложенным, обосновав исковые требования нормами ст. 309, 809, 810, 811, 1151, 1175, 1183 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков - правопреемников Горячева С.С. в пределах наследственной массы общую задолженность по договору займа в размере 15 396,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,88 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., всего - 19 012,77 руб.

Судом 13.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сын Горячева С.С. – Горячев Э.С..

19.02.2020 истцом были уточнены исковые требования. Исковые требования были предъявлены к Горячеву Э.С., как наследнику умершего Горячева С.С., при этом цена и обоснование иска были оставлены прежними. Просили исключить из числа ответчиков Кировскую районную администрацию МР «Город Киров Кировский района» и МТУ Росимущества.

27.02.2020 Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях были исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горячев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 02.03.2020 обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека-ордера от 27.02.2020 на сумму 19 012,77 руб., подтверждающего оплату им общей суммы исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Третье лицо нотариус нотариального округа: Кировский район Калужской области Бендар Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Горячевым С.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 10 декабря 2018 г. на сумму 5 000 руб. со сроком действия 30 дней до 09.01.2019 под 2% (730% годовых) за день пользования, действующих с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору (л.д. 9-10). Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 декабря 2018 года подписанным Горячевым С.С. (л.д.11).

В связи с неисполнением принятых обязательств, судебным приказом №2-1429/2019 от 22.07.2019 с Горячева С.С. взыскана задолженность по договору займа № от 10.12.2018 за период с 11.12.2018 по 09.01.2019 (включительно) в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.48-49).

ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области на основании указанного судебного приказа постановлением от 18.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51), в ходе которого установлено, что Горячев С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 25.06.2019 (л.д.52-53).

Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 17.12.2019 указанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника (л.д.56). Постановлением ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 17.12.2019 указанное выше исполнительное производство прекращено, сумма взыскания составила 8,11 руб. (л.д.57).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Горячева С.С. по состоянию на 20.06.2019 года, учитывая взысканную по исполнительному производству сумму в размере 8,11 руб., составляет 15 396,89 руб., из которых: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 09.01.2019 – 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2019 по 20.06.2019 – 7 000 руб.; пени за период с 10.01.2019 по 20.06.2019 – 405 руб. Указанный расчет задолженности Горячева С.С. ответчиком по делу не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным наличие у Горячева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа № от 10 декабря 2018 г. в общем размере 15 396,89 руб.

Свидетельством о смерти II-НК № от 25.06.2019 подтверждается смерть заемщика Горячева С.С. (л.д.60).

Ответчик Горячев Э.С. является сыном и наследником умершего Горячева С.С., наследство которого состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается материалами наследственного дела нотариуса нотариального округа Кировский район, Калужской области Бендар Е.В. (л.д. 59-82).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что Горячев Э.С. является наследником Горячева С.С. и надлежащим образом принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 615 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019 года (л.д.8), а также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019 года (л.д.26).

В связи с тем, что в настоящее время ответчик оплатил сумму в размере 19 012 руб. 77 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2020, тем самым в добровольном порядке исполнил исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании сумм по договору займа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Горячеву Э.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 10 декабря 2018 года в размере 15 396, 89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 615,88 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., всего в сумме 19 012 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2020 г.