Егубова Наталья Владимировна

Дело № 2-6406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации В к Егубовой [ ... ] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Коммерческий банк «А» и Егубовой Н.В. был заключен кредитный договор №[Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 191 101 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, под залог транспортного средства [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер]. В соответствии с решением внеочередного собрания участников от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]) наименование банка ООО КБ «Б» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «А». [ДД.ММ.ГГГГ], Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 198 356,44 рублей; проценты за пользование кредитом - 8,05%; срок - до [ДД.ММ.ГГГГ], включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение ...

...одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было отправлено заемщику [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер], залоговой стоимостью 135 000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 402 402,44 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 198 356,44 рублей, задолженность по уплате процентов - 29 332,94 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 115 073,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 59 639,84 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Егубовой Н.В. в пользу ООО КБ «А» задолженность по кредитному договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 402 402,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 224,02 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер]. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец – представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации В в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Егубова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту был произведен летом 2014 года. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Коммерческий банк «А» и Егубовой Н.В. был заключен кредитный договор №[Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 191 101 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, под залог транспортного средства [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер] [ ... ]

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, денежные суммы вносились не в полном объеме.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

[ДД.ММ.ГГГГ]г Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно, увеличил срок для возврат денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 198 356,44 рублей; проценты за пользование кредитом - 8,05%; срок - до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно [ ... ]

Уведомление об изменении условий кредитного договора направлено заемщику [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному ею адресу при заключении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО КБ «А» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «В» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 402402,44 рубля (задолженность по основному долгу – 198356,44 руб.; задолженность по уплате процентов – 29332,94 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 115073,22 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 59639,84 руб.).

Расчет задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований является ошибочным. Вследствие реструктуризации долга произошло изменение условий кредитного договора с [ДД.ММ.ГГГГ] г. Поэтому в соответствии с правилами статей 196, 200, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента просрочки должника, допущенной после [ДД.ММ.ГГГГ] года. Согласно выписки по счету последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Исковое заявление направлено истцом в суд [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 198356,14 рублей и сумма задолженности по уплате процентов в размере 29332,94 рубля.

Относительно взыскания неустоек суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита до 35000 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 8000 рублей, а всего подлежит взысканию неустойка в размере 43000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер], суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено залогом автомобиля марки, модель [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер] [ ... ]

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД собственником указанного транспортного средства является Егубова Н.В. [ ... ]

Принимая во внимание изложенное, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер].

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13224,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации В к Егубовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егубовой Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации В задолженность по кредитному договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по основному долгу – 198356,44 рубля, по уплате процентов – 29332,94 рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 43000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13224,02 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки [ ... ], 2010 года выпуска, свет серо-сине-зеленый, двигатель [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер], путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации В к Егубовой Н.В. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина