Галеева Милена Александровна

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-005759-34

№ 33–19533/2024

учет № 142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СЗ «Зилантова Гора» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Васяниной Т.Е. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 52-64 т. 2).

В обоснование ходатайства указано, что предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 7 мая 2024 года была подана 27 мая 2024 года с соблюдением срока на ее подачу. В последующем, 14 августа 2024 года от Галеевой М.А. истцу стало известно, что апелляционная жалоба 29 мая 2024 года была оставлена без движения, истцу необходимо было исправить недостатки. На основании определения судьи от 9 июля 2024 года жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, о чем истцу...

... не было известно. Также указано, что судебные акты от 7 мая 2024 года, от 29 мая 2024 года, 9 июля 2024 года истец не получала.

Васянина Т.Е., Галеева М.А., Артиков Р.Х., представитель ООО «СЗ «Зилантова гора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года восстановлен Васяниной Т.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки (л.д. 79-80 т. 2).

В частной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО «СЗ «Зилантова Гора» ставит вопрос об отмене данного определения и указывает, что оснований для восстановления срока не имелось ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 83-84 т. 2).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи и высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки.

Резолютивная часть решения оглашена судом 7 мая 2024 года, при этом разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в материалах дела имеется письмо в адрес истцов Галеевой М.А., Артикову Р.Х., Васяниной Т.Е., согласно которому копия обжалуемого решения направлена истцам лишь 27 мая 2024 года, с нарушением предусмотренного процессуальным законом срока.

Предварительная апелляционная жалоба Галеевой М.А., Артиковым Р.Х., Васяниной Т.Е. подана в суд 27 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что ранее определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года была оставлена без движения апелляционная жалоба истцов с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 июня 2024 года.

Поскольку недостатки, указанные в судебном постановлении не были устранены, определением судьи от 9 июля 2024 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Между тем, в материалах дела надлежащих доказательств своевременного направления копий определений судьи от 29.05.2024 об оставлении жалобы без движения, от 9 июля 2024 года о возвращении жалобы, в адрес истца не имеется.

При этом мотивированная апелляционная жалоба подана истцом Васяниной Т.Е. 19 августа 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска Васяниной Т.Е. процессуального срока уважительными и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку иное нарушало бы установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Васяниной Т.Е. на обжалование судебных постановлений, принимая во внимание характер и категорию спора, право каждого на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ООО «СЗ «Зилантова Гора» извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Васяниной Т.Е. о восстановлении процессуального срока. Согласно материалам дела, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-72 т. 2), назначенного на 8 часов 45 минут по рассмотрению частной жалобы ответчика на определение суда от 18 сентября 2024 года, которым соистцу Галеевой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное решение суда, однако ответчик своего представителя в суд не направил.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Васяниной Т.Е. также назначено на 18 сентября 2024 года в 8 часов 50 минут, с вызовом лиц, участвующих в деле, однако ответчик своего представителя в суд не направил.

При этом определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года по настоящему делу, указанное определение суда от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СЗ «Зилантова Гора». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года по данному делу не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены в отношении апелляционной жалобы истца Васяниной Т.Е., дело подлежит возврату в суд первой инстанции для их совершения.

Руководствуясь статьей 199, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Зилантова Гора», без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направить в Авиастроительный районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-005759-34

№ 33–19533/2024

учет № 142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СЗ «Зилантова Гора» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Галеевой М.А. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 29-41 т. 2).

В обоснование ходатайства указано, что предварительная апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока на ее подачу. Во исполнение определения судьи от 29 мая 2024 года об оставлении жалобы без движения, истцом 17 июня 2024 года была направлена мотивированная жалоба с приложением документов, подтверждающих направление копии другим участникам процесса. Однако указанные документы ошибочно были направлены в Советский районный суд г. Казани. В последующем, 8 августа 2024 года при ознакомлении с материалами дела, истцу стало известно, что ап...

...елляционная жалоба на основании определения судьи от 9 июля 2024 года была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, о чем истцу не было известно.

Галеева М.А., Артиков Р.Х., Васянина Т.Е., представитель ООО «СЗ «Зилантова гора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года восстановлен Галеевой М.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки (л.д. 76-77 т. 2).

В частной жалобе ООО «СЗ «Зилантова Гора» ставит вопрос об отмене данного определения и указывает, что оснований для восстановления срока не имелось ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 95-96 т. 2).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи и высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки.

Резолютивная часть решения оглашена судом 7 мая 2024 года, при этом разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в материалах дела имеется письмо в адрес истцов Галеевой М.А., Артикову Р.Х., Васяниной Т.Е., согласно которому копия обжалуемого решения направлена истцам лишь 27 мая 2024 года, с нарушением предусмотренного процессуальным законом срока.

Предварительная апелляционная жалоба Галеевой М.А., Артиковым Р.Х., Васяниной Т.Е. подана в суд 27 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что ранее определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года была оставлена без движения апелляционная жалоба истцов с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 июня 2024 года.

Поскольку недостатки, указанные в судебном постановлении не были устранены, определением судьи от 9 июля 2024 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Между тем, в материалах дела надлежащих доказательств своевременного направления копий определений судьи от 29.05.2024 об оставлении жалобы без движения, от 9 июля 2024 года о возвращении жалобы, в адрес истца не имеется.

При этом мотивированная апелляционная жалоба подана истцом Галеевой М.А. 12 августа 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска Галеевой М.А. процессуального срока уважительными и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку иное нарушало бы установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Галеевой М.А. на обжалование судебных постановлений, принимая во внимание характер и категорию спора, право каждого на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ООО «СЗ «Зилантова Гора» заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-72 т. 2), назначенного на 18 сентября 2024 года в 8 часов 45 минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года по данному делу не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены в отношении апелляционной жалобы истца, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для их совершения.

Руководствуясь статьей 199, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Зилантова Гора», без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направить в Авиастроительный районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Милены Александровны, Артикова Рамиля Хамроевича, Васяниной Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора», индивидуальному предпринимателю Файзрахманову Марату Шамилевичу о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки по апелляционным жалобам представителя Галеевой М.А. – Ватрушкина А.А., представителя Васяниной Т.Е. – Замалтдинова Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г.,

установила:

Галеева М.А., Артиков Р.Х., Васянина Т.Е. обратились в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Зилантова Гора», ИП Файзрахманову М.Ш. о признании сделки недействительной, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «СЗ «Зилантова Гора» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... Галеева М.А. является собственником квартиры № 71, Артиков Р.Х. – квартиры № 90, Васянина Т.Е. – квартиры № 142. Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1.1 договора планировалось на земельных участках общей площадью 20491 кв. м и 12055 кв. м с кадастровыми номерами ...., принадлежащих ООО «СЗ «Зилантова гора» на праве собственности. В соответствии с разрешением на строительство многоквартирного жилого дома от 24 апреля 2020 г. №16-RU16301000-73-2020 на земельном участке с кадастровым номером .... планировалось разместить 78 машино-места. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Прово собственности ООО «СЗ «Зилантова гора» в отношении земельных участков прекратилось, возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Соглашением между ООО «СЗ «Зилантова гора» и ИП Файзрахмановым М.Ш. земельный участок с кадастровым номером .... был передан в аренду для целей организации платной парковки. Соглашение заключено без согласия собственников помещений многоквартирно...

...го жилого дома. ИП Файзрахманов М.Ш., не имея на то законных оснований, владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ...., им возведено строение (будка охраны), установлен шлагбаум. За плату ИП Файзрахманов М.Ш. предоставляет право на занятие места на парковочной стоянке. Истцы считают, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между ООО «СЗ «Зилантова гора» и ИП Файзрахмановым М.Ш., является ничтожной сделкой. ООО «СЗ «Зилантова гора» не исполнило свои обязательства по договор участия в долевом строительстве, не передало истцам, как участникам долевого строительства, земельный участок с кадастровым номером ..... Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 30 апреля 2022 г. Поскольку застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, истцы считают, что у них имеются основания для взыскания с ООО «СЗ «Зилантова гора» неустойки.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между ООО «СЗ «Зилантова гора» и ИП Файзрахмановым М.Ш., ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки; обязать ИП Файзрахманова М.Ш. возвратить истцам земельный участок с кадастровым номером .... течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день не исполнения обязательства; обязать ИП Файзрахманова М.Ш. демонтировать все строения и ограждения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером .... с дальнейшим благоустройством и приведением в первоначальный вид в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день не исполнения обязательства; взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Галеевой М.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2021 г. № 2/71 за просрочку передачи земельного участка с кадастровым номером .... за период с 1 мая 2022 г. по 10 марта 2024 г. в размере 1 394 634,78 рубля; взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Артикова Р.Х. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 1 сентября 2021 г. № 2/90 за просрочку передачи земельного участка с кадастровым номером .... за период с 1 мая 2022 г. по 10 марта 2024 г. в размере 1 410 828,36 рубля; взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Васяниной Т.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 8 декабря 2020 г. №3/142 за просрочку передачи земельного участка с кадастровым номером .... за период с 1 мая 2022 г. по 10 марта 2024 г. в размере 1 749 427,16 рубля; взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу истцов неустойку за период с 11 марта 2023 г. по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также за период с момента принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции Галеева М.А., ее представитель, представитель Васяниной Т.Е. исковые требования поддержали.

Артиков Р.Х. судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СЗ «Зилантова Гора», представитель ИП Файзрахманова М.Ш. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Берег» в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель Галеевой М.А. – Ватрушкин А.А., представитель Васяниной Т.Е. – Замалтдинов Р.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального и процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства дела, не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

От представителя ООО «СЗ «Зилантова Гора» - Якупова С.Р. поступили возражения на апелляционные жалобы, которые он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галеева М.А. и ее представитель Ватрушкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом приведенного правового регулирования при продаже застройщиком помещений в многоквартирном доме покупателю недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (права собственности на объект долевого строительства) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, право общей долевой собственности на земельный участок возникает одновременно с государственной регистрацией прав на помещение в многоквартирном доме (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

То есть с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок в силу закона поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению.

В том случае, если за участниками долевого строительства зарегистрированы права на объекты долевого строительства, однако государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен такой дом, не осуществлена, государственная регистрация прекращения права собственности застройщика на земельный участок возможна на основании заявления застройщика о прекращении права собственности (Письмо Минэкономразвития России от 4 октября 2018 г. № Д23и-5309).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, а регистрация права в этом случае носит правоподтверждающий характер.

Положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

В условиях, когда на земельном участке расположен многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

При предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что Галеева М.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, кв. 71. Артикову Р.Х. в указанном многоквартирном доме принадлежит квартира № 90, Васяниной Т.Е. – жилое помещение № 142.

Право собственности у истцов на квартиры возникло на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцами и ООО «СЗ «Зилантова Гора».

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, строительство многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами ...., принадлежащих на праве собственности ООО «СЗ «Зилантова Гора», при этом на земельном участке с кадастровым номером .... планировалось разместить 78 машино-места. По условиям договоров ООО «СЗ «Зилантова Гора» обязалось передать истцам по окончании строительства многоквартирного дома только квартиры: Галеевой М.А. – квартиру № 71, Артикову Р.Х. – квартиру № 90, Васяниной Т.Е. – квартиру № 142. Обязательство ООО «СЗ «Зилантова Гора» передать Галеевой М.А., Артикову Р.Х., Васяниной Т.Е. земельные участки с кадастровыми номерами .... или машино-места договоры участия в долевом строительстве не содержат.

Согласно разрешению на строительство от 24 апреля 2020 г., многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов, должен строиться только на земельном участке с кадастровым номером .....

В соответствии с разрешением от 29 декабря 2021 г. в эксплуатацию введен многоквартирный дом, расположенный только на земельном участке с кадастровым номером ....

По акту от 2 апреля 2022 г. Галеевой М.А. передана квартира № 71.

По акту от 4 апреля 2022 г. Артикову Р.Х. передана квартира № 90.

По акту от 5 апреля 2022 г. Васяниной Т.Е. передана квартира № 142.

1 августа 2022 г. земельный участок с кадастровым номером .... передан ООО «СЗ «Зилантова Гора» в аренду ответчику ИП Файзрахманову М.Ш.

Соглашением от 1 июля 2023 г. договор аренды от 1 августа 2022 г. расторгнут.

При таких данных в соответствии пунктом 4 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиры в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Вопреки доводам истцов и апелляционных жалоб, правовых оснований считать, что у Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., не имеется, учитывая, что многоквартирный дом на этом земельном участке не расположен.

Следовательно, притязания истцов на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенные на нем машино-места нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «Зилантова Гора», как собственник земельного участка с кадастровым номером ...., был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Согласие собственников соседнего земельного участка в этом случае испрашивать не требуется.

Учитывая изложенное, оснований считать, что действиями ООО «СЗ «Зилантова Гора» и ИП Файзрахманова М.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером .... были нарушены права истцов, не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Галеевой М.А., Артикова Р.Х., Васяниной Т.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.