Галеева Оксана Александровна

Дело № 2а-436/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Марамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску ООО «Магнит» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

... г. ООО «Магнит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... в отношении должника Галеевой О.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ..., о признании незаконным ненаправление взыскателю в установленные сроки указанного постановления, признании незаконным ненаправление взыскателю подлинника исполнительного документа, признании незаконным бездействие начальника отдела ОСП по г. ..., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные требования ООО «Магнит» предъявлены в рамках исполнительного производства № ... в отношении должника Галеевой О.А.

В соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства РФ дела объединены в одно производство.

Из заявления следует, что должностные лица ОСП по г. ... в рамках исполнения исполнительных документов допустили существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приняв весь комплекс мероприятий в целях исполнения исполнительных документов, и окончив исполнительные производства в от...

...ношении должника Галеевой О.А., тем самым нарушили права взыскателя. Галеева О.А. является должником по судебному приказу, вынесенному ... судьей ... и по судебному приказу, вынесенному тем же ... судьей ...

... г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного искового заявления.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Романова Ю.О. просит дело прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований, дело рассматривать в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, с учетом положений частей 2 и 5 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О последствиях отказа от иска, предусмотренных статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известно, что отражено в заявлении об отказе от административного искового заявления. Отказ связан с добровольным удовлетворением требований административного истца.

Руководствуясь статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

принять отказ ООО «Магнит» от исковых требований, прекратить производство по делу по административному иску ООО «Магнит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... в рамках исполнительных производств № ..., возбужденных в отношении должника Галеевой О. А..

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Дело № 5-368/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой 27 ноября 2015 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галеевой О. А.,

у с т а н о в и л :

.... в Чусовской городской суд из МО МВД России « » поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Галеевой О.А.

Протокол об административном правонарушении должен содержать все обязательные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значения для конкретного дела.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, в том числе выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действие (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения под...

...тверждающие обоснованность предъявления требований сотрудником полиции, а также отсутствуют указание на нормы закона, которые нарушила Галеева О.А.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галеевой О.А. подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, для восполнения полноты представленных материалов.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол ... от .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галеевой О. А. с приложенными материалами в МО МВД России «Чусовской».

Обязать МО МВД России «Чусовской» устранить указанные недостатки протокола и возвратить материалы дела об административном правонарушении с внесенными изменениями и дополнениями в Чусовской городской суд в сроки, предусмотренные ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А.Ситникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 26 апреля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Мамаеве П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Галеевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «Агентство финансового контроля») ссылалось на то, что между АО «ОТП Банк» и Галеевой О.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на <дата обезличена> под 29,25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <обезличено>, по которому банк уступил требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе во вышеуказанному. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Ответчик требования о возврате задолженности не исполнил. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному...

... договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Галеева О.А., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, но представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении права истцу стало известно <дата обезличена>, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, заявленные требования следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей (сумма платежей по представленной истцом выписке по счету/графику платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), в остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Галеевой О.А. и АО «ОТП Банк» заключён был кредитный договор № <обезличено>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <дата обезличена> под 29,25% годовых, а Галеева О.А. обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на выдачу кредита, Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита, приложениях к ним.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами Галеева О.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность.

<дата обезличена> между ООО «Агентство финансового контроля» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки требования № <обезличено>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к Галеевой О.А. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д<данные изъяты>

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность Галеевой О.А. перед кредитором по договору на момент уступки прав требования (на <дата обезличена>) составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа и сам судебный приказ от <дата обезличена>).

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, сам ответчик выписку по счету/график платежей, предоставленный истцом, не оспаривал, свои расчеты суммы долга основывала на указанном документе, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос об итоговой сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из обстоятельства заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по возврату кредита датирован <дата обезличена>, исковое заявление направлено в суд <дата обезличена>, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи, проставленном на конверте. Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата обезличена>. Судебный приказ был вынесен <дата обезличена> и отменен впоследствии <дата обезличена> (общий срок судебной защиты – 13 дней).

При таких обстоятельствах суд вопреки возражениям истца приходит к выводу о необходимости применения правил о пропуске срока исковой давности.

По мотивам пропуска срока исковой давности следует отказать во взыскании задолженности, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

Срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть <дата обезличена> и позднее. Соответственно, платежи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (с учетом даты очередного платежа (рабочего банковского дня) по данным графика платежей по договору) судом исключаются из расчета задолженности.

Судом было предложено истцу представить свой расчет суммы задолженности с учетом поступившего заявления о применении правил о пропуске исковой давности, от истца соответствующих процессуальных действий не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - ежемесячный платеж x 15 мес. + <данные изъяты> руб.).

Суд также учитывает, что исковые требования не ограничены сроком возврата кредита по договору (по <дата обезличена>), включают в себя задолженность по кредиту за указанным сроком.

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определено, что проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(-ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий (30 месяцев), составляют 10% годовых.

Основной долг на момент его уступки банком истцу составлял <данные изъяты> рублей, указанная сумма основного долга не оспорена ответчиком.

Период указанной просрочки составляет: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, итого <дата обезличена> дней.

10 % годовых от оставшейся суммы основного долга за рассчитанный период составляет <данные изъяты> рубль, исходя из расчета (<данные изъяты>).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Галеевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <обезличено> в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Галеевой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, начиная с <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова