Галеева Разия Нуртдиновна
Дело 2-1048/2017 ~ М-862/2017
В отношении Галеевой Р.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1048/2017 ~ М-862/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Можгинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Дериглазовой Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галеевой Р.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галеевой Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2–1048/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 07 июля 2017 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Мардашовой Т.Ф.,
с участием ответчиков Галеева Р.Ю., Галеевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галееву Ринату Юсуповичу, Галеевой Разие Нуртдиновне, Галеевой Альфие Мидарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Галееву Р.Ю., Галеевой Р.Н. и Галеевой А.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 589165,77 руб., в том числе основной долг 470569,82 руб., проценты в размере 113004,59 руб., неустойка в размере 5591,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091,66 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» и Галеев Р.Ю. заключили между собой кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 526000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном пог...
Показать ещё...ашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.
По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредиту составила 589165,77 руб., в том числе основной долг 470569,82 руб., проценты в размере 113004,59 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Ф.И.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Галеев Р.Ю., Галеева Р.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что действительно имеется долг по кредиту.
Ответчик Галеева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.
На основании ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Галеевой А.М.
Суд, выслушав ответчиков Галеева Р.Ю., Галееву Р.Н., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Галеевым Р.Ю. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита составляет 526000 рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 526000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в общем доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – ПАО Сбербанк (Публичное акционерное общество «Сбербанк России»).
Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Галеевым Р.Ю. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Индивидуальных условий).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж уплачен в дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в части 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункте 4.2.3 Общих условий кредитования: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.
Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено 256445,33 руб., оставшаяся сумма ответчиком в нарушение кредитного договора не уплачена.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Как указано выше, Галеев Р.Ю. последний платеж произвел дд.мм.гггг, больше платежей на погашение кредита не поступало.
дд.мм.гггг в адрес ответчика направлено требование №*** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответ на настоящее требование от ответчика не поступил.
Таким образом, несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Галеевым Р.Ю.
По договорам поручительства №***-З, №***-З от дд.мм.гггг, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Галеевой А.М., Галеевым Р.Н., поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Галеевым Р.Ю. всех его обязательств, возникших из кредитного договора №*** от дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Указанное положение закона отражено также в п.2.1,22 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем и обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Таким образом суд приходи к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Галеева Р.Ю., Галеевой Р.Н., Галеевой А.М. в сумме 470569,82 руб. – сумма основного долга, 113004,59 руб. – сумма процентов по кредиту, являются обоснованными.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Так, согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5591,36 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 1247,7 руб., на просроченные проценты – 4343,66 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения ст.333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Ответчиками в суд не было предоставлено доказательств не соразмерности заявленной истцом неустойки.
Таким образом, установленный кредитным договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Данную неустойку с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся сумме задолженности.
Кроме того, ответчиками в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств каких-либо исключительных причин просрочки платежей по договору, вследствие которых была начислена неустойка.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 9091,66 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галееву Ринату Юсуповичу, Галеевой Разие Нуртдиновне, Галеевой Альфие Мидарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Галеевым Ринатом Юсуповичем, со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Галеева Рината Юсуповича, Галеевой Разии Нуртдиновны, Галеевой Альфии Мидарисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 589165 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 77 коп., в том числе:
- основной долг – 470569,82 руб.;
- проценты – 113004,59 руб.;
- неустойка – 5591,36 руб.
Взыскать солидарно с Галеева Рината Юсуповича, Галеевой Разии Нуртдиновны, Галеевой Альфии Мидарисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 9091,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.
Судья Дериглазова Л.С.
Свернуть