Галеева Светлана Камилевна

УИД 16RS0041-01-2022-003349-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21924/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий при пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском об устранении препятствий при пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:254 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:257 по адресу: <адрес>.

Вдоль смежной границы в пределах земельного участка ответчика возведен жилой дом и пристрой к нему. Крыша пристроя крыта профнастилом, которая возведена с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка. С крыши пристроя к дому ответчика на прилегающий участок истца сходит снег и вода, в результате чего, установленный на смежной границе забор неоднократно разрушался, чем истцу причиняется материальный ущерб. Требования истца в адрес ответчика об установлении снегозадержателей на крыше указанного пристроя оста...

...лись без удовлетворения. Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления снегозадерживающего устройства на скате крыши пристроя, находящегося на участке по адресу: <адрес>.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ФИО1 обязана установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя к жилому дому, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 и ФИО6 обязаны установить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома с кадастровым номером №:1792 по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером №:254 по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>.

В кассационной жалобе Галеева С.К. в лице представителя Галимова Р.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что фактически истец пользуется своим земельным участком беспрепятственно. Свес кровли выходит на земельный участок ответчика и падение снега происходит в пределах своего участка. Истцом в нарушение Правил землепользования и застройки установлено глухое ограждение из профлиста, что является причиной скопления снежной массы на участке ответчика.

Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии её встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что, по её мнению, повлияло на законность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель Давлетшин Р.И., действующий в интересах Галеевой С.К., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, проверив законность апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:254 площадью 1 360 кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 455,4 кв.м. с кадастровым номером №:1284, находящихся по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>; государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:257 площадью 600 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №:1792, 1995 года постройки, общей площадью 146,40 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>; государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населёФИО3 пунктов и имеют вид разрешёФИО3 использования: под жилую застройку индивидуальную.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение принадлежащего истцу забора, установленного на смежной границе земельных участков сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на здание, материалами проверок Отдела МВД России по <адрес>, в том числе телефонными сообщениями, заявлениями, объяснениями, протоколами осмотра места происшествия, рапортами, фотоснимками), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-СТС/КЗН максимально возможная длина схода снега и наледи с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, равна 2,59 м. При отсутствии внешних факторов, коим является складированная снежная масса у забора, попадание снежно-ледяной массы на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №:254, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Кровля крыши жилого дома и пристроя к данному дому по адресу: <адрес>, не имеет водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, на крыше пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, имеется необходимость установления снегоудерживающих и водоотводящих устройств, препятствующих сходу снежно-ледяной массы и воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №:254, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 208, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказан факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому и факт нарушения прав истца как собственника земельного участка. Для устранения данных нарушений на ответчика возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому, так как данный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономически целесообразным способом с соблюдением баланса интересов сторон. Причиной повреждения забора, находящегося между участками сторон, послужило бездействие ответчика, допустившей ненадлежащую эксплуатацию своего имущества. Вред истцу причинен в результате падения снега с крыши пристроя к дому ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признан несостоятельным, так как исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, установил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №:257 и жилой дом с кадастровым номером №:1792, находящиеся по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве).

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежат ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 210, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гришкова Л.В. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в связи с характером спорного правоотношения без её участия в данном статусе рассмотрение дела невозможно. Однако суд не привлёк её к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая при этом привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кровля жилого дома ответчиков не соответствует строительным нормам, в результате чего осуществляется падение снега с неё и происходит повреждение забора истца, что нарушает его права. Данные нарушения являются устранимыми путём установки на скате кровле жилого дома ответчиков, ориентированной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающих устройств.

Поскольку требования истца направлены на устранение нарушений его прав как собственника земельного участка с расположенным на нём ограждением, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Установив, нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому и факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, судом апелляционной инстанции верно указан способ устранения данных нарушений, а именно возложение на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому, так как данный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономически целесообразным способом с соблюдением баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Мотивы принятия судебного постановления соответствуют нормам действующего законодательства, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 28 марта 2023 года № 1148-СТС/КНЗ, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Светланы Камильевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3652/2024

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2023

УИД 16RS0041-01-2022-003349-88

Судья А.Е. Борисова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы С.К. Галеевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску С.Г. Матюшкиной к С.К. Галеевой об устранении препятствий при пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<дата> представлена апелляционная жалоба от имени С.К. Галеевой, которая подписана и подана представителем Р.М. Галимовым.

Однако к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу С.Г. Матюшкиной, в связи с чем данная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных стать...

...ями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой С.К. Галеевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7586/2024

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2023

УИД 16RS0041-01-2022-003349-88

Судья А.Е. Борисова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу С.К. Галеевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску С.Г. Матюшкиной к С.К. Галеевой, Л.В. Гришковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав объяснения истца С.Г. Матюшкиной и её представителя Г.С. Кашаповой, представителя ответчика С.К. Галеевой Р.М. Галимова, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. Матюшкина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С.К. Галеева пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>. Вдоль смежной границы в пределах земельного участка ответчика возведен жилой дом и пристрой к нему. Крыша пристроя крыта профнастилом, возведена с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Пристрой к дому ответчика возведён с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно кажд...

...ый год в период оттепели с крыши пристроя к дому ответчика на территорию земельного участка истца сходит снег и лёд, в результате чего установленный истцом на смежной границе забор был неоднократно разрушен, истцу в период с <дата> по <дата> гг. причинён материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путём обустройства снегозадерживающих устройств на крыше пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

обязать С.К. Галееву установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя к жилому дому, принадлежащему С.К. Галеевой, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что у ответчика нет пристроя к дому. Расстояние между домом ответчика и забором истца, установленным на смежной границе, составляет .... м, что соответствует всем нормам и правилам. Нарушений со стороны ответчика нет. Ответчик целенаправленно не складирует снег, скопление снежной массы возникает из-за установленного сплошного ограждения из профнастила с отсутствием вентилируемого пространства. Эксперт не указал, какой конкретно нормативно-технической документации не соответствует кровля дома ответчика. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика к истцу о демонтаже забора, который установлен с нарушением правил землепользования и застройки г. Лениногорска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях Гришковой Л.В., не привлечённой к участию в деле; данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в том числе в отношении соответчика Л.В. Гришковой, уточнив, что просят установить снегозадерживающие устройства не на крыше пристроя, а на крыше жилого дома ответчиков; с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель ответчика С.К. Галеевой иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Л.В. Гришковой, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Г. Матюшкина является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенного на нём жилого дома общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

С.К. Галеева является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ...., <дата> г. постройки, общей площадью .... кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата> и <дата> соответственно.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов и имеют вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную.

<дата>, <дата>, <дата> обнаружено повреждение принадлежащего истцу забора, установленного на смежной границе земельных участков сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на здание, материалами проверок Отдела МВД России по Лениногорскому району, в том числе телефонными сообщениями, заявлениями, объяснениями, протоколами осмотра места происшествия, рапортами, фотоснимками), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта указанной экспертной организации от <дата> № .... максимально возможная длина схода снега и наледи с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, равняется .... м. При отсутствии внешних факторов, коим является складированная снежная масса у забора, попадание снежно-ледяной массы на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Кровля крыши жилого дома и пристроя к данному дому по адресу: <адрес> не имеет водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, на крыше пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> имеется необходимость установления снегоудерживающих и водоотводящих устройств, препятствующих сходу снежно-ледяной массы и воды на территорию земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 208, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку доказан факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому и факт нарушения прав истца как собственника земельного участка. Для устранения данных нарушений на ответчика возлагается обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому, так как данный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономически целесообразным способом с соблюдением баланса интересов сторон. Причиной повреждения забора, находящегося между участками сторон, послужило бездействие ответчика, допустившей ненадлежащую эксплуатацию своего имущества. Вред истцу причинен в результате падения снега с крыши пристроя к дому ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан несостоятельным, так как исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику С.К. Галеевой на праве общей долевой собственности (.... доли в праве).

Оставшиеся .... доли в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежат Л.В. Гришковой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 210, 249, 304 ГК РФ, частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Л.В. Гришкова должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в связи с характером спорного правоотношения без её участия в данном статусе рассмотрение дела невозможно. Однако суд не привлёк её к участию в деле.

Изложенное в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, описание процесса, процедур и методов проведения экспертизы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а доводы апеллянта о его необоснованности отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не указал, какой конкретно нормативно-технической документации не соответствует кровля дома ответчиков, является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию исследовательской части экспертного заключения, согласно которому кровля крыши жилого дома ответчиков не соответствует пунктам 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на то, что в соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы на момент проведения экспертом повторного натурного осмотра <дата> с крыши жилого дома ответчиков сошёл снег на землю, повредив забор, расположенный между земельными участками сторон с кадастровыми номерами .... и .....

В ходе проведения натурного осмотр <дата> вблизи забора объекта исследования, расположенного на земельном участке ответчиков с кадастровым номером ...., выявлено наличие большого количества снежной массы.

Таким образом, при сходе снега и наледи с крыши дома ответчиков на снежную массу, складированную у забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., произошло разрушение забора и выталкивание снежной массы на смежный земельный участок с кадастровым номером .....

То есть эксперт был непосредственным свидетелем обстоятельств, являющихся основанием иска, – повреждения забора истца вследствие падения на него снега с крыши жилого дома ответчиков.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что расстояние между домом ответчиков и забором истца соответствует всем нормам и правилам, а нарушений с его стороны нет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что повреждение забора истца произошло из-за того, что он является сплошным, отсутствует вентилируемое пространство, что приводит к скоплению снежной массы, забор установлен с нарушением правил землепользования и застройки г. Лениногорска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ С.К. Галеева не представила суду доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, в обоснование довода об установке забора с нарушением правил землепользования и застройки г. Лениногорска апеллянт представил акт от <дата> № ...., составленный МБУ «АрхГрадСтройКонтроль», из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлен забор высотой около .... м без соблюдения максимальной высоты ограждений – .... м по Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утверждённым решением городского Совета от <дата> № .....

Однако, во-первых, в данном акте не указана конкретная высота забора с указанием его точного, а не приблизительного («около») размера.

Во-вторых, в акте не содержатся сведений о том, что этот забор является предметом спора по настоящему делу, то есть расположен именно на смежной границе между земельными участками сторон с кадастровыми номерами .... и ...., а не на другой границе земельного участка истца.

В-третьих, согласно статье 26.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением городского Совета от <дата> № .... (в действующей редакции), максимальная высота ограждений для видов разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства составляет .... м.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 304 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что высота спорного ограждения нарушает его права и законные интересы, создаёт реальную угрозу нарушения его права собственности на принадлежащие ему земельный участок и строения, а также жизни и здоровью.

Таким образом, кровля жилого дома ответчиков не соответствует строительным нормам, в результате чего осуществляется падение снега с неё и происходит повреждение забора истца, что нарушает его права. Данные нарушения являются устранимыми путём установки на скате кровле жилого дома ответчиков, ориентированной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающих устройств.

В связи с изложенным на основании статьи 304 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенное право истца подлежит защите путём возложения на ответчиков как собственников жилого дома обязанности по установке снегозадерживающих устройство на кровле их дома.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает срок исполнения ответчиками вышеприведённых обязанностей до <дата>, исходя из степени затруднительности исполнения данных обязательств, характера подлежащих выполнению ими работ.

Довод апеллянта, заявленный в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку требования истца направлены на устранение нарушений его прав как собственника земельного участка с расположенным на нём ограждением, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), тогда как в силу статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2023 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Матюшкиной С.Г. (паспорт серии .... № ....).

Обязать Галееву С.К. (паспорт серии .... № ....) и Гришкову Л.В. (паспорт серии .... № ....) в срок по <дата> установить снегозадерживающие устройства на скате кровле жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-582/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000603-32

Учёт 2.142г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, ответчика Матюшкиной С.Г., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой С.К. к Матюшкиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Галеева С.К. обратилась в суд с иском к Матюшкиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и адресу: <адрес>, установлен глухой забор из профилированного листа высотой около <данные изъяты>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> <адрес>, утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушает права истца. Истец собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком был установлен глухой забор без согласования с истцом. В зимний период времени из-за отсутствия вентилируемого пространства в глухом заборе, происходит массовое скопление снега, что мешает истцу перемещаться по своему земельному участку, приходится постоянно чистить снег. В весенний период накопленная снежная масса из-за глухого забора долго тает и образуется гололед, что создает угрозу жизни и здоро...

...вью истца в случае падения. Также из-за таяния снега происходит скопление вод и невозможно высадить насаждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о приведении глухого забора в соответствие с нормами и правилами, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать Матюшкину С.Г. устранить препятствия в праве пользования Галеевой С.К. своим земельным участком с кадастровым номером № путем приведения глухого забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> <адрес> утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа ограждения и установления сетчатого ограждения высотой <данные изъяты> расположенного вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и адресу: <адрес>.

Истец Галеева С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Матюшкина С.Г., представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

Судом установлено, что Галеевой С.К. (<данные изъяты>) и Гришковой Л.В. <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Матюшкиной С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении смежной границы земельных участков.

Между земельными участками истца и ответчика последним установлен забор из профнастила.

Обращаясь в суд, истец Галеева С.К. указывает, что ответчиком был установлен глухой забор без согласования с истцом. В зимний период времени из-за отсутствия вентилируемого пространства в глухом заборе происходит массовое скопление снега, что мешает истцу перемещаться по своему земельному участку, приходится постоянно чистить снег. В весенний период накопленная снежная масса из-за глухого забора долго тает и образуется гололед, что создает угрозу жизни и здоровью истца в случае падения. Также из-за таяния снега происходит скопление вод и невозможно высадить насаждения.

В подтверждении своих доводов истцом представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами <данные изъяты> согласно которому в ходе проверки установлено в ходе наружного визуального осмотра с выездом на место по адресу: <адрес>, выявлено: на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен забор <данные изъяты>), без соблюдения максимальной высоты ограждения – <данные изъяты> по Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным Решением Совета муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Таким образом, заявленные требования Галеева С.К. обосновала тем, что при возведении забора между земельными участками ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы Галеева С.К. не представила суду доказательств того, что произведенными действиями Матюшкиной С.Г. нарушаются ее права и законные интересы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права Галеевой С.К. как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Истец Галеева С.К. о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При этом ее утверждения о том, что возведенным Матюшкиной С.Г. забором затеняется ее участок, происходит скопление снега, что мешает истцу перемещаться по своему земельному участку, приходится постоянно чистить снег на земельном участке Галеевой С.К., чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Ранее, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Матюшкиной С.Г. к Галеевой С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком удовлетворены. Решением постановлено: обязать Галееву С.К. установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя к жилому дому, принадлежащему Галеевой С.К. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Матюшкиной С.Г. Апелляционным определением постановлено: обязать Галееву С.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Галеевой С.К. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля крыши жилого <адрес> пристроя к данному дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям нормативно – технической документации.

Таким образом, доводы истца о том, что снег на ее участке скапливается из-за сплошного забора, установленного ответчиком, противоречат выводам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, в которой указано, что скопление снега происходит в результате схода большого количества снега с крыши дома истца.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (статья 59, статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждении доводов о том, что конструкция установленного ответчиком забора в результате несоблюдения установленных правил и норм создает угрозу жизни и здоровью истца, либо создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суду не представлено, в связи с чем обращение с настоящим истцом не в полной мере соответствует последовательному поведению участников гражданского оборота, как одному из элементов приведенного выше принципа добросовестности осуществления гражданских прав.

Учитывая, что доказательств нарушения прав Галеевой С.К. не представлено, нарушений норм инсоляции, освещенности, противопожарных требований относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Матюшкину С.Г обязанности демонтировать забор из профнастила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Галеевой С.К., паспорт №, к Матюшкиной С.Г., паспорт №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и установления сетчатого ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-582/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0041-01-2022-003349-88

дело № 2-99/2023

№ 33-15138/2023

учет 134 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Тютчев С.М, действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Республики Татарстан – Абдуллаева Б.Г., изучив апелляционную жалобу представителя Галеевой С.К. – Снигирева Д.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Матюшкиной С.Г. к Галеевой С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. удовлетворен иск Матюшкиной С.Г. к Галеевой С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком.

Данное решение обжаловано представителем Галеевой С.К. – Снигиревым Д.В.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение...

... дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе представителя Галеевой С.К. – Снигирева Д.В. не приложены документы о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой представителя Галеевой С.К. – Снигирева Д.В., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224-225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Матюшкиной С.Г. к Галеевой С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Галеевой С.К. – Снигирева Д.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.М. Тютчев

УИД 16RS0041-01-2022-003349-88

Дело №2-99/2023

Учет 2.134

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к Г.С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Г. обратилась в суд к Г.С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>. Г.С.К. является смежным землепользователем по отношению к ее земельному участку и собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Вдоль смежной границы в пределах земельного участка ответчика возведен жилой дом и пристрой к нему. Крыша пристроя крыта профнастилом, которая возведена с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка. В результате, во время таяния снега с крыши пристроя к дому, находящихся на земельном участке ответчика, весь снег сходит на прилегающий участок, в результате чего установленный на смежной границе забор неоднократно разрушался, чем причинялся материальный ущерб. В адрес ответчика неоднократно высказывались претензии с требованием об установлении снегозадержателей на крыше указанного пристроя. Поскольку требования ответчиком выполнены не были, то просит обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком п...

...утем установления снегозадерживающего устройства на скате крыши пристроя, находящегося на участке по адресу: <адрес>.

Истец М.С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель адвокат ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленным требованиям.

Ответчик Г.С.К. и ее представитель ФИО с исковыми требованиями не согласились.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО, Г.С.К. и ее представителя – ФИО, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, М.С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес>, является Г.С.К..

Кроме того, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен пристрой к дому, скат крыши которого направлен в сторону домовладения № по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому с направлением крыши в сторону ее земельного участка, в результате которого на ее земельный участок попадают атмосферные осадки в виде снега, провоцирующие разрушение забора установленного на смежной границе.

Для проверки указанных доводов истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля крыши жилого <адрес> пристроя к данному дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям нормативно – технической документации.

Таким образом, на крыше пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеется необходимость установления снегоудерживающих и водоотводящих устройств, препятствующих сходу снего – ледяной массы и воды на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии градостроительным нормам и правилам расположение ответчиком на своем земельном участке пристроя к дому и о несоответствии техническим нормам и регламентам крыши указанного гаража, в части ориентации ее ската.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию экспертов, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании произведенного осмотра объектов исследования и материалов дела.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством и полагает необходимым принять во внимание его выводы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся нарушения приводят к разрушению забора и выталкивание снежной массы на смежный участок. При отсутствии внешних факторов, коим является складированная снежная масса у забора, попадание снего – ледянной массы на территорию смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца, как собственника земельного участка, и о наличии оснований для удовлетворения его требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому.

Принимая во внимание выводы эксперта о способах устранения имеющихся нарушений градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца и возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому.

При этом, суд учитывает, что данный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономически целесообразным способом с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения забора, находящегося между участками истца и ответчика, послужило бездействие ответчика, допустившей ненадлежащую эксплуатацию своего имущества.

Вред истцу причинен в результате падения снега с крыши пристроя к дому ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства.

При этом, является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ей жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, а судом установлено, что падающий с крыши пристроя к дому снег может причинить вред имуществу истца, она вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права.

Требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует техническим нормам и правилам, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Г. к Г.С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Г.С.К. установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя к жилому дому, принадлежащему Г.С.К. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.