Галета Разина Равилевна

Судья: Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2022-011294-59

дело в суде первой инстанции № 2а-12581/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5567/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Рамиса Раисовича - Хасановой Алии Загитовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа.

Обязать отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Респ...

...ублике Татарстан устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фатхиевой Л.Р., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП России по Республике Татарстан) Фатхиевой Л.Р., Шайхутдиновой А.Х., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., судебного пристава-исполнителя Фатхиевой Л.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство № ...., возбужденное на основании исполнительного документа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Галета Р.Р.

Административный истец указывает, что в ходе мониторинга сайта ФССП России было установлено, что исполнительное производство № .... окончено 26 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административным истцом подлинник исполнительного документа не получен, тогда как в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него обязанность не исполнил, чем нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, как указывает административный истец со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Имаева Р.Р. усматривается бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, в частности за действиями по отправлению исполнительных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, в том числе в части документирования и документооборота; обязать старшего судебного пристава Имаева Р.Р. устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем направления исполнительного документа взыскателю.

12 декабря 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны Имаева Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны, ставится вопрос об отмене итогового судебного акта в удовлетворенной части требований по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что административный истец не обосновал каким именно образом нарушено его право в результате имевшего место формального нарушения срока направления оригинала исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан .... от 16 ноября 2021 года о взыскании с Галета Р.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 15300 рублей 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Фатхиевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство № .....

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено НАО «Первое коллекторское бюро» по ЕПГУ, прочтено им 24 мая 2022 года.

В соответствии с решением единственного учредителя, 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Фатхиевой Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Копия указанного постановления направлена взыскателю по ЕПГУ и прочтена им.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Фатхиевой Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Фатхиевой Л.Р., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа, суд исходил из отсутствия достоверных сведений о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Суд констатировал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Фатхиевой Л.Р. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 указанной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как указано выше, спорное исполнительное производство № .... окончено судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2022 года.

В тоже время каких-либо достоверных данных о своевременном направлении оригинала исполнительного документа административному истцу после окончания исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, административными ответчиками суду не представлено. Более того, это обстоятельство должностными лицами ОСП № 2 г. Набережные Челны не оспаривается.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Фатхиевой Л.Р. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона № 229-ФЗ обязанности направить взыскателю исполнительный документ нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя вышеуказанных прав взыскателя опровергают довод апелляционной жалобы об обратном, в связи с чем судебной коллегией он отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Признав указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на отделение судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа в адрес НАО «Первое клиентское бюро».

Проверив решение суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает принятый по данному делу судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и в части, в которой он не обжалуется.

Так, из материалов дела усматривается, что вынесенные по исполнительному производству процессуальные документы направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника отделения Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные правоположения наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному определению круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, старший судебный пристав - начальник отделения осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении в структурном подразделении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Виновное неисполнение старшим судебным приставом – начальником отделения своих должностных обязанностей в настоящем деле отсутствует, судом первой инстанции выявлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части у него не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для принятия их во внимание.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Рамиса Раисовича - Хасановой Алии Загитовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Дело № 2а-12581/2022

УИД 16RS0042-03-2022-011294-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года

г. Набережные Челны 12 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделениям судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., Шайхутдиновой А.Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., судебного пристава-исполнителя Фатхиевой Л.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Че...

...лны ГУФССП по РТ) находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1484/15/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны в отношении Галета Р.Р.

Административный истец указывает, что в ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство № ... окончено 26 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административным истцом подлинник исполнительного документа не получен, тогда как в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него обязанность не исполнил, чем нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, как указывает административный истец со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. усматривается бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, в частности за действиями по отправлению исполнительных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаева Р.Р., выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, в том числе в части документирования и документооборота; обязать старшего судебного пристава Имаева Р.Р. устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Фатхиевой Л.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем направления исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шайхутдинова А.Х.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении представитель Филатова А.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Фатхиева Л.Р., Шайхутдинова А.Х., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаев Р.Р., представители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Галета Р.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 2-1484/15/2021 от 16 ноября 2021 года о взыскании с Галета Р.Р. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 15300 рублей 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Фатхиевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство № ....

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по ЕПГУ, прочтено им 24 мая 2022 года.

В соответствии с решением единственного учредителя, 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Фатхиевой Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк».

Копия указанного постановления направлена взыскателю по ЕПГУ и прочтена им.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Фатхиевой Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое направлено взыскателю по ЕПГУ и прочтено им.

Сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Частями 2, 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлялся.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № ... окончено 26 апреля 2022 года, между тем сведения о своевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Фатхиевой Л.Р., у которой на исполнении находилось указанное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю исполнительный документ нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на отделение судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа в адрес Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Кроме того, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены процессуальные документы, которые направлены в адрес административного истца через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, получены последним.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.

Вместе с тем, полномочия, указанные в Законе об исполнительном производстве, носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вопреки требованию Закона таких обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа.

Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фатхиевой Л.Р., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Дело № 2-272/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галета Богдана Павловича, Галета Разины Равилевны действующая за себя и за детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Галету Станиславу Павловичу о признании лица утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Галет Б.П., Галет Р.Р. действующая за себя и за детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Галет С.П. о признании утратившим лица права пользования жилым помещением, в обоснование требований, указав, что между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2015 года расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи квартиры, продавец обязан был снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в указанной квартире в течении 10 дней с момента подписания договора. Ответчик с регистрационного учета не снялся. Истцы просят суд устранить препятствия в пользовании собственностью и признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Галета Б.П. и Галета Р.Р. на судебном заседании просили удовлетворить иск основываясь на вышеизложенное.

Галета С.П. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, а потому суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отс...

...утствии ответчиков и вынести заочное решение.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его значением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом следует учитывать, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (см. п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи часть жилого дома с земельным участком от 25.12.2013 года расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Указанная часть жилого дома и земельного участка принадлежит истцам на праве собственности по договору купли-продажи от 25.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире ответчик не проживает, место нахождения ответчика не известно.

В п. 4.1.4. договора продавец обязался снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течении 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Кроме того по данным поквартирной карточки на спорной жилой площади зарегистрирован только Галет С.П.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, которые вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд принимает во внимание позицию истцов о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создают для них препятствия в пользовании собственностью, и что они не могут реализовать свои законные права как собственника, поскольку эти доводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, находит иск Галета Богдана Павловича, Галета Разины Равилевны действующая за себя и за детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Галета Станислава Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу РТ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов