Галета Виталий Александрович

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Галета В.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Галета В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов Галета В.А., находясь в общественном месте – в столовой отеля «Берлин», расположенного по <адрес>, вёл себя вызывающе и агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Галета В.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ничего не помнит.

Заслушав Галета В.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным п...

...риставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Галета В.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- сообщением в УМВД по <адрес>, согласно которому на <адрес> в отделе Берлин мужчина неадекватно себя ведет;

- объяснениями Т.Е.В., А.Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов Галета В.А., находясь в общественном месте – в столовой отеля «Берлин», расположенного по <адрес>, вёл себя вызывающе и агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Галета В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, его отношение к содеянному, материальное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Галета В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «24»_февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-8304/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кубышкина И.В. - представителя Малюха Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Малюха Ю.Н. – Кубышкина И.В., ответчика Галеты В.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Машко П.И., представителя третьего лица САО «ВСК» Синицыной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малюх Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит: определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП); взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оценку и на оплату экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Галеты В.А., автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий <данны...

...е изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты>

Виновным в ДТП установлен истец, однако с технической точки зрения, действия водителей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина двух водителей, которая составляет по 50% на каждого водителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства и отказал в выплате возмещения.

Истец обратился в ООО «Авангард», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 983,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 983,54 рублей и понесенных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей. Требования не удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малюха Ю.Н. отказано.

С решением не согласился Малюх Ю.Н., в апелляционной жалобе представитель Кубышкин И.В. ставит вопрос, об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указано, что, вывод суда о непринятии заключения автотехнической экспертизы в качестве доказательства, является не обоснованным, поскольку данная экспертиза подтверждает нарушения ПДД РФ водителем Галетой В.А.

Экспертом была произведена независимая экспертиза, и оснований не доверять заключению эксперта, не оспоренного ответчиком, не имеется.

Исключив из доказательств экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» судом была нарушена ст. 35 ГПК РФ, в части прав сторон предоставлять доказательства.

На апелляционную жалобу принесен отзыв Машко П.И. – представителем СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором представитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Малюха Ю.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Галеты В.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты>., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Малюху Ю.Н., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО- Гарантия», ответственность водителя Галеты В.А. - в САО «ВСК».

В отношении водителей <данные изъяты>, Галеты В.А. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водитель Малюх Ю.Н. постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, невыполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Галеты В.А., которого от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № водитель <данные изъяты> и с автомобилем марки «Опель Корса», государственный номер № водитель <данные изъяты>., которого продвинуло и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № водитель <данные изъяты>. (л.д. 18).Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малюха Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба Малюха Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малюха Ю.Н. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на то, что ДТП произошло вследствие нарушения заявителем ПДД РФ, что является основанием для признания заявителя причинителем вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 51 983,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Авангард» и возместить расходы на оценку, на которую получил отказ.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что судом было установлено несоответствие действий водителя Малюха Ю.Н. требованиям ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем, обязательство по возмещению причиненного вреда у страховщика не возникло. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для указания в резолютивной части решения вывода относительно вины в ДТП каждого из его участников, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречащим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указал, на нарушение судом ст.35 ГПК РФ, предусматривающего права лица, участвующего в деле на предоставление доказательств, в части исключения из доказательств заключения эксперта, не оспоренного ответчиком.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует их заключения эксперта № на л.д. 121-133 ООО «ЮрАвтоЭксперт», перед экспертом были поставлены два вопроса: 1. Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие этим правилам? 2. Действия кого из водителей состоят в прямой причинно – следственной связи со столкновением? Согласно выводамэксперта: при данной дорожной ситуации водитель Малюх Ю.Н. должен был руководствоваться п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ и требованиями знака 2.4. «Уступите дорогу». Водитель Галета В.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя Галеты В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

При отклонении данного экспертного заключения, как доказательства, суд указал, что экспертом были даны ответы на вопросы, которые являются правовыми и отнесены к исключительной компетенции суда, а также дана оценка доказательствам, что также является судебной прерогативой.

Как усматривается из содержания выводов экспертизы, эксперт дает оценку действиям водителей с точки зрения соблюдения правил дорожного движения и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими в результате ДТП последствиями, что не допустимо в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не оспорено ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами, а именно: определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей <данные изъяты>., Галеты В.А., постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Малюха Ю.Н., решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснениям, данными участниками ДТП, фрагментам видеозаписи, имеющимся в материалах дела, схеме ДТП, фотоснимкам с места ДТП именно действия Малюха Ю.Н. состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жлоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приводит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина И.В. - представителя Малюха Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: