Галев Янош Петрович

Дело № 2 - 1784/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2011 года в г.Архангельске на перекрестке п<адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и находящегося под её управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Галева Я.П. её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Галев Я.П. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № № от 28 декабря 2011 года «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля» просила взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 24 735 руб. 20 коп., стоимость услуг...

Показать ещё

... оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 7773 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, посредством письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании, представитель истца Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Суворова М.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Указала, что на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) истцу по акту № от 09.09.2011 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате утраты товарной стоимости отказано. В рамках договорных обязательств по договору ОСАГО считает, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, так как она не восстанавливается путем ремонта, по своей сути является упущенной выгодой, не входит в перечень страховых рисков, вследствие чего, возмещению не подлежит. Размер утраты товарной стоимости не оспаривала, дополнительных доказательств не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Заявленный истцом размер расходов за оказанные юридические услуги считает завышенным.

Третье лицо Игумнова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании поясняла, что обстоятельства ДТП не оспаривает. Считает, что возмещать ущерб причиненный истцу должна страховая компания. Размер утраты товарной стоимости не оспаривала, дополнительных возражений по иску не представила.

Третье лицо Галев Я.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Филиппова Г.Л. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

24 апреля 2011 года в 09 часов 45 минут в г.Архангельске на перекрестке п<адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Галева Я.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 03.06.2011 № <адрес> усматривается, что Галев Я.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в нарушение п. 1.5., п.18.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке п<адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер № под управлением Филипповой Г.Л., движущейся со встречного направления, допустил столкновение транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей. Вину в происшествии Галев Я.П. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Галеве Я.П. Наличие вины в действиях Филипповой Г.Л. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Галева Я.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Галева Я.П. застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с событиями от 24 апреля 2011года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО).

Ответчик признал случай страховым и 12 сентября 2011 года определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 140 266 рублей 00 копеек, отказав в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года (ред. от 29.11.2010)"Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

В силу пункта 4 статьи 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15ГК РФ ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 28 декабря 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет - 24 735 рублей 20 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет № от 28 декабря 2011 года суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», соответствуют указанным повреждениям при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, ответчиком. Эксперт составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об утрате товарной стоимости, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует Закону "Об оценочной деятельности", величина товарной стоимости в представленном истцом заключении завышена, представителем страховой компании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 735 рублей 20 коп.( 24 735 руб. 20 коп. величина утраты товарной стоимости + 3000 руб. стоимость оценки).

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - невыплатой страхового возмещения.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 31 января 2012 года, заключенный с ИП Еремеевым А.В., квитанция № на сумму 6500 рублей. Интересы истца в суде представлял работник ИП Еремеева А.В. Бобкова С.П. на основании доверенности от 11.03.2012 года, трудового договора от 01.07.10г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая возражения со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1032 руб.06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филипповой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Г.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 27 735 рублей 20 копейки, судебные расходы и издержки в размере 6 032 рублей 06 копеек, всего взыскать 33 767 рублей 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть