Галиахметов Наиль Валиахматович

Дело № 2-3329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Наиля Валиахметовича, Галиахметовой Ольги Валерьевны к ОАО СК «Челоябинскграждастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Н.В., Галиахметова О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО СК «Челоябинскграждастрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 180647 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, расходы на устранение недостатков указанной квартиры в размере 7724 рубля, выявленных с помощью тепловизионного обследования, неустойку в размере 13903 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков, выявленных с помощью тепловизионного обследования, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №Б-3/1-КПД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве нена...

...длежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы Галиахметов Н.В., Галиахметова О.В участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челоябинскграждастрой» - Голованов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано о наличии со стороны истцов злоупотребления своими правами участника долевого строительства, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: представитель ООО «Проспект», ООО «Проспект 4» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник) был заключен договор №Б участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне №-Б жилого района № Краснопольской площадки № и передать в собственность Участника <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на десятом этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Галиахметовым Н.В., Галиахметовой О.В., последние приобрели право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартир был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 193146 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представили заключение специалиста ИП Козловцева Д.А., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193156 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 40000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка»- А.П. Майоровой.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире по вышеуказанному адресу составляет 180 647 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает возможности выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний, проживание истца в данной квартире не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, при определении стоимости устранения строительных недостатков квартиры истцов суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 180 647 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Несостоятельны доводы представителей истцов о том, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на устранение недостатков оконных конструкций, выявленных с помощью тепловизионного обследования специалистом ИП Козловцевым Д.А., который в своем дополнении к заключению специалиста № определил стоимость устранения данных недостатков в 7724 рубля, поскольку в указанном заключении отсутствует информация о влажности внутреннего воздуха в помещении, тогда как в соответствии с положениями СП. 50.13330.2012 5.7, СП 23-101-2004 для определения минимальной температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций необходимо производить замеры не только температуры воздуха в помещении, но и замеры влажности воздуха в исследуемом помещении. Поскольку заключение ИП Козловцева Д.А. не содержит замеров влажности воздуха в исследуемом помещении, выводы данного специалиста о наличии недостатка оконных конструкций, не подтвержден достаточными достоверными данными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для удовлетворения требований истцов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) до момента погашения долга перед истцом.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34322 рубля 93 копейки (180647 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 19).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за вышеуказанный период, до 10000 рублей.

В случае неисполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков квартиры в размере 180647 рублей, следует взыскать с ОАО СК «Челябинскграждастрой» в пользу истцов неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 180647 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также положения постановления Правительства РФ №, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм расходов по устранению недостатков, неустойки, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, что составит 96323 рубля 50 копеек ((180647+10000+2000)х50%).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 9000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцами квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 40 000 руб. При этом, экономическое обоснование данной стоимости в указанном заключении не приведено.

С учетом изложенного суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы явно завышены по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории Челябинской области, которые за подобного рода услуги в среднем составляют от 20000 до 35000 руб. Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы ИП Поповой В.А. в отношении того же объекта недвижимости для выяснения тех же обстоятельств составили 34000 руб. Таким образом, расходы истца в размере 40000 руб. по оплате услуг оценщика ИП Козловцева Д.И. обусловлены усмотрением самого истца, не отвечают признаку необходимости (в таком объеме).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, сумма расходов на составление досудебного заключения носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 8000 руб. Но поскольку требования истцов удовлетворены в объеме 93 %, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию представительские расходы в размере 7680 рублей (10000 х 96%).

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 3100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в размере 309 рублей по отправлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку истцами представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов по направлению ответчику копии досудебной претензии и заключения специалиста.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и Оценка» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 5312 рублей 94 копеек, от уплаты которой истцы были освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Галиахметова Наиля Валиахматовича, Галиахметовой Ольги Валерьевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Галиахметова Наиля Валиахматовича, Галиахметовой Ольги Валерьевны в равных долях в качестве стоимости устранения недостатков <адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оценку в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7680 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

В случае неисполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков квартиры в размере 180647 рублей, взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Галиахметова Наиля Валиахматовича, Галиахметовой Ольги Валерьевны в равных долях неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 180647 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5312 рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.