Галиахметов Равиль Галиахметович

УИД 16RS0№-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петрова И.И., Ромаданова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, ФИО12, ФИО13, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районный судом <адрес> в отношении должника ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности по которому составляет 2 508 927 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. Истец, полагает, что на принадлежащее ответчику имущество может быть обращено взыскание. В этой связи ФИО2 Р.Г. просит суд обратить взыскание на поименованную квартиру, принадлежащую ФИО1, в с...

...чет погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО15, Приволжское РОСП <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований были установлены основания для их удовлетворения. Указывает, что судами предыдущих инстанций не принято во внимание, что обращение взыскания на имущество должника – спорную квартиру, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, третьи лица - ФИО12, ФИО13 полагали, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. (л.д. 17-19) при этом суд исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, проверяя законность решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения (л.д.69-74).

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 75-81).

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. оставил без изменения (л.д. 82-87).

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Взыскателем ФИО2 получен исполнительный лист по гражданскому делу №, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Приволжское РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (л.д. 20-21), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 89-90).

В рамках исполнения решения с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 31 408,34 руб., которые зачислены истцом в погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной Приволжским РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком не погашена, остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 2 508 927 руб. Как пояснил ответчик и не опровергалось истцом, задолженность ответчиком возмещается в рамках исполнительного производства, за счет части пенсии ответчика.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по адресу: <адрес> также проживают и зарегистрированы: ФИО15 (племянница ответчика), ФИО12 (сын ответчика), ФИО13 (его супруга), и их несовершеннолетние дети: ФИО4 и ФИО14

Судами установлено, что иного недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, положениями статей 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходил из того, что принадлежащее ответчику жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в ее собственности, где и до настоящего времени проживает ответчик, ее сын с семьёй и двумя несовершеннолетними детьми.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращении на имущество, находящееся в собственности должника – квартиру.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтен размер спорного жилого помещения, состав семьи должника, а также отсутствие иного имущества и доходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Возражения кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на единственное жилое помещение должника не является нарушением его прав и законных интересов, основаны на неверном толковании закона.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о наличии нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 12 сентября 2024 г.

Судья Алтынбекова А.Е. УИД: 16RS0050-01-2023-002165-75

Дело № 2-6959/2023

№ 33-5441/2024

учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиахметова Р.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Галиахметова Р.Г. и его представителя Пантелееву Д.Я., поддержавших доводы жалобы, ответчика Казакову Р.Х. и ее представителя Хайруллина А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районный судом города Казани в отношении должника Казаковой Р.Х., было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Размер задолженности составляет 2 508 927 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности на...

...ходится квартира по адресу: <адрес>, на который наложен арест.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на находящее в собственности Казаковой Р.Х. имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Хафизовой Р.Х. перед Галиахметовым Р.Г.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиахметов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В целом, доводы жалобы повторяют доводы иска. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, ответчик злоупотребляет своими правами, после 2019 года истец зарегистрировала в квартире сына с семьей, которые раньше проживали в городе Нижнекамске. Обращение взыскания на имущество ответчика не противоречит действующему законодательству, не нарушает права должника, и направлены лишь на защиту прав взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года удовлетворен иск Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. (л.д.17-19) при этом суд исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне Казаковой Р.Х., поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции 14 октября 2021 года, проверяя законность решения суда первой инстанции от 14 июля 2021 года, отменил решение суда в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения (л.д.69-74).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года в части отмены решения Приволжского районного суда гороода Казани от 14 июля 2021 года о взыскании с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.75-81).

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 07 апреля 2022 года, решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. оставил без изменения (л.д.82-87).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Взыскателем Галиахметовым Р.Г. получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2769/2021, который предъявлен 10 октября 2022 года к исполнению в Приволжское РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ (л.д.20-21), в связи с чем, 11 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП (л.д.89-90).

В рамках исполнения решения с должника Казаковой Р.Х. в пользу взыскателя Галиахметова Р.Г. в период с 15 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года взысканы денежные средства в общей сумме 31 408 руб. 34 коп., которые зачислены истцом в погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от 14 июля 2021 года с нарастающим итогом. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП, выданной Приволжским РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника Казаковой Р.Х. в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РТ.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком С.И. не погашена, остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 2 508 927руб.

Как пояснил ответчик и не опровергалось истцом, задолженность ответчиком возмещается в рамках исполнительного производства, за счет части пенсии ответчика.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по адресу: <адрес> также проживают и зарегистрированы: Зиазова Р.И. (племянница ответчика), Казаков А.А. (сын ответчика), Казакова Е.А. (его супруга), и их несовершеннолетние дети: Казаков М.А. и Казаков Т.А.

Согласно ответу на судебный запрос, иного недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащее ответчику жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в ее собственности, в котором, на сегодняшний день проживает как сама ответчик, так и ее сын с семьёй с двумя несовершеннолетними детьми, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик действовала добросовестно, материалами дела подтверждается что в настоящее время производятся регулярные удержания из пенсии должника, при этом, в ходе судебного разбирательства было установлено что квартира, являющаяся предметом спора, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика, обращение взыскания на данное имущество в силу закона недопустимо, иного имущества, пригодного для проживания, у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-003448-74

дело № 2-2769/2021

№ 33-15231/2021

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Резини Хафизовны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Галиахметова Равиля Галиахметовича к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа. С Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей, задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы Казаковой Р.Х. и её представителя Кулахметов Т.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Галиахметова Р.Г. и его представителя Хаялина А.И., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражени...

...й на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Р.Г. обратился к Казаковой Р.Х. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что у него имелись денежные накопления, которые находились на вкладах ПАО «Сбербанк России» под маленький процент. 7 августа 2018 года он решил положить свои деньги под больший процент, в связи с чем поехал в офис Кредитного дома по адресу: <адрес>, где увидел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом». Там познакомился с Казаковой Р.Х., которой передал 2 210 000 рублей, чтобы положить под проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала. Позднее, после предъявления к ней претензий с требованием возврата полученных денег, начала скрываться. 14 февраля 2020 года Казакова Р.Х. уговорила передать ей взаймы дополнительно 300 000 рублей сроком на один месяц, о чём составлена расписка. Требования о возврате денежных средств ответчицей игнорируются.

На основании изложенного Галиахметов Р.Г. просил взыскать с Казаковой Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей, сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Галиахметов Р.Г. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчицы Казаковой Р.Х. в ходе производства по делу иск не признал по мотиву того, что истец при содействии его доверителя вложил свои деньги в размере требуемой иском суммы неосновательного обогащения в инвестиционную компанию, которая прекратила свою деятельность. Полученные взаймы 300 000 рублей Казакова Р.Х. готова истцу вернуть.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

С решением в части взыскания с 2 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения Казакова Р.Х. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебный акт в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что районный суд неправильно установил обстоятельства дела, так как переданные истцом денежные средства она на свой личный счёт не вносила. 2 210 000 рублей были внесены на счёт самого Галиахметова Р.Г. на сайте инвестиционной компании по его личной просьбе. С них он получал прибыль. По факту обращения истца в полицию, которой установлено отсутствие в её действиях противоправного деяния, в возбуждении уголовного дела отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчица Казакова Р.Х. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Истец Галиахметов Р.Г. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании с Казаковой Р.Х. денежной суммы в размере 2 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения Галиахметов Р.Г в своём исковом заявлении обосновывал тем, что 7 августа 2018 года с намерением увеличения дохода от имеющихся денежных накоплений поехал в офис по адресу: г. <адрес>, где увидел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом». Там познакомился с Казаковой Р.Х., которой передал 2 210 000 рублей с целью вложения под максимальные проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала.

Обращению Галиахметова Р.Г. в суд с настоящим иском предшествовала подача им заявления в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани о привлечении Казаковой Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с изложением обстоятельств, положенных истцом в обоснование настоящего иска.

В ходе опроса при проведении отделом полиции проверочных мероприятий по заявлению Галиахметова Р.Г. Казакова Р.Х. пояснила, что инвестировала свои денежные средства в инвестиционной фирме «Кэшбери» с января 2019 года по сентябрь 2019 года в офисе «Кредитный дом центральный», находящегося по адресу: <адрес>. Их было 12 человек, они приходили, брали ключ на вахте, <адрес>. Приходили в офис, у каждого человека был свой ноутбук. Инвестировали денежные средства на сайте инвестиционной компании «Кешбери», на котором у каждого был свой личный кабинет, где люди получали проценты от вложенных средств.

Казакова Р.Х. находилась на первом этаже офиса «Кредитный дом центральный», где к ней обратился Галиахметов Р.Г., который спросил про инвестиционную систему «Кэшбери». Она рассказала ему про данную систему, и он захотел принять в ней участие. Казакова Р.Г. говорила ему, что денежные средства не пропадут, каждую неделю деньги можно выводить. Она взяла у него 2 210 000 рублей и положила их в его личный кабинет на сайт компании «Кэшбери». Она объяснила ему, что у него теперь есть свой пароль, секретный код, чтобы войти в личный кабинет компании. По прошествии периода времени она сообщила Галиахметову Р.Г., что у него на счёте находится сумма около 800 000 рублей. На вывод этих денег со счёта он не согласился ввиду желания получить дальнейшую прибыль. В конце сентября инвестиционная компания «Кэшбери» закрылась и все, кто вложил денежные средства в начале закрытия компании, потеряли свои денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования Галиахметова Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства переданы истцом ответчице безвозмездно или на благотворительной основе.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание приведённые обстоятельства, подтверждающие факт существования между сторонами спора деловых отношений, что исключает определение правоотношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в рассматриваемом случае суд не применил при разрешении настоящего спора положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Это повлекло за собой вынесение судом решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению фактических правоотношений сторон.

Исходя из изложенного, выводы районного суда о том, что денежные средства, вложенные истцом через ответчицу в инвестиционную компанию, являются неосновательным обогащением последней, является несостоятельным.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права между сторонами спора о неосновательном обогащении неправильно распределено бремя доказывания, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галиахметова Р.Г. о взыскании с Казаковой Р.Х. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение в этой части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с отменой судебного постановления в указанной части оспариваемое решение на основании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также отмене в части взыскания с Казаковой Р.Х. госпошлины в размере 13 200 рублей в соответствующий бюджет и изменению в части возмещения за счёт ответчицы расходов Галиахметова Р.Г. по оплате государственной пошлины путём взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу истца в возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям 6 200 рублей.

В остальной части решение районного суда Казаковой Р.Х. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Казаковой Резини Хафизовны в пользу Галиахметова Равиля Галиахметовича суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе Галиахметову Равилю Галиахметовичу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Казаковой Резини Хафизовны.

Это же решение отменить в части взыскания с Казаковой Резини Хафизовны государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 200 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканных с Казаковой Резини Хафизовны в пользу Галиахметова Равиля Галиахметовича расходов по госпошлине, взыскав с Казаковой Резини Хафизовны в пользу Галиахметова Равиля Галиахметовича в возмещение расходов по госпошлине 6 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4656/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2769/2021

УИД 16RS0050-01-2021-003448-74

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 26г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Сазоновой В.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Казаковой Резины Хафизовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Галиахметова Равиля Галиахметовича к Казаковой Резине Хафизовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа – удовлетворить;

взыскать с Казаковой Резины Хафизовны в пользу Галиахметова Равиля Галиахметовича сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.;

взыскать с Казаковой Резины Хафизовны государственную пошлину в размере 13 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Галиахметов Р.Г. обратился к Казаковой Р.Х. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что он денежные средства по вкладу, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», решил положить под большой процент; в связи с чем 7 августа 2018 года приехал в офис Кредитного дома по адресу: г<адрес>, где увид...

...ел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом»; там он познакомился с Казаковой Р.Х. и передал ей 2 210 000 руб., чтобы положить под процент в инвестиционную компанию «Кэшберри». Однако каких-либо документов о приеме денежных средств Казакова Р.Х. не выдала, в последующем его требования о возврате денежных средств не выполнила.

Кроме того, 14 февраля 2020 года им Казаковой Р.Х. преданы взаймы денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на один месяц, о чем составлена расписка, эти денежные средства также в срок не возвращены.

По этим основаниям Галиахметов Р.Г. просит взыскать с Казаковой Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции иск Галиахметова Р.Г. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Казакова Р.Х. просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. отменить, считая незаконным, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку переданные Галиахметовым Р.Г. денежные средства она не вносила на свой счет, а внесла их на счет самого Галиахметова Р.Г., по его просьбе, с которых он получал прибыль. По обращению Галиахметова Р.Г. в полицию, было установлено, что в её действиях отсутствуют признаки противоправного деяния.

В судебном заседании Казакова Р.Х. и её адвокат Кулахметов Т.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; Галиахметов Р.Г. и его представитель Фахуртдинов Р.З. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании с Казаковой Р.Х. денежной суммы в размере 2 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения Галиахметов Р.Г. обосновывал тем, что 7 августа 2018 года с намерением увеличения дохода от имеющихся денежных накоплений поехал в офис по адресу: <адрес>, где увидел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом». Там познакомился с Казаковой Р.Х., которой передал 2 210 000 руб. с целью вложения под максимальные проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег она ему не выдала.

Обращению Галиахметова Р.Г. в суд с настоящим иском предшествовала подача им заявления в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани о привлечении Казаковой Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с изложением обстоятельств, положенных Галиахметовым Р.Г. в обоснование настоящего иска; в ходе опроса при проведении отделом полиции проверочных мероприятий по заявлению Галиахметова Р.Г. Казакова Р.Х. пояснила, что инвестировала свои денежные средства в инвестиционной фирме «Кэшбери» с января 2019 года по сентябрь 2019 года в офисе «Кредитный дом центральный», находящегося по адресу: <адрес>; их было 12 человек, они приходили, брали ключ на вахте, 4 этаж, 404 кабинет. У каждого человека был свой ноутбук. Инвестировали денежные средства на сайте инвестиционной компании «Кешбери», на котором у каждого был свой личный кабинет, где люди получали проценты от вложенных средств.

Казакова Р.Х. находилась на первом этаже офиса «Кредитный дом центральный», где к ней обратился Галиахметов Р.Г., который спросил про инвестиционную систему «Кэшбери». Она рассказала ему про данную систему, и он захотел принять в ней участие. Казакова Р.Г. говорила ему, что денежные средства не пропадут, каждую неделю деньги можно выводить. Она взяла у него 2 210 000 руб. и положила их в его личный кабинет на сайт компании «Кэшбери». Она объяснила ему, что у него теперь есть свой пароль, секретный код, чтобы войти в личный кабинет компании. По прошествии периода времени она сообщила Галиахметову Р.Г., что у него на счёте находится сумма около 800 000 руб.; на вывод этих денег со счёта он не согласился ввиду желания получить дальнейшую прибыль. В конце сентября инвестиционная компания «Кэшбери» закрылась, и все, кто вложил денежные средства в начале закрытия компании, потеряли свои денежные средства.

Суд первой инстанции 14 июля 2021 года, удовлетворяя иск Галиахметова Р.Г. в полном объеме, исходил из вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне Казаковой Р.Х., поскольку отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств Галиахметовым Р.Г. на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции 14 октября 2021 года, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласившись с указанными выводами, отменил решение суда в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и судебных расходов, и принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2021 года о взыскании с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 200 руб., о взыскании с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в бюджет в размере 13 200 руб. и принятии в этой части нового решения – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения от 14 октября 2021 года судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Казаковой Р.Х. и о существовании между сторонами деловых отношений, не установил существо таких отношений между сторонами либо наличие между Галиахметовым Р.Г. и иными лицами каких-либо правоотношений, в связи с которыми Галиахметовым Р.Г. были переданы денежные средства Казаковой Р.Х., какими нормами права регулируются эти отношения, поставив при этом на обсуждение сторон вопрос о применении данных норм права, не установил дальнейшую судьбу денежных средств, переданных Галиахметовым Р.Г. Казаковой Р.Х., не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи интересы в данном случае затрагиваются заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции 7 апреля 2022 года, с учетом вышеуказанного судом кассационной инстанции для установления существа отношений между Галиахметовым Р.Г. и Казаковой Р.Х., поставив на обсуждение вопрос о принятии Казаковой Р.Х. денежных средств у Галиахметова Р.Г. и о дальнейшей судьбе этих денежных средств, установил следующее.

Казаковой Р.Х. денежные средства в сумме 2 210 000 руб. от Галиахметова Р.Г. приняты наличными, при этом какой-либо финансовый документ юридически не оформлен; со слов Казаковой Р.Х., принятые денежные средства внесены в инвестиционную компанию «Кешбери», однако факт совершения ею такого действия ничем не подтверждается; между Галиахметовым Р.Г. и инвестиционной компанией «Кешбери» какой-либо договор юридически не оформлен; со слов Казаковой Р.Х., участие Галиахметова Р.Г. в инвестиционной компании «Кешбери» заключалось в том, что работник этой компании в помещении офиса, расположенном по указанному выше адресу, в компьютере для Галиахметова Р.Г. «открыл личный кабинет, положил деньги на его счет (виртуально), а ему распечатали на бумажном носителе присвоенный номер личного логина, чтобы он не забыл». Таким образом, фактически наличные денежные средства получены Казаковой Р.Х. лично; однако, у неё доказательств об их инкассации либо иным способом распоряжении в интересах Галиахметова Р.Г. не имеется. Галиахметов Р.Х. в связи с передачей денежных средств, кроме неё, ни с кем и ни в какие иные отношения не вступал, поэтому, со слов Казаковой Р.Х., необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы в данном случае могут затрагиваться заявленным иском, не имеется. По утверждению Казаковой Р.Х., переданные Галиахметовым Р.Г. денежные средства находились в ИК «Кешбери», однако у неё никаких доказательств по этому поводу не имеются, а компания больше не существует. Правовая позиция Галиахметова Р.Х. основана на том, что Казаковой Р.Х. от него денежные средства получены без законных на то оснований, поскольку законность их получения она не может подтвердить, потому денежные средства в сумме 2 210 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку Казаковой Р.Х. не доказано выполнение встречного обязательства в его интересе за полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, а также с учетом того, что Казаковой Р.Х. по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие на её стороне неосновательного обогащения в сумме 2 210 000 руб. за счет Галиахметова Р.Г., приходит к такому выводу, что судом первой инстанции спор, возникший между Казаковой Р.Х. и Галиахметовым Р.Г. был разрешен правильно, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2021 года в части взыскания с Казаковой Резины Хафизовны в пользу Галиахметова Равиля Галиахметовича сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и в части взыскания с Казаковой Резины Хафизовны государственную пошлину в размере 13 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Резины Хафизовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 Р.Г. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа ... н, по условиям которого он передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 138764 рубля.

... между ним и ответчиком заключен договор займа ... у, по условиям которого он передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 110108 рублей.

В настоящее время сумма требований составляет 71677 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займов в размере 198872 рубля.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 60108 рублей по договору от ..., указывая, что по договору от ... денежные средства ответчик ему выплатил, по договору от ... ответчик выплатил ему 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ЖК «Триумф-НК» был заключен договор займа ... н, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 138764 рубля на срок 3 месяца и 1 день с выплатой процентов в размере 15 % годовых.

... между ФИО1 и ЖК «Триумф-НК» был заключен договор займа ... у, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 110108 рублей на срок 3 месяца и 1 день с выплатой процентов в размере 15 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 60108 рублей по договору займа от ..., указывая, что задолженность по договору займа ответчиком истцу возвращена, по договору займа от ... ответчик истцу вернул сумму в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО «Триумф-НК» условия договора займа ...у от ... по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представил. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ... у от ... в размере 60108 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом вынесенного по делу решения, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2003 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищного кооператива «Триумф-НК» в пользу ФИО1 долг по договору займа ...у от ... в сумме 60108 рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «Триумф-НК» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2003 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Галиахметова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2769/2021 по иску Галиахметова Р.Г, к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения Галиахметова Р.Г., его представителя Ф.Р.З. представителя Казаковой Р.Х. – К.Т.Р. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

У него имелись денежные накопления, которые находились на вкладах ПАО «Сбербанк России» под маленький процент. ДД.ММ.ГГГГ он решил положить свои деньги под больший процент, в связи с чем поехал в офис Кредитного дома по адресу: <адрес>, где увидел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом». Там он познакомился с Казаковой Р.Х., которой передал 2 210 000 руб., чтобы положить под проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала. Позднее, посл...

...е предъявления к ней претензий с требованием возврата полученных денег, ответчица начала скрываться.

Также ДД.ММ.ГГГГ Казакова Р.Х. уговорила истца передать ей взаймы денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на один месяц, о чём ею была составлена расписка. Требования о возврате денежных средств по расписке также ответчицей игнорируются.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. исковые требования Галиахметова Р.Г. удовлетворены.

С Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., а также государственная пошлина в размере 13 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. отменено в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе Галиахметову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Казаковой Р.Х.

Это же решение отменено в части взыскания с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 200 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканных с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. расходов по госпошлине и взыскано с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. в возмещение расходов по госпошлине 6 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Галиахметовым Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 2 210 000 руб. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец Галиахметов Р.Г. и его представитель ФР.З.. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Представитель Казаковой Р.Х. – К.Т.Р. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части разрешения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 210 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галиахметов Р.Г. (№ рождения) ДД.ММ.ГГГГ с намерением увеличения дохода от имеющихся денежных накоплений пришел в офис по адресу: <адрес>, на котором имелось объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом», где познакомился с Казаковой Р.Х. и передал ей денежные средства в размере 2 210 000 руб. с целью вложения их на свое имя под максимальные проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала.

Из материала проверки по обращению Галиахметова Р.Г. с заявлением в УВД России по г. Казани о привлечении Казаковой Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий усматривается, что в ходе опроса при проведении отделом полиции проверочных мероприятий Казакова Р.Х. пояснила, что инвестировала свои денежные средства в инвестиционной фирме «Кэшбери» с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в офисе «Кредитный дом центральный», находящегося по адресу: <адрес>. Их было 12 человек, они приходили, брали ключ на вахте, 4 этаж, 404 кабинет. Приходили в офис, у каждого человека был свой ноутбук. Инвестировали денежные средства на сайте инвестиционной компании «Кешбери», на котором у каждого был свой личный кабинет, где люди получали проценты от вложенных средств. Казакова Р.Х. находилась на первом этаже офиса «Кредитный дом центральный», где к ней обратился Галиахметов Р.Г., который спросил про инвестиционную систему «Кэшбери». Она рассказала ему про данную систему и он захотел принять в ней участие. Казакова Р.Г. говорила ему, что денежные средства не пропадут, каждую неделю деньги можно выводить. Она взяла у него 2 210 000 руб. и положила их в его личный кабинет на сайт компании «Кэшбери», при этом она объяснила ему, что у него теперь есть свой пароль, секретный код, чтобы войти в личный кабинет компании. По прошествии периода времени она сообщила Галиахметову Р.Г., что у него на счёте находится сумма около 800 000 рублей. На вывод этих денег со счёта он не согласился ввиду желания получить дальнейшую прибыль. В конце сентября инвестиционная компания «Кэшбери» закрылась и все, кто вложил денежные средства в начале закрытия компании, потеряли свои денежные средства.

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства переданы истцом ответчице безвозмездно или на благотворительной основе.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не приняты во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие факт существования между сторонами спора деловых отношений, что исключает определение правоотношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счёт истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Галиахметова Р.Г. о взыскании с Казаковой Р.Х. денежных средств 2 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал указанные выводы без надлежащего установления и исследования всех необходимых обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и о существовании между сторонами спора деловых отношений, не установил существо таких отношений между сторонами либо наличие между истцом и иными лицами каких-либо правоотношений в связи с которыми им были переданы денежные средства ответчице, какими нормами права регулируются эти отношения, поставив при этом на обсуждение сторон вопрос о применении данных норм права, не установил дальнейшую судьбу денежных средств, переданных истцом ответчице, не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи интересы в данном случае затрагиваются заявленным иском, то есть, по сути, не разрешил возникший спор по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необходимые обстоятельства должным образом исследованы и проверены не были и, соответственно, не получили надлежащей оценки, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины и принятии в этой части нового решения - подлежит отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные правоотношения между сторонами спора либо между истцом и иными лицами, в чьих интересах действовала ответчица, определить нормы материального права, которыми регулируются указанные правоотношения, поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности их применения в данном деле, поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются предъявленным иском, распределить между сторонами бремя представления доказательств, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2769/2021 в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. о взыскании с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 200 руб., о взыскании с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в бюджет в размере 13 200 руб. и принятии в этой части нового решения – отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Дело № 2-2769/21

16RS0050-01-2021-003448-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, в обоснование требования, указав, что 07.08.2018 года истец решил положить свои денежные средства под большой процент. В Росбанк увидел объявление – «Инвестиционный центр с очень большими ежедневным доходом». Там познакомился с Казаковой Р.Х. и передал ей 2 210 000 рублей, чтобы положить под процент в инвестиционную компанию Кэшберри. 14.02.2020 года ответчик взяла у истца еще 300 000 рублей сроком на один месяц, о чем была составлена расписка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей, сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Истец Галиахметов Р.Г. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком познакомился в банке по <адрес>, когда снимал накопления, ответчик вошла в доверие в процессе разговора и обещала, вложить деньги в надежную финансовую организацию под проценты. После по телефону попросила о встрече, рассказав о случившейся беде, по...

...просила в займ для знакомых 300 000 рублей.

Представитель истца Хаялин А.И., действующий на основании доверенности иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Казакова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Казаковой Р.Х. как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гилязов А.И., адвокат, действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об отложении судебного заседания. Заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 года Галиахметов Р.Г. передал Казаковой Р.Х. денежные средства в размере 2 210 000 рублей, однако никакого документа подтверждающий данный факт в материалах дела не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2021 года следует, что Казакова Р.Г. пояснила, что взяла у Галиахметова Р.Г. денежные средства в размере 2 210 000 рублей и положила на личный кабинет на сайт компании «Кэшберри», потом переложила с его согласия на свой счет чтобы они приносили прибыль. В конце сентября инвестиционная компания закрылась, и все вложенные денежные средства потерялись. В феврале 2020 года, позвонив Галиахметову Р.Г., приехала к нему домой и взяла в долг для знаковых, проживающих в <адрес> денежные средства в размере 300 000 рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

Учитывая изложенное, в том, числе, объяснения данные в ходе допроса Казаковой Р.Г., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 210 000 рублей подтвержден, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Установлено, что 25 января 2020 г. Казакова Р.Х., выступая в качестве посредника для Валеевой З.Г. получила от Галиахметова Р.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один месяц, что подтверждается распиской.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей, задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Взыскать с Казаковой Р.Х. государственную пошлину в размере 13 200 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0050-01-2021-003448-74

Дело № 88-12030/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Резини Хафизовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2769/2021 по иску Галиахметова Равиля Галиахметовича к Казаковой Резине Хафизовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Кулахметова Т.Р., истца Галиахметова Р.Г. его представителя Фахрутдинова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Р.Г. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что у Галиахметова Р.Г. имелись денежные накопления, которые находились на вкладах ПАО «Сбербанк России». 07 августа 2018 г. истец решил положить деньги под больший процент, в связи с чем поехал в офис кредитного дома по <адрес>, где увидел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом». В указанной организации Галиахметов Р.Г. познакомился с Казаковой Р.Х., которой передал 2 210 000 руб., чтобы положить под проценты в инвестицион...

...ную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчик ему не выдала. Позднее, после предъявления к ней претензий с требованием возврата полученных денег, Казакова Р.Х. начала скрываться.

Также 14 февраля 2020 г. Казакова Р.Х. уговорила истца передать ей взаймы денежную сумму в 300 000 руб. сроком на один месяц, о чём ею составлена расписка. Требования о возврате денежных средств по расписке также ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галиахметов Р.Г. просил взыскать с Казаковой Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. исковые требования Галиахметова Р.Г. удовлетворены. С Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., задолженность по договору займа 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 550 руб., а также государственная пошлина 13 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. отменено в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе Галиахметову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Казаковой Р.Х. Это же решение отменено в части взыскания с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13 200 руб. Это же решение изменено в части размера взысканных с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. расходов по госпошлине и взыскано с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. в возмещение расходов по госпошлине 6 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определениям Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2769/2021 в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. о взыскании с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 200 руб., о взыскании с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в бюджет в размере 13 200 руб. и принятии в этой части нового решения отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. постановлено: решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2021 г. в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и в части взыскания с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в размере 13 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Р.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаковой Р.Х. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Просила оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика Кулахметов Т.Р. просил обжалуемое апелляционное определение отменить. Галиахметов Р.Г. и его представитель Фахрутдинов Р.З. просили жалобу оставить без удовлетворения. Фахрутдинов Р.З. пояснил, что Галиахметов Р.Г. 1941 г. рождения и в силу восьмидесятилетнего возраста поверил ответчику.

Казакова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Галиахметов Р.Г. 07 августа 2018 г. с намерением увеличения дохода от имеющихся денежных накоплений пришел в офис по адресу: <адрес>, на котором имелось объявление: «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом», где познакомился с Казаковой Р.Х. и передал ей денежные средства в размере 2 210 000 руб. с целью вложения их на свое имя под максимальные проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала.

Из материала проверки по обращению Галиахметова Р.Г. с заявлением в УВД России по г. Казани о привлечении Казаковой Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий установлено, что в ходе опроса при проведении отделом полиции проверочных мероприятий, Казакова Р.Х. пояснила, что инвестировала свои денежные средства в инвестиционной фирме «Кэшбери» с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в офисе «Кредитный дом центральный», находящегося по адресу: <адрес>. Их было 12 человек, они приходили, брали ключ на вахте, 4 этаж, 404 кабинет. Приходили в офис, у каждого человека был свой ноутбук. Инвестировали денежные средства на сайте инвестиционной компании «Кешбери», на котором у каждого свой личный кабинет, где вкладчики получали проценты от вложенных средств.

Установлено, что Казакова Р.Х. находилась на первом этаже офиса «Кредитный дом центральный», где к ней обратился Галиахметов Р.Г., который спросил про инвестиционную систему «Кэшбери». Она рассказала ему про данную систему и он захотел принять в ней участие. Казакова Р.Г. говорила ему, что денежные средства не пропадут, каждую неделю деньги можно выводить. Она взяла у него 2 210 000 руб. и положила их в его личный кабинет на сайт компании «Кэшбери», при этом она объяснила, что у него теперь есть свой пароль, секретный код, чтобы войти в личный кабинет компании. По прошествии периода времени Казакова Р.Х. сообщила Галиахметову Р.Г., что у него на счёте находится сумма около 800 000 руб. На вывод этих денег со счёта он не согласился ввиду желания получить дальнейшую прибыль. В конце сентября инвестиционная компания «Кэшбери» прекратила свою деятельности и все, кто вложил денежные средства в начале закрытия компании, потеряли свои денежные средства.

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства переданы истцом ответчице безвозмездно или на благотворительной основе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне Казаковой Р.Х. неосновательного обогащения в сумме 2 210 000 руб., пришёл к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что Казаковой Р.Х. денежные средства в сумме 2 210 000 руб. от Галиахметова Р.Г. приняты наличными, при этом какой-либо финансовый документ истцу не выдан, доказательств внесения суммы в инвестиционную компанию «Кешбери» ответчиком не представлено, между истцом и инвестиционной компанией «Кешбери» какой-либо договор не заключен, личный кабинет Галиахметову Р.Г. не открыт, фактически наличные денежные средства получены Казаковой Р.Х. лично, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком от истца денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции необходимые обстоятельства исследованы и проверены, получили надлежащую оценку. Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела данных судом апелляционной инстанции, потому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения и апелляционного по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Резини Хафизовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

УИД: 16RS0050-01-2022-№02

Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца Р.Г. Галиахметова, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р. Г. к Казаковой Р. Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Г. Р. Г. (далее по тексту Р.Г. Галиахметов, истец) обратился в суд с иском к Казаковой Р. Х. (далее по тексту Р.Х. Казакова, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчика Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. Исполнительный лист по делу № года ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Р.Г. Галиахметовым к исполнению в Приволжский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по РТ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения решения с должника Р.Х. Казаковой в пользу взыскателя Р.Г. Галиахметова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 31 408,34 руб., которые ...

...зачислены в погашение долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований указывает, что судебным решением сумма в размере № руб. признана неосновательным обогащением, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 179,43 руб. Однако истцом при разрешении спора не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, Р.Г. Галиахметов просил суд взыскать с Р.Х. Казаковой проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 179,43 руб. (л.д.12-15).

В ходе судебного разбирательства истец многократно уточнял требования, в окончательной редакции (л.д.99-103) просил суд взыскать с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, а именно трех лет, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю об отправке с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 579,07 руб., с учетом частичного гашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 31 408,34 руб., которые зачислены истцом в погашение основного долга по решению суда. Также истцом в добровольном порядке в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключен период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец Р.Г. Галиахметов, а также его представитель Д.Я. Пантелеева в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражали.

Ответчик Р.Х. Казакова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному отметками о регистрации в паспорте (л.д.61-63), что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.67), уважительных причин неявки не сообщила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Р.Г. Галиахметова к Р.Х. Казаковой, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. (л.д.17-19), суд исходил о наличии неосновательного обогащения на стороне Р.Х. Казаковой, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, проверяя законность решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение суда в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения (л.д.69-74).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.75-81).

Суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. оставил без изменения (л.д.82-87). Решение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Оставляя решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что правовая позиция Р.Х. Галиахметова основана на том, что Р.Х. Казаковой денежные средства от него получены без законных на то оснований, поскольку законность их получения она не может подтвердить, в связи с чем, денежные средства в сумме 2 210 000 руб. подлежат возврату Р.Г. Галиахметову как неосновательное обогащение, поскольку Р.Х. Казаковой не доказано выполнение встречного обязательства в его интересе за полученные денежные средства.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 2 210 000 руб. признана судом неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскателем Р.Г. Галиахметовым получен исполнительный лист по гражданскому делу №, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Приволжское РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ (л.д.20-21), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.89-90).

В рамках исполнения решения с должника Р.Х. Казаковой в пользу взыскателя Р.Г. Галиахметова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 31 408,34 руб., которые зачислены истцом в погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной Приволжским РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ (л.д.95-98).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, а именно трех лет, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю об отправке, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного гашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 31 408,34 руб. Также истцом исключен период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебный акт в полном объеме не исполнен ответчиком, таким образом, Р.Х. Казакова неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их своевременного возврата. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. Казакова ДД.ММ.ГГГГ взяла у Р.Г. Галиахметова в долг по расписки еще 300 000 руб., следовательно, сумма на которую подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ составила 2 510 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При определении размера процентов истцом учтены ключевые ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки в месте жительства ответчика (<адрес>).

Учитывая, что ответчик уклонялся от своевременного возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется следующим расчетом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 2 210 000 x 18 x 6,50% / 365 = 7 084,11 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 2 210 000 x 16 x 6,25% / 365 = 6 054,79 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 2 210 000 x 40 x 6,25% / 366 = 15 095,63 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 2 210 000 x 4 x 6% / 366 = 1 449,18 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 2 510 000 x 73 x 6% / 366 = 30 037,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 510 000 x 56 x 5,50% / 366 = 21 122,40 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 510 000 x 35 x 4,50% / 366 = 10 801,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 2 510 000 x 158 x 4,25% / 366 = 46 050,96 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 2 510 000 x 80 x 4,25% / 365 = 23 380,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 510 000 x 35 x 4,50% / 365 = 10 830,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 2 510 000 x 50 x 5% / 365 = 17 191,78 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 2 510 000 x 41 x 5,50% / 365 = 15 506,99 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 510 000 x 49 x 6,50% / 365 = 21 902,33 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 510 000 x 42 x 6,75% / 365 = 19 495,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 510 000 x 56 x 7,50% / 365 = 28 882,19 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 510 000 x 56 x 8,50% / 365 = 32 733,15 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 510 000 x 14 x 9,50% / 365 = 9 146,03 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 2 510 000 x 32 x 20% / 365 = 44 010,96 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 2 510 000 x 45 x 7,50% / 365 = 23 208,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 509 927,08 x 2 x 7,50% / 365 = 1 031,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2 508 927,08 x 28 x 7,50% / 365 = 14 434,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 508 911,89 x 5 x 7,50% / 365 = 2 577,65 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 2 508 907,39 x 7 x 7,50% / 365 = 3 608,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 2 502 382,26 x 4 x 7,50% / 365 = 2 056,75 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 2 502 382,12 x 24 x 7,50% / 365 = 12 340,51 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 2 495 856,99 x 22 x 7,50% / 365 = 11 282,64 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 495 856,85 x 5 x 7,50% / 365 = 2 564,24 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 489 331,72 x 23 x 7,50% / 365 = 11 764,65 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 489 310,58 x 5 x 7,50% / 365 = 2 557,51 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 2 489 306,14 x 1 x 7,50% / 365 = 511,50 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 2 482 781,01 x 6 x 7,50% / 365 = 3 060,96 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 2 478 591,66 x 21 x 7,50% / 365 = 10 695,29 руб.

Итого: 462 472,25 руб.

Между тем, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 453 579,07 руб., в связи с чем, суд не выходя за рамки заявленных требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 579,07 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях Р.Х. Казаковой, не установлено нарушения личных неимущественных прав Р.Г. Галиахметова, либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с Д.Я. Пантелеевой договор на оказание юридических услуг (л.д.57), согласно приходным кассовым ордерам истец оплатил во исполнение договора за оказанные юридические услуги 60 000 руб. (л.д.55,56,104), в объем оказанных услуг входит: подготовка и подача иска, уточнение иска, увеличение иска, участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., удовлетворив тем самым требования в данной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец Р.Г. Галиахметов освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием № группы инвалидности (л.д.16).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Р.Х. Казаковой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 735,79 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Р. Х. (ИНН №) в пользу Галиахметова Р. Г. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 453 579,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., всего 513 579,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Казаковой Р. Х. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 735,79 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-002165-75

Категория 2.196 Дело № 2-3386/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Галиахметова Р.Г.,

представителя истца Пантелеевой Д.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.Г. (далее по тексту – Галиахметов Р.Г., истец) обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. (далее по тексту – Казакова Р.Х., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районный судом <адрес> в отношении должника Казаковой Р.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности составляет 2508927 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, на который наложен арест.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на находящее в собственности ФИО3 имущество – квартира по адресу: <адрес>, в погашение задолженности Хафизовой Р.Х. перед Галиахметовым Р.Г.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Не возражали против вынесения по делу заочного решения. Также заявив ходатайство о взыскании с от...

...ветчика расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Повестка получена 08.6.2023 года (ШПИ №)

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года удовлетворен иск Р.Г. Галиахметова к Р.Х. Казаковой, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. (л.д.17-19), суд исходил о наличии неосновательного обогащения на стороне Р.Х. Казаковой, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции 14.10.2021 года, проверяя законность решения суда первой инстанции от 14.07.2021 года, отменил решение суда в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения (л.д.69-74).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 года в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года о взыскании с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.75-81).

Суд апелляционной инстанции от 07.04.2022 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. оставил без изменения (л.д.82-87). Решение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 14.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Взыскателем Р.Г. Галиахметовым получен исполнительный лист по гражданскому делу №, предъявлен 10.10.2022 года к исполнению в Приволжское РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ (л.д.20-21), в связи с чем, 11.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.89-90).

В рамках исполнения решения с должника Р.Х. Казаковой в пользу взыскателя Р.Г. Галиахметова в период с 15.11.2022 года по 27.03.2023 года взысканы денежные средства в общей сумме 31 408,34 руб., которые зачислены истцом в погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от 14.07.2021 года с нарастающим итогом. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной Приволжским РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РТ.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком С.И. не погашен, остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 2508927руб.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, не предоставление должником доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве только после обращения взыскания на недвижимое имущество его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, вопрос о соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества и размера задолженности по исполнительному документу перед истцом не рассматривается судом.

В случае превышения стоимости недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 03.04.2023 года истцом заключен с Д.Я. Пантелеевой договор на оказание юридических услуг, согласно приходным кассовым ордерам истец оплатил во исполнение договора за оказанные юридические услуги 30 000 руб., в объем оказанных услуг входит: подготовка и подача иска, уточнение иска, увеличение иска, участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., удовлетворив тем самым требования в данной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец Р.Г. Галиахметов освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Р.Х. Казаковой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Казаковой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 166010139324):

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Кадастровый номер объекта: №; площадь: 343,7 кв. м.; Номер государственной регистрации: 16№ Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казаковой Р.Х. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Казаковой Р.Х. (ИНН №) в пользу Галиахметова Р.Г. (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-002165-75

Категория 2.196 Дело № 2-6959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Галиахметова Р.Г.,

представителя истца Пантелеевой Д.Я.,

ответчика Казакоой Р.Х.,

представителя ответчика Хайруллина А.Н.,

третьих лиц Казаковой Е.А., Зиазовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р.Г. к Казаковой Р.Х. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.Г. (далее по тексту – Галиахметов Р.Г., истец) обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. (далее по тексту – Казакова Р.Х., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районный судом г.Казани в отношении должника Казаковой Р.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности составляет 2508927 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, на который наложен арест.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на находящее в собственности Казаковой Р.Х. имущество – квартира по адресу: <адрес>, в погашение задолженности Хафизовой Р.Х. перед Галиахметовым Р.Г.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, также поддержав требо...

...вания о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года удовлетворен иск Р.Г. Галиахметова к Р.Х. Казаковой, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. (л.д.17-19), суд исходил о наличии неосновательного обогащения на стороне Р.Х. Казаковой, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции 14.10.2021 года, проверяя законность решения суда первой инстанции от 14.07.2021 года, отменил решение суда в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., принял новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставил без изменения (л.д.69-74).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 года в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года о взыскании с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.75-81).

Суд апелляционной инстанции от 07.04.2022 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.07.2021 года в части взыскания с Р.Х. Казаковой в пользу Р.Г. Галиахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. оставил без изменения (л.д.82-87). Решение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 14.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Взыскателем Р.Г. Галиахметовым получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2769/2021, предъявлен 10.10.2022 года к исполнению в Приволжское РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ (л.д.20-21), в связи с чем, 11.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.89-90).

В рамках исполнения решения с должника Р.Х. Казаковой в пользу взыскателя Р.Г. Галиахметова в период с 15.11.2022 года по 27.03.2023 года взысканы денежные средства в общей сумме 31 408,34 руб., которые зачислены истцом в погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от 14.07.2021 года с нарастающим итогом. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной Приволжским РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РТ.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком С.И. не погашен, остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 2508927руб.

Как пояснила ответчика и не опровергалось истцом, задолженность ответчиком возмещается в рамках исполнительного производства за счет части пенсии ответчика.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по адресу: <адрес> также проживают и зарегистрированы: ФИО30 (племянница ответчика), ФИО4 (сын ответчика), ФИО5 (его супруга), и их несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО7.

Согласно ответу на судебный запрос, иного недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, следующее имущество:

- принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Таким образом, единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности ответчика Казаковой Р.Х. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц и материалов дела, на сегодняшний день проживает как сама ответчика, так и ее сын с семьёй с двумя несовершеннолетними детьми, данное жилое помещение необходимо для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доказательств приобретения должником во владение иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения данного спора, стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиахметова Р.Г. к Галиахметова Р.Г. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года