Галиахметов Руслан Фаритович

Дело №2-8514/2022

24RS0048-01-2022-005237-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Р.Ф. к Бердюк А.А., Бердюк О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к Бердюк А.А., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 083 рубля, судебные расходы в размере 11 231 рублей, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Delica» г/н №, под управлением собственника Галиахметова Р.Ф. и автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением Бердюк А.А. принадлежащего на праве собственности<данные изъяты> в результате, которого автомобилю «Mitsubishi Delica» г/н № причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ФИО18., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила303 083 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку до настоящего времени, обязательства по воз...

...мещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.1-3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бердюк А.А. (л.д.104-105).

Истец Галиахметов Р.Ф. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки в соответствии с положениями ст.116 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.106).

Ответчик Бердюк А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес> л.д.5), который также указан последним в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), соответствует адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.88), которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.124-126), в том числе суд пытался известить ответчика путем передачи телефонограммы, которая последним не получена, что подтверждается справкой (л.д.109).

Ответчик Бердюк О.П. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> л.д.5), которое последней не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.124-126), в том числе суд пытался известить ответчика путем передачи телефонограммы, которая последним не получена, что подтверждается справкой (л.д.108).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бердюк А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом по адресу (<адрес>, л.д.5), который также указан последним в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.124-126), в том числе суд пытался известить ответчика путем передачи телефонограммы, которая последним не получена, что подтверждается справкой (л.д.107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.112), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.100).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия Галиахметову Р.Ф. принадлежал на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7), Бердюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль «ВАЗ 2106» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica» г/н №, под управлением собственника Галиахметова Р.Ф. и автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением собственника Бердюк А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате которого автомобилю «Mitsubishi Delica» г/н № причинены механические повреждения (л.д.115).

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Бердюк А.А. в районе дома № ул. <адрес>, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2106» г/н № в нарушение п.13.6 ПДД не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил требование дорожного знака 2.4, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica» г/н №, принадлежащего на праве собственности Галиахметову Р.Ф. причинив последнему множественные механические повреждения (л.д.115-120).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бердюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бердюк А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 2106» г/н № по адресу: <адрес> нарушил п.13.6 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил требование дорожного знака 2.4, в результате чего и произошло столкновение.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт нарушения Бердюк А.А. Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Галиахметова Р.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6., где эксперт-техник ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» г/н № без учета износа составляет 303 083 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-79).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 303 083 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Бердюк А.А. в пользу Галиахметова Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 303 083 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела Галиахметов Р.Ф. расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0047 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.98ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Бердюк А.А. в пользу Галиахметова Р.Ф. расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиахметова Р.Ф. к Бердюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бердюк А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Галиахметова Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 083 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, всего 314 314 рублей.

Исковые требования Галиахметова Р.Ф. к Бердюк О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

копия

Дело №,

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.

с участием представителя истца Галиахметова Р.Ф.- Бородавкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Руслана Фаритовича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 128 248 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с 13.04.2021 года по 14.05.2021 года в размере 123 118,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности- 1500 рублей, штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Форт Хоум»...

... (т.1 л.д.207).

Определением суда от 05 июля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (т.1 л.д. 208-210).

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.92), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 36 193 руб. 20 коп, неустойку за период с 13.04.2021 года по 12.10.2021 года в размере 36 193 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Галиахметов Р.Ф., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.76-77), в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Бородавкину С.В. (т.1 л.д.55), который будучи в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87), в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которым уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 36 193 руб. 20 коп., не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Форт Хоум» будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Галиахметовым Р.Ф., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 38,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 764 330 руб. (т.1 л.д.7-9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметову Р.Ф. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Галиахметовым Р.Ф. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-16).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128 248 руб. (т.1 л.д. 23-49).

29.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 01.04.2021 года (т.1 л.д.50-52,53). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 05 июля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (т.1 л.д. 208-210).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 36 193 руб. 20 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом (т. 2 л.д. 37-50).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов экспертного заключения, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Галиахметова Р.Ф. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 36 193 руб. 20 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 84) АО «Фирма «Культбытстрой» перевела на депозит нотариуса нотариального округа Петрова А.В. для передачи истцу Галиахметову Р.Ф. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 193 руб. 20 коп, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 36 193 руб. 20 коп. следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 13.04.2021 года по 12.10.2021 года в размере 36 193 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 29.03.2021 года, а ответчиком 01.04.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 53), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца Галиахметова Р.Ф. с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 38 547 руб. 86 коп. (36 193 руб. 20 коп. *1% х 182 дня) до 6 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Галиахметова Р.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 22 596 руб. 60 коп. (36 193 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128 248 руб. (т. 1 л.д. 23-49).

За услуги досудебной экспертизы истцом Галиахметовым Р.Ф. оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором №-СТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-21) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.22).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», содержит стандартные способы исследования и расчета, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ истец Галиахметов Р.Ф. доверил представление своих интересов представителю Бородавкину С.В. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 500 руб. (т.1 л.д. 55).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Галиахметовым Р.Ф. представителю для участия в конкретном деле (т.1 л.д. 55), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28 800 руб. (т.2 л.д. 2), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 765 руб. 80 коп. (1 465 руб. 80 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиахметова Руслана Фаритовича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Галиахметова Руслана Фаритовича: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 36 193,20 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы и составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Галиахметова Руслана Фаритовича стоимости устранения недостатков в размере 36 193,20 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный Центр «Триада- Строй» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 18.10.2021 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова