Галиахметов Сергей Сагитович

Производство №2-1082/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004818-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк») к Галиахметову Сергею Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Галиахметову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 3 144 158,72 рублей, состоящей из основного долга в размере 2 971 302,69 рублей, процентов в размере 163 259,16 рублей, пени в размере 9 596,87 рублей, государственной пошлины в размере 29 920,79 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA SELTOS, категории В, №, год выпуска 2022, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средст...

...ва от 30 января 2023 года. Ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк») в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галиахметов С.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и истца.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 января 2023 года Галиахметов С.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним кредитного договора № и предоставлении кредита для рефинасирования задолженности по кредит, предоставленному на покупку автомобиля путем его зачисления на картсчет №, сумма кредита – 3 000 000,00 рублей; размер регулярного платежа – 56 880,00 рублей; число месяца для совершения регулярного платежа – 15-е; количество регулярных платежей – 84; тарифный план – автокредит ТПКНА 7.3 RUB, номер договора для погашения кредита – №, процентная ставка – 14 % годовых.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала мобильного банка / интернет банка АО «Тинькофф Банк» с использованием ответчиком простой электронной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством оферты займодавцу через вышеуказанный сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия договора были размещены в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, с которым заемщик был ознакомлен.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По условиям данного Договора, 31 января 2023 года АО «Тинькофф Банк» перечислило на счет Галиахметова С.С. 3 000 000,00 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа между АО «Тинькофф Банк» и Галиахметовым С.С. суд считает установленным, все существенные условия договоров между сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В договоре от 30 января 2023 года, стороны предусмотрели неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по ежемесячной оплате суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы долга Галиахметовым С.С. исполнены в полном объёме не были, вследствие чего за период с по 16 сентября 2023 года у ответчика образовалась заложенность, состоящая из основного долга в размере 2 971 302,69 рублей, процентов в размере 163 259,16 рублей, неустойки (штрафа) 9 596,87 рублей.

Установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога автомобиля KIA SELTOS, категории В, VIN №, год выпуска 2022.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок оценки имущества должника.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности в сумме, превышающей размер суммы кредита, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику Галиахметову С.С. на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Галиахметову С.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом АО "Тинькофф Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 29 920,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк») к Галиахметову Сергею Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Галиахметова Сергея Сагитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк»), ОГРН №, ИНН № – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 января 2023 года по 16 сентября 2023 года, состоящую из основного долга в размере 2 971 302,69 рублей, процентов в размере 163 259,16 рублей, пени в размере 9 596,87 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 920,79 рублей, а всего 3 174 079 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галиахметову Сергею Сагитовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, а именно – автомобиль марки KIA SELTOS, категории В, №, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Судакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси

Производство №2-1151/2024

УИД 91RS0021-01-2024-001519-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к Галиахметову Сергею Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратился в суд с иском к Галиахметову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №0041735352 от 27 февраля 2023 года за период с 16 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года в размере 573 234,29 рублей, состоящей из основного долга в размере 505 397,67 рублей, процентов в размере 45 103,82 рублей, штраф 6 590,80 рублей, государственной пошлины в размере 16 142 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала приложения займодавца в сети интернет с использованием заемщиком простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством оферты займодавцу через вышеуказанный сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия договора были размещены в лично кабинете мобильного банка / интернет банка, с которым заемщик был ознакомлен. В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" перечислило на счет Галиахметова С.С. 500 000 рублей. Ответчик по условиям договора обязался возвратить полученный займ в срок 36 месяцев и уплатить на него проценты в размере 23.9%. Ответчиком обязательств...

...а по возврату займа и процентов надлежащим образом исполнены не были, за период с 16 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 505 397,67 рублей, процентов в размере 45 103,82 рублей, штрафа 6 590,80 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения иска в суд.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галиахметов С.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Галиахметов С.С. является владельцем счета в АО «ТБанк».

27 февраля 2023 года Галиахметов С.С. посредством использования мобильного банка / интернет банка АО «ТБанк», обратился с заявкой на получение кредита в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 23.9% годовых.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала мобильного банка / интернет банка АО «ТБанк» с использованием ответчиком простой электронной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством оферты займодавцу через вышеуказанный сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия договора были размещены в лично кабинете мобильного банка / интернет банка, с которым заемщик был ознакомлен.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По условиям данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» перечислило на счет Галиахметова С.С. 500 000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа между АО «ТБанк» и Галиахметова С.С. суд считает установленным, все существенные условия договоров между сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по ежемесячной оплате суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы долга Галиахметовым С.С. исполнены в полном объёме не были, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась заложенность, состоящая из основного долга в размере 505 397,67 рублей, процентов в размере 45 103,82 рублей, штрафа 6 590,80 рублей.

Установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику Галиахметову С.С. на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования АО "ТБанк" к Галиахметову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 234,29 рублей, состоящей из основного долга в размере 505 397,67 рублей, процентов в размере 45 103,82 рублей, штраф 6 590,80 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом АО "ТБанк" была уплачена государственная пошлина в размере 16 142 руб., которая подлежит взысканию государственная с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" к Галиахметову Сергею Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Галиахметова Сергея Сагитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «ТБанк», ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 771301001 – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 505 397,67 рублей, процентов в размере 45 103,82 рублей, неустойки в размере 6 590,80 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 142 рублей, а всего 573 234,29 (пятьсот семьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Гр. дело № 2-3135/2024

74RS0031-01-2024-004818-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Галиахметову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Галиахметову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 30.01.2023 в размере 3 144 158,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Дело было принято к рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, поскольку адресом ответчика был указан: <адрес обезличен>

Из адресной справки, копии паспорта ответчика установлено, что ответчик Галиахметов С.С. с 30.09.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было ...

...принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ответчик Галиахметов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> который не находятся на территории, отнесенной к Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области, суд считает правильным настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Судакский городской суд Респ. Крым.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Галиахметову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Судакский городской суд Респ. Крым для рассмотрения его по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Головину Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Головину Д.А., в котором просило взыскать с ответчика 102 290 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Головина Д.А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Константинова Ю.В. Головин Д.А. нарушил ПДД, что привело к ДТП. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком причинителя вреда является истец, который по заявлению о страховом случае произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102290 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «АльфаСтрахование», просившей рассмотреть дело в свое отсутствие, без участия ответчика Головина Д.А., признанного судом извещенным надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, без участия третьего лица Г...

...алиахметова С.С., извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 в 10 часов 15 минут Головин Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль <адрес> под управлением Константинова Ю.В. В результате ДТП автомобиль <адрес> получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП повреждено имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «город Магнитогорск», а именно бетонная электромачта с проводами.

Вина Головина Д.А., управлявшего ТС <адрес>, принадлежащего Галиахметову С.С., в совершении ДТП и причинении имущественного вреда Константинову Ю.В. – владельцу <адрес>, а также муниципальному образованию «город Магнитогорск», подтверждается оригиналом материала по факту ДТП, заявлением и.о. председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска от 07.06.2022г. (л.д.21 обор.стор.-22), локальным сметным расчетом (л.д.26-28), актом о повреждении объектов электросетевого комплекса АО «Горэлектросеть» (л.д.37 обор.стор.-38)

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <адрес>, на период с 03.09.2021 г. по 02.09.2022 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, однако ответчик Головин Д.А. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС. Среди лиц, допущенных к управлению ТС в силу оформленного Полиса, значился собственник автомобиля, а также Галиахметова Е.А. (л.д.20)

Владелец поврежденного в ДТП автомобиля Константинов Ю.В. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д.29) 18.05.2022г. между Константиновым Ю.В. и ООО «Гудзона Авто» в лице директора Кучерова Е.В. заключен договор цессии №3032, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий причиненного вреда транспортному средству <адрес> (л.д.34-35).

Фактические затраты на ремонт поврежденного ТС <адрес> составили 75 400 руб., из них расходы за услуги по эвакуации ТС в размере 2 000 рублей, согласно акту о страховом случае (л.д.19 обор.стор.), которые были перечислены ООО «Гудзона Авто», производившему ремонт ТС на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 02.06.2022г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и директором ООО «Гудзона Авто» Кучеровым Е.В. (л.д.43), что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022 г. (л.д.18 обор.стор.), актом выполненных услуг от 18.05.2022г. (л.д.37), кассовым чеком (л.д.36 обор.стор)

Размер ущерба, причиненный администрации г. Магнитогорска в виде стоимости затрат на ремонт поврежденной электроопоры составил 26890 рублей согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 10.06.2022г. (л.д.43 обор-стор.-49) и акту о страховом случае (л.д.19). 26 890 рублей были перечислены Управлению транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022г. (л.д.18)

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 102 290 рублей (26 890 рублей + 75 400 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Головину Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Головина Д.А, (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 102290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года