Галиахметова Элина Марселевна

Дело № 2-8211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Галиахметовой Э.М. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Галиахметовой Э.М.. о взыскании задолженности за обучение, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проходила обучение в <данные изъяты>». Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следователь следственного отделения <данные изъяты>» Галиахметова Э.М. была уволена по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должна возместить истцу затраты на его обучение, правила возмещения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования». Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения в <данные изъяты>-дневный срок затрат на обучение в сумме <данные изъяты> руб. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего време...

...ни денежные средства не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования до суммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности (одновременно являющаяся представителем третьего лица МВД по РБ) поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Галиахметова Э.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что её увольнение из МВД не являлась добровольным. Она была уволена по основанию грубое нарушение служебной дисциплины, которое в настоящий момент опровергнуто приговором <данные изъяты>, которым она оправдана. Данный приговор является основанием для восстановления на работе, чем она воспользуется после вступления приговора в законную силу.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовой Э.М. и МВД по РБ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно п.2 которого ответчик выполняет обязанности по должности следователя СО МО МВД России «Кармаскалинский». Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следователь следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Галиахметова Э.М. была уволена по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с дипломом от ДД.ММ.ГГГГ. Галиахметова Э.М. проходила обучение в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.14 ст.76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.3 ст.23 вышеуказанного закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период:

а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел.

Из содержания заключенного с ответчиком контракта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что срок, в течение которого Галиахметова Э.М. обязуется проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не установлен. В п. 4.12 контракта указано, что ответчик «обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период» - далее следует незаполненная графа (указывается один из периодов, предусмотренных в п.п. а, в, г ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на который должен быть заключен контракт. Учитывая, что стороны контракта не пришли к соглашению о периоде, в течение которого ответчик обязуется проходить службу в органах внутренних дел, не подтверждается довод истца о том, что ответчик не отработал необходимый период.

Во исполнении части 14 статьи 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел данных затрат, для исчисления которых по специальным формулам применяется такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении, который подлежит включению в контракт.

В целях установления единого порядка применения Правил, МВД РФ разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в соответствии с пунктом 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Указанные Методические рекомендации также содержат правила расчета размера подлежащих возмещению затрат на обучение исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что правовое регулирование нового федерального законодательства о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших или поступающих на обучение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, положения нового федерального законодательства в данной части не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и такой обязывающей нормы в отношении указанных сотрудников Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты не содержат. Вышеизложенное подлежит применению в данном случае, поскольку ответчик начала проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует учитывать общий конституционный принцип, провозглашающий, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность в сравнении с ранее действовавшим законом, обратной силы не имеет.

Таким образом, исковые требования МВД России к Галиахметовой Э.М. о взыскании задолженности за обучение подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МВД России к Галиахметовой Э.М. о взыскании задолженности за обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жучкова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Худайгулове Т.А.

с участием:

оправданной Галиахметовой Э.М.,

адвоката Иванова Р.Н.,

прокурора Мустафина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2015 года, которым

Галиахметова Э.М., дата года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, военнообязанная, не работающая, ранее не судимая,

оправдана по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Галиахметовой Э.М. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления оправданной Галиахметовой Э.М., адвоката Иванова Р.Н. о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Галиахметова обвинялась в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из ин...

...ой личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Галиахметова в судебном заседании свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей обвинения. Не дана оценка тому факту, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия не принадлежат А. и К.. Из показаний К. следует, что в осмотре она участия не принимала, в отделе полиции ей показали протокол и подписи, среди которых она признала подпись только на первом листе, на остальных листах подписи были схожие. Свидетель С. показал, что на месте происшествия изъял след обуви со стола и передал Галиахметовой. Из показаний свидетеля Я. следует, что она не помнит один или два протокола осмотра места происшествия она подписывала. Сотрудник полиции изъял со стола след обуви. Свидетель А. пояснил, что в помещении почты был нарушен общий порядок, сейф поврежден, с одного из столов изымался след обуви. Перечисленным показаниям надлежащая оценка в приговоре не дана. В нарушение должностных обязанностей, следователь Галиахметова не истребовала акт ревизии, устранившись от установления суммы причиненного ущерба. Органами предварительного следствия полно раскрыто, какие именно права и законные интересы общества, государства и организаций нарушены действиями Галиахметовой. Выводы суда о недоказанности обвинения в части того, что Галиахметова достоверно знала о краже, основанные на том, что акт ревизии не направлялся в следственные органы, а свидетели при осмотре места происшествия не говорили об ущербе, не основаны на материалах дела. Не дана оценка показаниям свидетеля Г. о том, что Галиахметова дала объяснения об уничтожении первого протокола осмотра места происшествия, изъятого следа и составлении второго протокола осмотра места происшествия.

Проверив дело, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены не в полном объеме.

Стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения Галиахметовой преступления, которые надлежащим образом не проверены и не оценены.

Суд установил, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия составлен следователем Галиахметовой, но не дал оценку тому обстоятельству, что подписи понятых в указанном протоколе не принадлежат А. и К., о чем указано в заключении по результатам почерковедческого исследования.

Из показаний свидетеля К., положенных в основу приговора, следует, что ее пригласили выйти из магазина на улицу, где в машине следователь попросила расписаться в документе, что она и сделала. В осмотре почтамта она участия не принимала. Позже ее вызывали в отдел полиции, где показали подписи в протоколе, из которых она признала только подпись на первой странице, а остальные были схожими.

Свидетель С. пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем Галиахметовой дата Внутри помещения отделения почты был нарушен общий порядок, дверь сейфа имела механические повреждения. Он работал в качестве кинолога, изъял след обуви со стола и передал его Галиахметовой, расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Я. пояснила, что в помещении почты общий порядок вещей был нарушен, металлический сейф поврежден, сотрудник полиции изъял след обуви. Один протокол осмотра места происшествия или два подписывала, она не помнит. В протоколе осмотра места происшествия не указано о том, что нарушен общий порядок расположения вещей в отделении почты.

Свидетель А. пояснил, что в помещении почты был нарушен общий порядок, сейф имел повреждения, сотрудник полиции изымал след обуви, он расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Анализ приведенных показаний свидетелей, не позволяет прийти к сделанному судом первой инстанции выводу о недоказанности вины Галиахметовой в совершении преступлений.

Из собственноручного объяснения Галиахметовой, опрошенной Г. следует, что, действуя таким образом, она выполняла указания ответственного от руководства. Вместе с тем, оценка показаниям свидетеля Г. не дана.

Не подтверждается материалами уголовного дела и вывод суда о том, что по всем эпизодам обвинения следствием не индивидуализированы нарушения конкретных прав и законных интересов граждан и организаций.

Не дана оценка тому, что Галиахметова, являясь следователем, не предприняла мер к установлению суммы ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц при проникновении в отделение почты.

Вывод суда о том, что обвинение в уничтожении первоначального протокола осмотра места происшествия и следа обуви носит предположительный характер, противоречит исследованным материалам уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия им не принадлежат, указание на кинолога С. и Я. отсутствует. Однако, указанные свидетели в судебном заседании показали, что расписывались в протоколе осмотра места происшествия, видели, как изымался след обуви со стола, участвовали в осмотре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 6.07.2015 г. отношении Галиахметовой Э.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья К.А. Колесников

Справка: дело Верховного суда РБ №...

судья первой инстанции ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Сулейманове Т.М., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Иванова Р.Н. и осужденной рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Иванова Р.Н. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, которым

Галиахметова Э.М., ..... года рождения, житель г. ....., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 130 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 250 тысяч рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобождена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления с измененными доводами и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденной, адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной ...

...инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметова признана виновной:

- в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с ..... года в ..... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиахметова вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении с измененными доводами предлагается приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления. Указывается, что наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенных преступлений, отношению к содеянному. Предлагает назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление государственного обвинителя поддержал частично, предлагал исключить осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ и наказание снизить.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что вина Галиахметовой не доказана исследованными судом доказательствами, излагает иные обстоятельства дела, чем описано в приговоре, из которых следует, что на месте происшествия данных о совершении кражи не имелось. Обращает внимание на то, что в нарушение закона в приговоре не доказан мотив преступления, приведенные мотивы взаимоисключающие, не конкретизировано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Галиахметовой вынесено на законных основаниях, оснований возбуждать уголовное дело не имелось, так как на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении дела не имелось достоверных сведений о том, имела ли место кража ввиду отсутствия данных об ущербе, следователь в соответствии с УПК не отвечает за раскрытие преступления и потому мотив иной заинтересованности отсутствует, достоверно не доказано, что Галиахметова уничтожила первоначальный протокол, изъятый с места происшествия след обуви, объяснение Галиахметовой до возбуждения уголовного дела не является доказательством, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка доводам защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении преступлений нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности осужденной суд в приговоре сослался на показания свидетелей Я.., обнаружившей факт проникновения в помещение филиала Кармаскалинского почтампта, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия А. и К., инспектора-кинолога С., Г., А., Ш. и других, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах: протоколах осмотров мест происшествий, выемки и осмотра вещественных доказательств, получения образцов для сравнительного исследования; заключениях экспертов, согласно которым подписи понятых на протоколе осмотра места происшествия исполнены не понятыми и на другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. Ее виновность также обосновывается исследованными судом апелляционной инстанции заявлением (л.д. 44 т. 1), протоколом объяснения Я. (л.д. 52 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Галиахметовой (л.д. 65 т. 1), постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в помещении филиала Кармаскалинского почтампта (л.д. 70 т. 1), постановлением о приостановлении предварительного следствия по этому уголовному делу связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 71 т. 1), выпиской из приказа МВД по РБ № 553 л/с от 5 августа 2013 г. о назначении Галиахметовой на должность следователя ( л.д. 166 т. 2), должностным регламентом следователя СО МО МВД России «Кармаскалинский» лейтенанта юстиции Галиахметовой Э.М.(л.д. 171- 176 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, допустимы и достоверны.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, приведенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Из содержания согласующихся между собой показаний свидетелей Я., С., А. и К., заключений экспертов следует, что при осмотре места происшествия в помещении филиала Кармаскалинского почтампта обнаружены признаки кражи, разбито стекло окна, в помещении беспорядок, изъят след обуви, дверь сейфа взломана, о чем был составлен протокол, взяты объяснения с Я. и К.. Следы взлома также обнаружены при повторном осмотре места происшествия. Однако в протоколе осмотра места происшествия, в повторных объяснениях Я., К. из отказного материала таких сведений нет и составлены эти доказательства осужденной. Оснований не доверять показаниям свидетелей по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Галиахметовой являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия Галиахметовой судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанные в приговоре мотивы совершения преступлений подтверждаются исследованными судом доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указано, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В то же время, соглашаясь с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что действия Галиахметовой неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ и потому осуждение по этой статье подлежит исключению. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ одни и те же действия квалифицированы и по ч. 1 ст. 285, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ без конкретизации того, какие действия какой из этих составов преступлений образуют.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства и наказание является справедливым.

Галиахметова от наказания освобождена на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления, снимается судимость, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года в отношении Галиахметовой Э.М. изменить:

- исключить осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- Галиахметову Э.М, считать осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 130 тысяч рублей, по совокупности приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Галиахметовой Э.М. снять, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № №...

Судья Галяутдинов Р.Р..

(вводная и резолютивная части)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Сулейманове Т.М., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Иванова Р.Н. и осужденной рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Иванова Р.Н. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, которым

Галиахметова Элина Марселевна, 25 мая 1991 года рождения, житель г. Уфа, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 130 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 250 тысяч рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобождена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления с измененными доводами и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденной, адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года в отношении Галиахметовой Э.М. изменить:

- исключить осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- Галиахметову Э.М, считать осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 130 тысяч рублей, по совокупности приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Галиахметовой Э.М. снять, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело №...

Судья Галяутдинов Р.Р..