Галиакберова Ира Закиевна

№2-156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шадрина О. О.ча к Галиакберовой И. З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрин О.О. обратился в суд с иском к Галиакберовой И.З. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17000 руб. основного долга, 34000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МКК «Блиц Деньги 18» и ответчиком заключен договор займа №ЯН117062017222 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Блиц Деньги 18» предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,8% в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плачено 4760 руб. процентов за пользование суммой займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 250 дней размер процентов составил 34000 руб., что не превышает двукратный размер непогашенной части займа. Ответчик не вернул долг и не уплатил проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блиц Деньги 18» и ИП Шадриным О.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договор...

...у займа перешло к истцу.

Истец Индивидуальный предприниматель Шадрин О.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галиакберова И.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении с отметками об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции до 28.01.2019 г., действовавшей в спорный период), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО МКК «Блиц Деньги 18» и ответчиком Галиакберовой И.З. заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Блиц Деньги 18» предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,8% в день, что подтверждается договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исследованного гражданского дела № мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плачено 4760 руб. процентов за пользование суммой займа за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за 250 дней пользования займом составил 34000 руб., что подтверждается расчетом истца, не превышает двукратный размер непогашенной части займа.

Доказательств уплаты указанных процентов ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блиц Деньги 18» и ИП Шадриным О.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) и актом приема-передачи к нему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шадрина О.О. мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Галиакберовой И.З.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шадрина О. О.ча к Галиакберовой И. З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Галиакберовой И. З. в пользу Индивидуального предпринимателя Шадрина О. О.ча задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., в том числе: 17000 руб. основной долг, 34000 руб. проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Галиакберовой И. З. в пользу Индивидуального предпринимателя Шадрина О. О.ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-537/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000539-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Янаульского МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Янаульского МОСП заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на дату составления административного иска исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем административный истец просит признать бездействие незаконным, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району УФССП по РБ ФИО2, представитель Управления ФССП по РБ не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенной о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явилась, суду ходатайств не адресовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч.10 ст.226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установленный ст. 219 КАС РФ срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району УФССП по РБ ФИО3 находится исполнительное производство: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительный документ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исследованных материалов исполнительного производства, представленных ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО МКК «Срочноденьги» доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате бездействия старшего судебного пристава, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, не представлено, административным истцом суду не представлены доказательства направления заказного письма 20.04.2023г. и получения отделом судебных приставов данного письма ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство по заявлению взыскателя (административного истца) возбуждено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, судом нарушений прав взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Янаульского МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»

№ 2-600/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

10 сентября 2019 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональный центр займов» к Галиакберовой И. З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Региональный центр займов» обратилось в суд с иском к Галиакберовой И.З. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 10941,07 руб., начисленные проценты в размере 37057,79 руб., штраф в период начисления процентов в размере 2031,81 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 5464 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1864,84 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галиакберовой И.З. был заключен договор займа № № В соответствии с договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил 12000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В нарушение условий договора займа заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, следовательно у займодавца возникло право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 55494 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО МКК «Региональный центр займов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галиакберова И.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и Галиакберовой И.З. был заключен договор займа № №. В соответствии с договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил 12000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В нарушение условий договора займа заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, следовательно, у займодавца возникло право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства материалами дела.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55494 руб. 67 коп., из них: основной долг в размере 10941,07 руб., начисленные проценты в размере 37057,79 руб., штраф в период начисления процентов в размере 2031,81 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 5464 руб. Указанный расчет судом проверен и является верным, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, таким образом, задолженность в размере 55494 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1864 руб. 84 коп., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "Региональный центр займов" к Галиакберовой И. З. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Галиакберовой И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55494,67 руб., из них:

- основной долг в размере 10941,07 руб.,

- начисленные проценты в размере 37057,79 руб.,

- штраф в период начисления процентов в размере 2031,81 руб.,

- штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 5464 руб.

Взыскать с Галиакберовой И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»

№2-821/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием истца Галиаберовой И.З.,

ответчика - представителя ГУ-Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> РБ Саитовой К.Г.,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберовой И.З. к ГУ - Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> РБ о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберова И.З. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> РБ о восстановлении пропущенного срока для обращения в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ <адрес> для выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета после смерти ее супруга.

В обоснование иска Галиаберова И.З. пояснила суду, что ее муж Г.Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем на его имя был открыт индивидуальный лицевой счет, в специальной части которого учтены страховые взносы, производимые работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Ее муж при жизни не подавал в Пенсионный фонд заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений, поэтому эти средства подлежат выплате ей. Она пропустила предусмотренный законом срок для обращения за выплатой этих средств в связи с тем, что не знала о надобн...

...ости обращения.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> РБ Саитова К.Г. удовлетворению иска не возражает. Доводы истца не оспаривает.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в случае наступления смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения указанных средств. Пунктом 6 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам, независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Как видно из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> юстиции РБ, Г.Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галиакберова И.З. является супругой Г.Р.Г.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (в редакции Федерального закона № 48-ФЗ от 09.05.2005) выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Пропуск срока Галиакберовой И.З. для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Г.Р.Г., суд признает уважительным, поскольку она могла не знать о пенсионных накоплениях супруга и о порядке обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Галиакберовой И.З. пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Г.Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зиязтинов

вступило в законную силу