Галиакваров Ильдар Рафаелевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Баймак РБ

Дело №11-18/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием ответчика ГИР, его представителя Ярбулова Р.Г.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ГИР о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ГИР на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к ГИР о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 237 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437 руб. 13 коп., по тем основаниям, что истец в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику кредит в размере 31350 рублей 00 коп. под 69.00% годовых, с которыми ответчик воспользовался, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносить и проценты за пользование кредитом не оплачивает.

Решением мирового судьи от 19 ноября 2015 года судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ГИР в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 38 902 (тридцать восемь тысяч девятьсот два) руб. 81 коп., в том числе: 27 366 руб. 16 коп.- просроченный основной долг, 9 536 руб.65 коп. -просроченные проценты, 2 000 руб.00 коп.- штр...

...аф.

В остальной части иска ООО «ПромТрансБанк» - отказать.

Взыскать с ГИР в пользу ООО «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 08 коп.

Ответчик ГИР не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указав, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, он оплачивал кредит ежемесячно согласно графику платежей, однако остался без работы и возможности оплачивать кредит не стало. Истец умышленно затягивал момент обращения с иском в суд, что привело к росту процентов и неустойки по кредитному договору. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

На судебном заседании ответчик ГИР и его представитель поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, решение законное и обоснованное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами который не оспаривается, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставление кредита на сумму 31 350 рублей, с определением срока, процентов, возвратности, ответчик воспользовался кредитом, допустил нарушение условий договора, не исполнив свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается материалами дела.

В соответствии Договором кредитования в случае неуплаты заемщиком очередного платежа предусмотрено начисление штрафа в размере и порядке указанных в Заявлении на получении кредита.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 41 237 руб.81 коп., в том числе; 27 Збб руб. 16 коп. просроченный основной долг, 9 536 руб. 65 коп. просроченный проценты, 4 335 руб. 00 коп. штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик исковые требования признавал в части основного долга и процентов, сумму неустойки просил уменьшить.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик ГИР свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному Договору.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировым судьей правильно применены нормы ст.333 ГК РФ и была уменьшена сумма неустойки до 2000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ГИР в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженности был судом проверен, является достоверным и объективным, размеры штрафа определены судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года по иску ООО «ПромТрансБанк» к ГИР о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГИР - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев