Галиаскаров Рим Миниянович

дело № 2-4292/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Галиаскаров Р. М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк "СМП" обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Галиаскаров Р. М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору в размере 104 183, 75 рублей, сумму госпошлины в размере 9 283, 67 рублей.

19 августа 2019 года от истца АО Банк "СМП " поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи отпаданием необходимости обращения в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28 августа 2019 года. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание.

В связи с чем судебное заседание отложено на 03 сентября 2019 года.

В судебное заседание 03 сентября 2019 года стороны так же не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражда...

...нского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения является отсутствие сторон в судебных заседаниях неоднократно, при отсутствии заявлений о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Галиаскаров Р. М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

дело №2-4270/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием ответчика - Галиаскарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан к Галиаскарову Р.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Галиаскарову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика 83359 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2007 года на перекрестке улиц Б.Бикбая и М.Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> Галиаскарова Р.М. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Обе автомашины застрахованы от причиненного ущерба в страховых компаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Вина Галиаскарова Р.М. в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении 02АО №969078 от 25 октября 2007 года. Одновременно, постановлением по делу об административном правонарушении 02АО №969077 от 25 октября 2007 года призна...

...на вина в совершении административного правонарушения ФИО3

Учитывая вину ответчика и ФИО3, страховая компания ООО «СК «Оранта» выплатила последнему сумму страхового возмещения в размере 398731 рубль 17 копеек. ОАО «Росгосстрах», руководствуясь правилами страхования автогражданской ответственности, выплатило ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения в пределах 120000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года в счет возмещения действительного ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 965, 1068 ГК РФ с УВО при УВД по городу Уфа взыскана денежная сумма в размере 83359 рублей 20 копеек.

В целях исполнения решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан УВО при УВД по городу Уфа по исполнительному листу от 26 января 2010 года и уведомлению УФК по Республике Башкортостан от 27.04.2010 года №12/02-07/2950 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Оранта» денежную сумму в размере 83359 рублей 20 копеек.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца - Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой милы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 25 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, за рулем которого в момент ДТП находился <данные изъяты> истца - Галиаскаров Р.М., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств транспорта.

Гражданская ответственность Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик - Галиаскаров Р.М. является <данные изъяты> Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан, в дорожно - транспортном происшествии виноваты оба участника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 25 апреля 2008 года произвело выплату страхового возмещения в размере 398731 рубль 17 копеек собственнику автомобиля <данные изъяты> и обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском к страхователю - Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о взыскании в порядке суброгации 79365,58 рублей, 1080,25 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворены и с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по город Уфа Республики Башкортостан взыскано - 79365 рублей 58 копеек - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 1080 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами 2913 рублей 37 копеек - расходов по уплате государственной пошлины (л.д.14 - 16).

Суммы, подлежащие взысканию, были перечислены Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по город Уфа Республики Башкортостан на счет ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается платежными поручениями №80018 от 04.05.2010 года, №80019 от 04.05.2010 года, №80020 от 04.05.2010 года (л.д.23 - 24).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ч.4 ст. 243 ТК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку факт совершения Галиаскаровым Р.М. административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб, установлен, что не оспаривается ответчиком, истец выплатил страховое возмещение в порядке суброгации, следовательно, ответчик несет материальную ответственность в объеме, которое выплачено Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по город Уфа Республики Башкортостан ООО «СК «ОРАНТА».

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба - 83359 рублей 20 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2700 рублей 77 копеек от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан к Галиаскарову Р.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиаскарова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба денежную суму в размере 83359 рублей 20 копеек.

Взыскать с Галиаскарова Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере 2700 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

№ 2-3648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП» в защиту интересов Галиаскарова Р.М. к Банку» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ЗПП» обратилась в суд с иском в интересах Галиаскарова Р.М. к Банку» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья и оплате комиссии за участие заемщика в программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в размере <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиаскаровым Р.М. и Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> рублей. В п.9 договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья и уплате комиссии за участие заемщика в программе страхования и компенсации страховой премии. Вознаграждение банка по программе страхования и страховая премия для СК» в общей сумме <данные изъяты> руб. удержаны банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какой-либо договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Банк заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, в связи с чем обязанность по уплате ст...

...раховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. При взимании с заемщика комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии.

Истец Галиаскаров Р.М.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заемщик был лишен возможности заключить договор без страхования, не подписать раздел 9 анкеты он не мог, так как подписывая данный раздел, заемщик одновременно подписывает просьбу о выпуске банковской карты, без чего не может быть выдан кредит. Также заемщик лишен права выбора страховой компании и способа оплаты страховки. Заемщик не может отказаться подписывать заявление на страхование, поскольку кредитный договор обязывает его застраховаться.

Представители ответчика и третьего лица СК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, ответчик направил отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств и является самостоятельным видом договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Галиаскаров Р.М. обратился в Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита. Согласно разделу 9 заявления-анкеты истец предлагает банку выпустить банку и осуществить её обслуживание. В этом же разделе имеется фраза «я проинформирован о возможности заключения в рамках выбранной программы кредитования дополнительных услуг – Программа страхования жизни и здоровья № стоимостью <данные изъяты> руб., – Программа страхования жизни и здоровья № стоимостью <данные изъяты> руб. Я выражаю согласие на заключение договора на оказание дополнительных услуг – договор коллективного страхования «Программа страхования жизни и здоровья № с СК». По мнению ответчика, данное согласие подтверждает добровольный выбор заемщика на присоединение к программе страхования. С данным выводом суд согласиться не может, поскольку заемщик самостоятельно данные графы не заполнял, какие-либо отметки напротив граф, предусматривающих выбор какой-либо страховой программы, сам не проставлял. Заемщик подписал раздел 9 в целом, поскольку в данном разделе содержится оферта о выпуске банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Галиаскаровым Р.М. и Банк» на сумму кредита <данные изъяты> руб. В п.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при условии оформления анкеты-заявления на получение кредита, содержащей согласие заемщика на оказание таких услуг. Ссылка на наличие данной обязанности при условии согласия заемщика, выраженного в анкете, не свидетельствует о добровольности выбора заемщиком данной услуги, поскольку добровольного выбора услуги страхования при подписании анкеты заемщик не выражал, о чем сказано выше.

Название страховой компании в анкете указано компьютерным способом, возможности выбрать иную страховую компанию для заключения договора страхования заемщик не имеет.

Тот факт, что одновременно с подписанием кредитного договора заемщик подписал заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не свидетельствует о добровольности выбора заемщиком данной услуги, поскольку обязанность застраховаться уже возложена на заемщика условиями кредитного договора, а подписание заявления на страхование носит вынужденный характер.

Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного выбора заемщиком на подключение к программе страхования, страховой компании.

Перечисление страховой премии СК» по программе коллективного страхования составило <данные изъяты> руб., вознаграждение банка по данной программе – <данные изъяты> руб. Указанные суммы в общем размере <данные изъяты> руб. были удержаны банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

При этом возможность оплаты данных сумм за счет собственных, но не кредитных средств, заемщику не предоставлена.

Кроме того, из п. 2.1.3 договора коллективного добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между СК» и СГ», следует, что именно банк обязуется перечислять страховщику страховую премию за каждое застрахованное лицо. При этом, ни в кредитном договоре, ни в анкете-заявлении заемщику не разъяснено, что страховой взнос также будет оплачиваться за счет заемщика.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону «О защите прав потребителей» заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика заключить договор страхования и, как следствие этого, оплатить страховую премию и услуги банка по подключению к программе страхования, данная сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует признать п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья и уплаты денежных средств за участие в программе страхования недействительным и взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет страховой премии и услуги банка по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера нарушенных прав потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика о возврате вышеуказанных сумм ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) составит <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере: ( <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Галиаскаровым Р.М. и Банк» в части обязанности заемщика по заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья и уплаты денежных средств за участие в программе страхования.

Взыскать с Банка» в пользу Галиаскарова Р.М. денежные средства, удержанные в счет страховой премии и услуги банка по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банка в пользу ЗПП штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банк в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.