Бекмурзаев Измудин Камилович
Дело 33-5874/2024
В отношении Бекмурзаева И.К. рассматривалось судебное дело № 33-5874/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июня 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Шабровой А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бекмурзаева И.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бекмурзаевым И.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0571008854
- КПП:
- 057101001
- ОГРН:
- 1160571064741
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Омарова И.Р.
Дело №
УИД: 05RS0№-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2024 года, №, г. Махачкала
резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> к Бекмурзаеву И. К. о взыскании задолженности за поставленный газ,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> по доверенности Карагишиева К.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республика Дагестан от <дата>
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бекмурзаева И. К. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», задолженность за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 30 787,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 867,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: С.К. Сатыбалов
Судьи: Д.<адрес>
А.А. Шаброва
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Омарова И.Р.
Дело №
УИД: 05RS0№-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТ...
Показать ещё...АН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> к Бекмурзаеву И. К. о взыскании задолженности за поставленный газ,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> по доверенности Карагишиева К.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республика Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> РД обратился в суд с исковым заявлением к Бекмурзаеву И. К. о взыскании задолженности за поставленный газ.
В обоснование иска истец указал, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №. На ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик же обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента (приложение 1).
Задолженность за ответчиком в период с <дата> по <дата> включительно составляет 146 652,77 рублей. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности за поставленный газ, в связи с чем, в соответствии с. 13 ст.333 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. По указанным основаниям просили взыскать с ответчика Бекмурзаева И. К. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 146 652,77 рублей за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133,060 рублей 06 копеек.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности Карагишиев К.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает данное решение незаконным и необоснованным.
В обосновании жалобы указывает, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает объем потребленного газа, что подтверждается расчетом. Также указывает, что Бекмурзаевым И.К. был пропущен очередной срок поверки счётчика. Также за период с <дата> по <дата> абоненту неоднократно производился перерасчет по показаниям прибора учета газа. за спорный период абонентку по показаниям прибора учета было начислено 41 278 куб/м газа, что в среднем составляет 247 668,00 рублей, однако абонентом было оплачено за данный период 167 199,38 рублей. Суду был представлен расчет задолженности, однако он был не исследован и необоснованно отклонен. Указывает, что по запросу в Росстандарт по Республике Дагестан был дан ответ, о том, что поверка по прибору учета газа, которая была представлена стороной ответчика в суд первой инстанции, ими не проводилась и свидетельство не выдавалось. Таким образом, судом не была дана надлежащая оценка всем представленным стороной истца доказательствам о наличии задолженности за абонентом Бекмурзаевым И.К.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ответчик Бекмурзаев И.К. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Бекмурзаева И.К. адвокат Р. Р.А. полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Бекмурзаев И.К. оплачивал потреблённый газ в полном объеме. Однако, не все оплаченные суммы были зачислены на лицевой счет абонента.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Р.а Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах данных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 549.
Из ст. 5 Правил поставки газа следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 вышеуказанных Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 вышеуказанных Правил абонент обязан:
- оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;
- незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;
- сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;
- обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;
- незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;
- обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;
- обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.
В п. 23 вышеуказанных Правил определено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа, а также осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, непредставление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.
На основании п. 28 вышеуказанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что между Бекмурзаевым И.К. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с <дата> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд за лицевым счетом № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Из актов инвентаризации от <дата>, <дата> и <дата> установлено, что в домовладении Бекмурзаева И.К. по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, 2013 года изготовления, срок действия поверки с <дата> по <дата>. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено. В примечаниях, замечаний к прибору учета газа не имеется.
Из свидетельства о поверке № следует, что срок действия поверки до <дата>.
Из заявления от <дата> следует, что Бекмурзаев И.К. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с просьбой снять контрольные показания и осуществить проверку прибора учета газа, а также осуществить перерасчет объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа на основании результатов проверки.
Согласно акту на установку прибора учета газа и акта демонтажа прибора учета газа от <дата> в домовладении Бекмурзаева И.К. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установлен и опломбирован прибор учета газа, марки СГМН-46, за заводским номером 1075819, <дата> изготовления, дата поверки <дата>, дата последующей поверки <дата>.
Согласно акту опломбирования прибора учета газа от <дата>, первичные показания счетчика 00000 куб.м., на момент опломбирования 00266 куб.м.
Согласно актам об инвентаризации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, усматривается, что в домовладении Бекмурзаева И.К., по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, <дата> изготовления, дата поверки <дата>, дата последующей поверки <дата>. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено. В примечаниях, замечаний к прибору учета газа не имеется, абонент просит принять показания прибора учета газа и провести по базе данных.
Согласно информационному листку, выданному <дата>, лицевой счет № по адресу: <адрес>, задолженность абонента Бекмурзаева И.К., по состоянию на <дата> составляет 146 652,77 рублей, задолженность по состоянию на <дата> составляет 129 847,47 рублей.
Из указанного информационного листка усматривается, что ответчиком Бекмурзаевым И.К. за период с 2017-2023 гг. производилась оплата за потребленный газ согласно показаниям ПУГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия в спорный период неисправного счетчика не подтвержден, что позволило произвести начисление в соответствии с расчетом по нормативам по вышеуказанной причине, с чем судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
На основании п. 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 25 вышеуказанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при соблюдении следующих условий:
- используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
- пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
- срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил,
- прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Из пп. "г" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от <дата> N 354 следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В соответствии с п. 81 (11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Согласно п. 62 вышеуказанного Постановления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств какого-либо вмешательства в прибор учета со стороны абонента, что допускало бы начисление за потреблённый газ по нормативу потребления. Доводы апелляционной о том, что по прибору учета не проводилась поверки ничем объективно не подтверждены и выводы суда не опровергают. Более того, в апелляционной жалобы истец ссылается на то, что учет объема потреблённого газа велся по прибору учета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции мотивированно сделаны выводы о том, что законные основания для начисления оплаты за газ по нормативам отсутствуют.
В то же время, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предоставленному стороной истца расчету имеющейся задолженности по оплате за потребленный газ за спорный период, с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.
В данной части с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс, судебная коллегия не соглашается.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при разрешении заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.
Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> судебный приказ мирового судьи от 19.082022, которым была взыскана с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 146 652,77 рублей, отменен.
Согласно представленной по запросу судебной коллегии справки ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», следует, что за период с <дата> по <дата> расчет за потреблённый газ производился по показаниям ПУГ №, 2021 года выпуска.
Приняв во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился <дата>, который был отменен <дата>, при этом в суд с иском истец обратился <дата> (свыше шестимесячного срока после отмены судебного приказа), таким образом, срок по платежам в период до <дата> истцом пропущен, в связи с чем размер задолженности подлежит исчислению с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований) и составляет всего 30 787,90 рублей (из информационного листа следует, что за спорный период начислено 83 087,90 рублей, оплачено 52 300,00 рублей; 83 087,9 – 52 300,00).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности.
При этом, доводы ответчика о том, что в спорный период он оплачивал в полном объеме поставленный газ, а вносимые им суммы не отражены на его лицевом счету 5801002337 не нашли своего подтверждения.
Сверив представленные ответчиком квитанции за декабрь 2020, 2021 года и январь, февраль, март 2022 года с информационным листком, судебная коллегия не установила, что внесенные денежные средства не учтены на лицевом счете абонента, либо учтены в меньшем размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 867,64 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бекмурзаева И. К. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», задолженность за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 30 787,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 867,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: С.К. Сатыбалов
Судьи: Д.<адрес>
А.А. Шаброва
СвернутьДело 8Г-12238/2024 [88-507/2025 - (88-12859/2024)]
В отношении Бекмурзаева И.К. рассматривалось судебное дело № 8Г-12238/2024 [88-507/2025 - (88-12859/2024)], которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 26 ноября 2024 года, где по итогам рассмотрения, апелляционное определение было отменено. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ судьей Усмановой Г.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бекмурзаева И.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бекмурзаевым И.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-507/2025
дело № 2-173/2024
в суде первой инстанции
УИД 05RS0046-01-2023-003901-10
20 января 2025 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка в г. Хасавюрт Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка в г. Хасавюрт Республики Дагестан (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 5 мая 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 146 652 рубля 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 06 копеек. В обоснование требований указано на то, что истец на основании договора осуществляет поставку газа в домовладение по адресу: <адрес>, абонентом является ответчик, который свои обязанности по оплате поставляемого ресурса не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 36 г. Хасавюрт Республик...
Показать ещё...и Дагестан от 19 августа 2022 г., на основании которого ранее с Бекмурзаева И.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была взыскана задолженность, был отменен 1 сентября 2022 г. по заявлению должника. Задолженность не погашена.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Бекмурзаева И.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскана задолженности за поставленный газ за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 30 787 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 64 копейки.
В кассационной жалобе Бекмурзаев И.К. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 151, 196, 200, 210, 309, 310, 539, 540, 543, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес>, куда истец на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку газа, открыт лиевой счет №.
Из актов инвентаризации от 8 октября 2017 г., от 3 августа 2020 г. и от 31 декабря 2020 г., заявления ответчика от 2 августа 2020 г., акта на установку прибора учета газа и акта демонтажа прибора учета газа от 14 сентября 2021 г. следует, что с 19 июля 2013 г. в домовладении ответчика был установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, сроком действия поверки до 19 июля 2021 г., этот прибор учета газа был демонтирован 14 сентября 2021 г. и в тот же день установлен и опломбирован прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, 1 января 2021 г. изготовления, с датой очередной поверки 4 июля 2029 г.
При этом в указанные периоды и в ходе последующих инвентаризаций приборов учета газа от 20 октября 2021 г., от 27 июня 2022 г., от 20 октября 2023 г. нарушений целостности пломб завода-изготовителя и поставщика газа на приборе учета газа в домовладении ответчика не выявлено, факта вмешательства в работу прибора учета газа не установлено.
Согласно информационному листку от 17 января 2024 г. поставщиком абоненту была выставлена задолженность по оплате газа по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 146 652 рубля 77 копеек, затем задолженность по состоянию на 30 января 2024 г. скорректирована до 129 847 рублей 47 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 19 августа 2022 г. с Бекмурзаева И.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была взыскана задолженность, данный судебный приказ отменен 1 сентября 2022 г. по заявлению должника.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что из информационного листка следует, что в период с 2017-2023 г. ответчиком производилась оплата по показаниям приборов учета газа, приборы исправны, вмешательства в их работу поставщиком не выявлено, сохранность пломб обеспечена, кроме того, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что после отмены судебного приказа настоящий иск подан в суд 6 декабря 2023 г., то есть за пределами срока 6 месяцев, в силу чего задолженность по платежам может предъявляться лишь за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. на сумму 30 787 рублей 09 копеек, при этом ответчиком по квитанциям за период с 31 марта 2022 г. по 1 января 2024 г. оплачена сумма 53 747 рублей 26 копеек, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и расчетом, связанным с платежами до дня истечения срока исковой давности, вместе с тем, сверив представленные ответчиком квитанции за декабрь 2020 г., 2021 г. и январь, февраля, март 2022 г. на сумму 52 300 рублей со сведениями информационного листа, сделал вывод, что факт невнесения поставщиком этих денежных средств на лицевой счет либо внесения их в меньшем размере не нашел подтверждения, в силу чего сумма 30 787 рублей 90 копеек подлежит взысканию.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки ряд обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что часть задолженности начислялась в соответствии с положениями пункта 31 Правил поставки газа № 549, поскольку ответчик пропустил срок проведения поверки прибора учета газа, а также допускал несвоевременное представление показаний прибора учета газа (протокол судебного заседания от 17 января 2024 г. - <данные изъяты>).
Пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.
В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.
Из приведенных положений Правил поставки газа следует, что часть задолженности ответчика, указанной в информационном листке, рассчитывалась по нормативу потребления, часть – по показанию прибора учета, однако порядок подсчета и соответствующие периоды ни в этом листке, ни в исковом заявлении истцом не приведены, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки, тем самым факт отсутствия либо наличия задолженности, а в последнем случае – факт соответствия заявленной сумме задолженности в размере 30 787 рублей 90 копеек, вообще не установлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на сведения, отраженные в части квитанций по оплате поставки газа, без исследования платежных документов за другие периоды, в том числе те, которые в целом попадают в период действия срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
При таком положении юридически значимым обстоятельством при проверке расчета задолженности являлось установление порядка его расчета поставщиком – по показаниям прибора учета либо по нормативу потребления, если и том и в другом порядке, в какие периоды, какая именно задолженность, если таковая имеется, попадает ли она в период действия срока исковой давности, оплачена ли она истцом, что судом первой инстанции подробно не исследовалось, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 января 2025 г.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
И.Н. Никитушкина
СвернутьДело 33-2768/2025
В отношении Бекмурзаева И.К. рассматривалось судебное дело № 33-2768/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Акимовой Л.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бекмурзаева И.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бекмурзаевым И.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0571008854
- КПП:
- 057101001
- ОГРН:
- 1160571064741
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Хасавюртовский городской суд РД
Судья ФИО2
Дело № 2-173/2024
УИД 05RS0046-01-2023-003901-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 года по делу № 33-2768/2025, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО7 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республика Дагестан от 28 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7., судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.
В обоснование иска указано, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №.
На ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик же обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента (приложение 1).
Задолженность за ответчиком в период с 05.05.2017 по 31.03.2022 включительно составляет 146 652,77 рублей. Истцом договорные обязат...
Показать ещё...ельства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 01.09.2022 отменен судебный приказ от 19.08.2022 о взыскании задолженности за поставленный газ.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 146 652,77 рубля за период с 05.05.2017 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133,06 рубля.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает данное решение незаконным и необоснованным.
В обосновании жалобы указывает, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает объем потребленного газа, что подтверждается расчетом, ответчиком пропущен очередной срок поверки счётчика. Также за период с 05.05.2017 по 31.03.2022 абоненту неоднократно производился перерасчет по показаниям прибора учета газа, за спорный период абонентку по показаниям прибора учета было начислено 41 278 куб/м газа, что в среднем составляет 247 668,00 рублей, однако абонентом было оплачено за данный период 167 199,38 рублей. Расчет задолженности необоснованно отклонен судом. По запросу истца в Росстандарт по Республике Дагестан был дан ответ, о том, что поверка по прибору учета газа, которая была представлена стороной ответчика в суд первой инстанции, ими не проводилась и свидетельство не выдавалось. Судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о наличии задолженности за абонентом ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 августа 2024 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» взыскана задолженность за поставленный газ за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 30 787,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 867,64 рубля.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п.4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п.21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представленные приборы учета газа для проведения поверки.
Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30, 31 настоящих Правил.
В случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, его показания об объеме потребленного газа не могут быть приняты к учету. Истечение межповерочного интервала счетчика, либо его неисправность фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.
Согласно п. 31 правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
В соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонента прибора учета газа расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с 14.09.2021 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд за лицевым счетом № по адресу: РД <адрес>.
Из актов инвентаризации от 08.10.2017, 03.08.2020 и 31.12.2020 следует, что в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, 2013 года изготовления, срок действия поверки с 19.07.2013 по 19.07.2021. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено. В примечаниях, замечаний к прибору учета газа не имеется.
Из свидетельства о поверке № следует, что срок действия поверки до 19.07.2021.
Из заявления от 02.08.2020 усматривается, что ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с просьбой снять контрольные показания и осуществить проверку прибора учета газа, а также осуществить перерасчет объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа на основании результатов проверки.
Согласно акту на установку прибора учета газа и акта демонтажа прибора учета газа от 14.09.2021 в домовладении ФИО1 по адресу: РД <адрес>, установлен и опломбирован прибор учета газа, марки СГМН-46, заводской №, дата изготовления - 01.01.2021, дата поверки 04.07.2021, дата следующей поверки 04.07.2029.
Согласно акту опломбирования прибора учета газа от 20.10.2021 первичные показания счетчика 00000 куб.м., на момент опломбирования 00266 куб.м.
Согласно актам об инвентаризации от 14.09.2021, 20.10.2021, 27.06.2022, 20.10.2023 и 31.01.2024, в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, дата изготовления - 01.01.2021, дата поверки 04.07.2021, дата следующей поверки 04.07.2029. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено. В примечаниях, замечаний к прибору учета газа не имеется, абонент просит принять показания прибора учета газа и провести по базе данных.
Согласно информационному листку, выданному 17.01.2024, лицевой счет №, по адресу: РД <адрес>, задолженность ФИО1 по состоянию на 31.03.2022 составляет 146652, 77 рубля, задолженность по состоянию на 30.01.2024 составляет 129847, 47 рубля.
Из указанного информационного листка усматривается, что ответчиком ФИО1 за период с 2017-2023 гг. производилась оплата за потребленный газ согласно показаниям ПУГ.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 ежемесячно производится оплата за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа. Прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, 01.01.2021 изготовления, сведения о нем внесены в лицевой счет №.
Таким образом, ФИО1 обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком. Нарушение пломбы, которое могло бы быть основанием начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов, с учетом их круглосуточной работы с момента последней поверки, на счетчике не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ 19 августа 2022 года, который отменен 1 сентября 2022 года, исковое заявление поступило в Хасавюртовский городской суд 06.12.2023, следовательно, задолженность, образовавшаяся до декабря 2020 года, взысканию с ответчика не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подлежит расчету за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года.
Вместе с тем, как видно из информационного листа о расчетах по лицевому счету № абонента ФИО1 общая сумма задолженности за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 30787,09 рубля. Абонентом оплачено с 31 марта 2022 года по 01.01.2024 – 53747, 26 рубля.
Таким образом, за ответчиком ФИО1 отсутствует задолженность за потребленный природный газ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, с 2020 года ответчик регулярно вносил сведения по счетчику за потребленный газ и производил оплату.
Как следует из материалов дела, в домовладении ответчика в спорный период времени был установлен прибор учета газа СГМН-46, заводской №.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 г. N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа", согласно которому норма пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не предназначена для систематического применения и используется только к абонентам, нарушающим условия договора. Более того, такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.
Из письма Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 г. N 18631-СК/14 также следует, что в том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г., проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Из актов инвентаризации газифицированного домовладения ответчика следует, что замечаний к работе ПУГ не имелось.
Согласно свидетельству о поверке № от 19.07.2021 прибор учета газа СГМН-46, заводской № признан пригодным к применению.
Таким образом, положительные итоги поверки счетчика подтверждают достоверность отображаемых им учетных данных за весь период эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что поверка по прибору учета газа не проводилась, опровергаются представленным свидетельством. Кроме того, из ответа ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 12.02.2024, следует, что свидетельству о поверке № от 19.07.2013счетчика газа СГМН-1, заводской №, не выдавалось. В то время, как ответчиком получено свидетельство о поверке от 19.01.2021 и в отношении ПУГ СГМН-46.
Доказательств неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которых установлено, что в спорный период в домовладении истца имелся технически исправный прибор учета газа и в соответствии с положениями п.1 ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, согласно которым оплата за газ производится за фактически принятое количество газа, с учетом произведенных оплат, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5
Судьи: ФИО7
ФИО6
СвернутьДело 2-173/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1814/2023
В отношении Бекмурзаева И.К. рассматривалось судебное дело № 2-173/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1814/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Хасавюртовском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Омаровой И.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бекмурзаева И.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бекмурзаевым И.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0571008854
- КПП:
- 057101001
- ОГРН:
- 1160571064741
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 февраля 2024 года <адрес>
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по территориальному участку <адрес> РД к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> РД обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ.
В обоснование иска истец указал, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №. На ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные Истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик же, обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента (приложение 1). Задолженность за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, включительно составляет 146652 рублей 77 копеек. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленный газ, в связи с чем, в соотв...
Показать ещё...етствии с. 13 ст.333 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 146652 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и расходов государственной пошлины в сумме 4133 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», суду пояснили, что ответчик регулярно производит оплату за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа, задолженности за поставленный газ не имеет. Начисления оплат за поставленный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены на основании нормативов потребления газа: отапливаемой площади - 130 кв.м. и количеству проживающих лиц - 9 человек, тогда как начисления оплат за потребленный газ должны быть произведены по показаниям исправного ПУГ, также просили применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п.4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона № ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г., газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
Согласно положениям ст. ст. 539-547 ГК РФ, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд за лицевым счетом № по адресу: РД <адрес>.
Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в домовладении ФИО2, по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, 2013 года изготовления, срок действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено. В примечаниях, замечаний к прибору учета газа не имеется.
Из свидетельства о поверке № следует, что срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с просьбой снять контрольные показания и осуществить проверку прибора учета газа, а также осуществить перерасчет объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа на основании результатов проверки.
Согласно акту на установку прибора учета газа и акта демонтажа прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 по адресу: РД <адрес>, установлен и опломбирован прибор учета газа, марки СГМН-46, за заводским номером 1075819, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата последующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ первичные показания счетчика 00000 куб.м., на момент опломбирования 00266 куб.м.
Согласно актам об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в домовладении ФИО2, по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата последующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено. В примечаниях, замечаний к прибору учета газа не имеется, абонент просит принять показания прибора учета газа и провести по базе данных.
Согласно информационному листку, выданному ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № по адресу: РД <адрес>, задолженность абонента ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146652 рублей 77 копеек, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 129847 рублей 47 копеек.
Из указанного информационного листка усматривается, что ответчиком ФИО2 за период с 2017-2023 гг. производилась оплата за потребленный газ согласно показаниям ПУГ.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 ежемесячно производится оплата за потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа. Прибор учета газа марки СГМН-46, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, внесен на лицевой счет №.
Таким образом, ФИО2 обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком. Нарушение пломбы, которое могло бы быть основанием начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов, с учетом их круглосуточной работы с момента последней поверки, на счетчике не установлено.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска, в части взыскания задолженности, образовавшегося за пределами срока предъявления иска, то есть задолженности, образовавшегося до декабря 2020 года, суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении требования об их взыскании, отказать.
В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, который составляет три года. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Хасавюртовский городской суд по истечении шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из информационного листа о расчетах по лицевому счету № абонента ФИО2 общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30787 рублей 09 копеек. Абонентом оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53747 рублей 26 копеек.
Таким образом, за ответчиком ФИО2 отсутствует задолженность за потребленный природный газ.
При этих обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, суд считает необходимым отказать.
Решая вопрос о взыскании госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2066 рублей 53 копейки, также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 2066 рублей 53 копейки. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2, отказать.
Решение является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для удаления из базы данных начисленной на лицевой счет № <адрес>, задолженности в размере 146652 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Омарова И.Р.
Свернуть