Кротова Валерия Владимировна

К делу № 2-559/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000585-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 02 апреля 2025 год

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кротовой Валерии Владимировне, третье лицо Романюк Светлана Владимировна о взыскании убытков в порядке регресса № (№),

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца САО «ВСК» по доверенности Воронина Е.И. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Кротовой В.В., третье лицо Романюк Светлана Владимировна о взыскании убытков в порядке регресса № (№), в котором просит суд взыскать с Кротовой Валерии Владимировны сумму убытков в размере 400000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «BMW» 5er, государственный регистрационный знак № собственником которого является Оганисян А.П., управлял автомобилем Оганисян А.А., и транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № собственником которого является Романюк С.В., управляла автомобилем Кротова В.В.. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Транспортное средство «Toyota Corolla» г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0328901906. Потерпевшим в данном ДТП является Оганисян Артак Погосович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В св...

...язи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ОСАГО № ХХХ0328901906, Кротова Валерия Владимировна не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В исковом заявлении ссылается на нормы, права, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о его дате и времени не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Кротова В.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом дважды, об уважительности неявки не сообщила. За судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романюк С.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделения по месту жительства ответчика, указанным в исковом заявлении, однако не было получено им.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама сторона.

С учетом изложенного, суд признает ответчика Кротову В.В. извещенной о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «BMW» 5er, государственный регистрационный знак Х005НТ193, собственником которого является Оганисян А.П., управлял автомобилем Оганисян А.А., и транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак О993МН193, собственником которого является Романюк С.В., управляла автомобилем Кротова В.В..

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Транспортное средство «Toyota Corolla» г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0328901906.

Потерпевшим в данном ДТП является Оганисян А.П.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленным в отношении Кротовой В.В.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к Кротовой Валерии Владимировне, третье лицо Романюк Светлана Владимировна о взыскании убытков в порядке регресса № (№) – удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Валерии Владимировны в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400000 рублей.

Взыскать с Кротовой Валерии Владимировны в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: