Гаинцев Вячеслав Александрович

Дело № 2-967/2022

03RS0032-01-2022-001479-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца Стеценко Е.П. и ее представителя по устному ходатайству Хамитова С.А.. ответчика Гайнцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко ФИО16 к Гайнцеву ФИО17, Кувайцевой ФИО18 ООО «Сварог» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Е.П. обратилась в суд с иском к Гайнцеву В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Б пом.17. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. В результате залива имущества истца причинен реальный ущерб. Факт затопления подтверждается составленным работниками ООО «Сварог» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями соседей. В результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб, а именно стены (обои) – отслоились, покрылись плесенью, отсырели потолки, намокла вся мебель, линолеум и другое. До настоящего момента ущерб не возмещен.

В силу неизбежности судебного разбирательства, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам для определения размера убытков, полученных в результате затопления квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 96 000 рублей. Также истец понесла дополнительные издержки по защите своих прав при обращении к независимому эксперту и оценке реального ущерба. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было уплачено 9 000 рубл...

Показать ещё

...ей. За подготовку претензионного письма, искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях уплатила представителю 20 000 рублей, итого судебные издержки составили 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Гаинцева ФИО19 в пользу Стеценко ФИО20 денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 96 000 рублей.

Взыскать с Гаинцева ФИО21 в пользу Стеценко ФИО22 судебные расходы в размере 29 000 рублей, из них 20 000 рублей расходы на представителя, 9 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сварог», которое определением от 16.09.2022г. было привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Кувайцева ФИО23.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Крон».

В судебном заседании Стеценко Е.П., ее представитель Салимов И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гайнцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной залива была не его квартира.

Ответчики Кувайцева С.А., ООО «Сварог» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ООО «Крон» не явилось, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Корепанов К.С., пояснил суду, что в качестве сотрудника ООО «Сварог» выезжал по адресу. Составлял акт. С потолка капала вода в парикмахерскую, во всех комнатах текла вода, было мокро. С потолка в парикмахерской ручьем текла вода. В квартиру над парикмахерской попасть не смогли, на третьем этаже в квартиру зайти получилось. Там было все сухо. Вода с потолка текла чистая, не канализационная.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Б, пом.17.

Собственником <адрес> являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что 30.07.2021г. Кувайцевой С.А. и Гайнцевым В.А. в адрес нотариуса ФИО10 было направлено заявление о согласии принять наследство, оставшееся после смерти ФИО3, указав при этом, что наследниками по завещанию от 12.02.2007г. являются Кувайцева С.А. и Гайнцев В.А.

Однако, за выдачей свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, Кувайцева С.А. и Гайнцев В.А. не обращались.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гайнцев В.А. фактически принял наследство, так как ухаживает и смотрит за квартирой, оплачивает содержание квартиры, уплачивает налоги. Кроме того, Гайнцев В.А. в суде пояснил, что сестра тоже участвует в сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии, перечисляя Гайнцеву В.А. денежные средства на содержание квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В день затопления квартиры, истец обратилась с заявлением в ООО «Сварог» о проведение осмотра квартиры с целью установления причин ее залива.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Сварог» - Токаревым, Рожиным, Корепановым, совместно со Стеценко Е.П. установлено, что утром в 08-10 часов по адресу <адрес>Б помещение № парикмахерская «Шармель» произошло подтопление. С потолка стекает вода, со светильников также стекает вода, сработало УЗО, нет света. Намокли обои, намокла вся мебель. Вода стоит на полу, просочилась под линолеум. Перекрыли стояк ХВС. В <адрес> нет хозяев, квартира закрыта, причина потока не установлена. В маникюрном кабинете вздулся линолеум, маникюрный столик разбух, линолеум в парикмахерском зале местами вздулся, подтеки на стенах санузла.

Адрес Интернациональная 76Б указан ошибочно, помещение, которое принадлежит Стеценко Е.П. расположено по адресу Интернациональная 74Б. По адресу Интернациональная <адрес>Б пом.17 отсутствует парикмахерская «Шармэль», что не оспаривается сторонами по делу.

Сотрудниками ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен выход по адресу: <адрес>Б <адрес>. Был составлен акт при участии представителя ООО «Сварог» - Мавриной Е.А., представителя ООО «Крон» Заминова А.Н., Гайнцева В.А., Мартыновой В.В. Из акта установлено, что на момент обследования общий вентиль ХВС перекрыт, смесители (кухня, ванна), гибкая подводка к ним, сифон не заменены, были в эксплуатации. При открытии водоснабжения, гибкая подводка к смесителю в кухне пропускает воду.

Акт содержит подписи сторон, каких-либо дописок, дополнений и претензий указанный Акт не содержит.

С учетом мнения ответчика Гайнцева В.А. судом 16.09.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО РБНЭО «Стандарт», перед экспертами поставлены следующие вопросы.

Установить причину залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 17?

К чьей зоне ответственности относятся коммуникации являющиеся источником залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 17, (собственника жилого помещения или управляющей компании)?

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации ООО РБНЭО «Стандарт» поступило письмо о возврате гражданского дела № без исполнения в связи с отсутствием материально-технической базы для проведения экспертизы.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № «Об оценке права требования на возмещение убытков, помещение 17 по адресу: РБ <адрес>Б, Республики Башкортостан», выполненный ИП Арсланова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений стен, потолочных и напольных покрытий составила 96 000 рублей.

Суд, оценивая оценку ущерба, выполненную ИП Арсланова М.Е. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что отчеты соответствуют предъявляемым требованиям, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными; отчеты подготовлены квалифицированным экспертом, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гайнцевым В.А. подвергались сомнению представленные истцом отчеты о сумме причиненного ущерба помещению №17, выполненные ИП Арслановой М.Е.

В то же время, ответчиками каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанные отчеты не приведено, доказательств в опровержение данного отчета не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела на неоднократно поставленный судом перед ответчиками вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с несогласием ответчиков с выводами представленных истцом отчетов оценщика, ответчики возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на ее нецелесообразность.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт отказа ответчиков от проведения судебной оценочной экспертизы, учитывая равноправие сторон, в том числе по предоставлению и сбору доказательств по делу, а также с учетом права сторон ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу, что отвечает закрепленному законодательством принципу состязательности процесса, суд считает необходимым с учетом выводов оценки ущерба выполненного ИП Арслановой М.Е., удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 96 000 рублей.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиками допущен прорыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Поскольку фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Гайнцевой З.И. по адресу: РБ <адрес>Б <адрес>, являются ответчики Кувайцева ФИО24 и Гайнцев ФИО25, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кувайцевой С.А. и Гайнцева В.А. в пользу Стеценко Е.П. сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 96 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 заключенный с Хамитовым С.А.

Согласно п.3 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Из квитанции следует, что денежные средства были переданы истцом Хамитову С.А. в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя - 4, общую продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать солидарно с Кувайцевой С.А. и Гайнцева В.А. в пользу Стеценко Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Кувайцевой С.А. и Гайнцева В.А. в пользу Стеценко Е.П. расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку исковые требования Стеценко Е.П. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Кувайцевой С.А. и Гайнцева В.А. в пользу Стеценко Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко ФИО26 к Гайнцеву ФИО27, Кувайцевой ФИО28 ООО «Сварог» о возмещении ущерба от залива удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гайнцева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кувайцевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Стеценко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-967/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть