Мамедов Юнус Юнис оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Мамедова Ю.Ю., при секретаре Ахмедовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Мамедову Юнусу Юнис оглы, Шабанову Эльчину Джалал оглы о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - КПК «АТОН») обратился в суд с иском к Мамедову Ю.Ю., Шабанову Э.Д. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамедовым Ю.Ю. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиком Шабановым Э.Д. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик выполнял ненадлежащим образом, условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты> (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <д...

...анные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 21), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности по договору краткосрочного займа не погашена, с момента заключения договора возврат суммы займа не производился. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамедов Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями и размером задолженности согласился, подтвердил факт заключения договора краткосрочного займа и пояснил, что задолженность по договору краткосрочного займа образовалась в связи с тем, что он находился на стационарном лечении, после чего был вынужден уволиться с работы, не имел источника дохода.

Ответчик Шабанов Э.Д. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 30), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шабанова Э.Д.

Выслушав объяснения представителя истца и отвечтика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Мамедова Ю.Ю., являющегося пайщиком КПКГ «АТОН» (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «АТОН» и Мамедовым Ю.Ю. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, и уплаты компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых (л.д. 10-11, 12).

Изменение наименования кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» на кредитный потребительский кооператив «АТОН» подтверждено копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> - Югры (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установление договором краткосрочного займа компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению ответчику Мамедову Ю.Ю. суммы займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик Мамедов Ю.Ю. не исполнял надлежащим образом, возврат займа не производился с момента заключения договора, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 7), и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотрено также п. 2.5 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков истцом представлена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Шабановым Э.Д. (л.д. 13-14), пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая уплату компенсации за пользование займом и штрафа, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.

О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 18).

Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д. 7), и, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и компенсации за пользование займом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора (л.д. 10).

Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> (л.д. 7), расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора краткосрочного займа (л.д. 10).

Представленной ответчиком выпиской из истории болезни подтверждается факт нахождения ответчика Мамедова Ю.Ю. на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения имеющейся задолженности после окончания лечения, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, фактически возврат суммы займа не производился заемщиком с момента заключения договора краткосрочного займа, и, принимая во внимание период неисполнения обязательства, соотношение сумм основного долга и неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 4.6 договора краткосрочного займа и п. 2.3 договора поручительства, займодавец направляет поручителю и заемщику письменные уведомления заказными письмами (за счет заемщика и поручителя) в адреса, представленные поручителем и заемщиком, об исполнении обязанностей по договору займа, если заемщик в течение двух месяцев, согласно графику платежей, не выполняет условия по договору краткосрочного займа (л.д. 10-11, 13-14).

Направление истцом в адрес поручителя письменного уведомления, в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 19), и, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены к ответчикам требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о затруднительном имущественном положении в настоящее время не подтверждены доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам уведомлений о наличии задолженности, подтверждены материалами гражданского дела в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 19), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, и такое условие стороны согласовали в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными с ответчиками договорами не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «АТОН» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова Юнуса Юнис оглы, Шабанова Эльчина Джалал оглы в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мамедова Юнуса Юнис оглы, Шабанова Эльчина Джалал оглы в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2011 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Мамедова Ю.Ю. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Мамедова Юнуса Юнис оглы, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мамедов Ю.Ю. не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, так как он лежал в больнице и не мог участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании Мамедов Ю.Ю. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил суд изменить постановление мирового судьи. Дополнительно показал, что в период рассмотрения дела находился на лечении и попросил приобщить выписку из хирургического отделения МУЗ «ЦГБ» г. Радужный.

Выслушав Мамедова Ю.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мировог...

...о судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД по г. Радужному Андриенко Д.Ю. в отношении Мамедова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. водитель Мамедов Ю.Ю., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении (серия №), протокол об отстранении Мамедова Ю.Ю. от управления транспортным средством (серии №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, копия постановления по делу об административном правонарушении (серии №) л.д. 3, 4, 6, 7, 8.

Статьями 26.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении Мамедова Ю.Ю. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения установлено. Это подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Мамедова Ю.Ю. установлено, концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,127 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, кроме того, Мамедов Ю.Ю. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д. 7).

Объяснения, данные Мамедовым Ю.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, что накануне он пил кефир - не состоятельны, тем более, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он мог пройти его в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужный (л.д. 3). Суд также учитывает показания Мамедова Ю.Ю. оглы данные им в ходе судебного заседания, что накануне он действительно употреблял спиртные напитки.

Мамедов Ю.Ю. в своей жалобе просит изменить постановление по причине того, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Однако, как следует из материалов дела, Мамедов Ю.Ю. был дважды извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству Мамедова Ю.Ю. было отложено и предоставлено дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств. При этом, Мамедов Ю.Ю. был ознакомлен с правами и обязанностями лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако, Мамедов Ю.Ю. предоставленными правами не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки для рассмотрения дела не представил. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Суд также учитывает предоставленную Мамедовым Ю.Ю. оглы выписку из хирургического отделения МУЗ «ЦГБ» г. Радужный о том, что он в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Однако данное обстоятельство не может служить поводом и основанием для отмены постановления мирового судьи, так как им не было предоставлено каких-либо оправдывающих документов, а имеющиеся в деле документы позволяли судье принять законное и обоснованное решение исходя из совокупности всех представленных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела доводы заявителя рассматриваются как способ защиты и уклонения от ответственности.

Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.

Таким образом, действия Мамедова Ю.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Ю.Ю. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мамедова Юнуса Юнис оглы, оставить без изменения, а жалобу Мамедова Ю.Ю. оглы - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья В.К. Кан

<данные изъяты>

<данные изъяты>н