Назмутдинов Вячеслав Заинович

Дело №2- 3894/2024 (11) 66RS0004-01-2024-003974-23

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Доценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмутдинова В. З. к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Назмутдинов В.З. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> с иском к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Назмутдиновой Г.И. (Страхователь), приходящейся супругой истцу, и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья № № «Защита в подарок». Назмутдинова Г. И. скончалась в результате мозгового инфаркта <//>. Истец Назмутдинов В. 3., после смерти Назмутдиновой Г. И., является ее наследником. <//> Назмутдиновым подано заявление в АО СК «РСХБ-Страхование» о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <//> и оставлено без ответа. Претензия истца от <//> также оставлена без ответа. Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на основании «Условий страхования от несчастных случаев «ЗАЩИТА В ПОДАРОК» п. 3.1.4 условием наступления страхового случая является смерть, ...

...которое в данном случае имело место быть. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф.

В уточнениях исковых требований, истец, не меняя исковые требования, дополнил основание на которых заявляет данные требования. Так дополнительно указано, что в данном случае содержание полиса, договора страхования не позволяло определить различие между наступлением риска смерти от несчастного случая и заболевания, ответчиком не доказано доведение до страхователя полной информации о страховой услуге, именно при заключения договора страхования Назмутдиновой Г.И. не разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, о возможности заключить договор страхования с дополнительным условием страхования от смерти, о различиях в страховых рисках от смерти от несчастного случая и болезни, о тарифах. В заявлении Назмутдиновой Г.И., выданном полисе сведения о наличии различий между наступлением смерти от несчастного случая и заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых рисков по договору. Значок выбора риска проставлен печатным способом, что исключает возможность выбора. Доказательств разъяснения всего вышеизложенного Назмутдиновой Г.И. при заключении договора не представлено.

Истец Назмутдинов В.З. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Доценко С.А., действующий по доверенности, заявленные в иске требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно отметил, Условия страхования по Полису, называются условиями страхования от несчастных случаев и болезней.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» - Каляпин А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование указав, что риск « Смерть в результате болезни» не принят на страхование, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении указала о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, и как следствия компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее Закон РФ №).

П.2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора личного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

В силу пп "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Судом установлено, что <//> между Назмутдиновой Г.И. (Страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования «Страховой полис-оферта» № № «Защита в подарок», что подтверждается страховым полисом-офертой «Защита в подарок», а также платежным поручением от <//> об уплате страховой премии в размере 8 000,00 руб.

Данный договор страхования заключен на основании Условий страхования от несчастных случаев «ЗАЩИТА В ПОДАРОК» (от <//>, в редакции от <//>, <//>, <//>, <//>), которые являются приложением к Договору страхования.

<//> Назмутдинова Г. И. скончалась в результате мозгового инфаркта, что следует из копии свидетельства о смерти Назмутдиновой Г. И. и медицинского свидетельства о смерти Назмутдиновой Г. И.

Истец являлся супругом Назмутдиновой Г.И. и ее наследником после смерти.

Заявление истца от <//> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб., в связи со смертью страхователя, как и претензия истца от <//> оставлены ответчиком без удовлетворения, что следует из ответов от <//> и <//>, отмечено, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с отсутствием наступления страхового случая, поскольку риск «смерть от заболевания» ответчиком не застрахован.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, в разделе страховой случай полиса-оферты от <//> указано, что страховым случаем признаются следующие события: телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного лица в результате несчастного случая; госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая; установление Застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая (I, II, III группы инвалидности или категории «ребенок-инвалид»); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к Застрахованному лицу воздействие различных факторов, характер, время и место которых могут быть однозначно определены, которое имело место в течение срока действия Полиса - оферты и причинило Застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности или вызвало его смерть.

К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, внешние механические воздействия различных предметов, лиц, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого Застрахованного лица, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление (в т.ч. ядовитыми растениями, химическим веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами), а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании бытовыми предметами, машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

В разделе объект страхования указано, что объектом страхования является интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая.

Также в указанном полисе-оферте отмечено, что, акцептируя настоящий полис-оферту, страхователь заверяет страховщика в том, что до заключения полиса-оферты ему разъяснена и предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе об объекте страхования, о перечне страховых случаев и другое. Также страхователь подтверждает, что до заключения Полиса-оферты он ознакомился с Условиями страхования и со всеми приложениями к ним, включая таблицу страховых выплат при телесных повреждениях в результате несчастного случая, ему разъяснены и понятны условия страхования и с Условиями страхования он согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 4 Полиса-оферты, а именно совершение Назмутдиновой Г. И. действий по внесению страховой премии по Полису-оферты, суд находит заключенным данный договор на указанных в Полисе-оферте условиях.

При этом, содержание Полиса-оферты опровергает доводы стороны истца о не доведении до Назмутдиновой Г. И. условий страхования и рисков, поскольку с учетом положений ст. 421 ГК РФ прямо и недвусмысленно следует, что застрахованными являются риски, наступившие в результате несчастного случая. При этом в последнем разделе Полиса-оферты (абз. 4 снизу 5 стр.) указано, что страхователь согласен, что обстоятельства, оговоренные в настоящем Полисе-оферте, имеют существенное значение для заключения Полиса-оферты, его исполнения и прекращения (в том числе определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления).

При этом, согласно п. 2.1 Условий страхования от несчастных случаев «ЗАЩИТА В ПОДАРОК» (от <//>, в редакции от <//>, <//>, <//>, <//>) (далее Условия страхования), размещенных на сайте (https://rshbins.ru/upload/medialibrary/PDF/Usloviya_ZVP_bez_prilozhenij.pdf) объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Страховые случаи, перечисленные в Полисе-оферте от <//> аналогичны страховым случаям, содержащимся в п. 3.1 Условий страхования.

Соответственно, оснований полагать, что Назмутдинова Г. И. заблуждалась относительно характера страхования рисков, при их конкретном перечислении и наименовании, также повторном отражении в объекте страхования Полиса-Оферты, принимая во внимание ознакомление с Условиями страхования у суда не имеется.

Доводы стороны истца о применении к возникшим правоотношениям Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезни, утвержденных <//>, суд не усматривает, поскольку как следует из Полиса-оферты от <//> он заключен именно на условиях страхования от несчастных случаев «Защита в подарок», являющихся приложением к договору страхования, что отражено в преамбуле Полиса-оферты и в разделе приложение. Ознакомление с Условиями страхования, а также уведомление о размещении данных условиях в сети интернет на сайте ответчика прописана в последнем разделе Полиса-оферты.

Поскольку, исходя из медицинских документов, смерть Назмутдиновой Г. И. наступила от болезни, а не от несчастного случая, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании на основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать, так как в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмутдинова В. З. (паспорт №)к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: судья Н.В. Киприянова

Секретарь

Дело № 33-18225/2024 (№ 2-3894/2024)

УИД 66RS0004-01-2024-003974-23

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Назмутдинова Вячеслава Заиновича к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Назмутдинова Вячеслава Заиновича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Назмутдинов В.З. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между его супругой ( / / )7 (Страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья <№> «Защита в подарок». Страхователь ( / / )3 скончалась в результате <...> <дата>. После смерти упруги он является ее наследником. 08.06.2023 было подано заявление в АО СК «РСХБ-Страхование» о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 13.06.2023 и оставлено без ответа. Претензия истца от 03.11.2023 также оставлена без ответа. Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на основании «Условий страхова...

...ния от несчастных случаев «Защита в подарок». Согласно п. 3.1.4 условием наступления страхового случая является смерть, которое в данном случае имело место быть.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец не меняя исковые требования, дополнил их указанием на то, что содержание полиса, договора страхования не позволяло страхователю определить различие между наступлением риска смерти от несчастного случая и смерти от заболевания. Ответчиком не доказано доведение до страхователя полной информации о страховой услуге. При заключении договора страхования ( / / )3 не разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, о возможности заключить договор страхования с дополнительным условием страхования от смерти, о различиях в страховых рисках от смерти от несчастного случая и болезни, о тарифах. В заявлении ( / / )3, выданном полисе сведения о наличии различий между наступлением смерти от несчастного случая и заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых рисков по договору, до страхователя не доведены. Значок выбора риска проставлен печатным способом, что исключает возможность добровольного выбора ( / / )3 Доказательств разъяснения всего вышеизложенного ( / / )3 при заключении договора не представлено (л.д.59-63).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2024 исковые требования Назмутдинова В.З. к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что смерть застрахованного лица от инфаркта головного мозга не является страховым случаем в связи с тем, что риск смерти от заболевания не принимался на страхование. Доказательств, свидетельствующих о том, что ( / / )3 разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от риска смерти вследствие болезни, ответчиком суду не представлено, также как не представлены в распоряжение суда ни полис страхования, ни заявление на страхование, которые заполнялись печатным способом, включая отметки – значок «Х» -о том или ином выборе условий страхования (л.д.94-98).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга просит оставить решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2024 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и Условиям страхования от несчастных случаев «Защита в подарок», выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам (л.д.114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определи возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные ответчиком в материалы дела по запросу судебной коллегии Условия страхования от несчастных случаев «Защита в подарок», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая письменные возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 между Назмутдиновой Г.И. (Страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) заключли договор страхования, страхователю выдан «Страховой полис-оферта» № ММ-11-11-2603264 «Защита в подарок», что подтверждается полисом-офертой «Защита в подарок», а также платежным поручением от 25.12.2020 об уплате страховой премии в размере 8000 руб.

Данный договор страхования заключен на основании Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» от 15.09.2016, в редакции от 16.10.2017, 15.11.2017, 13.09.2018, 05.04.2019), которые являются приложением к Договору страхования.

14.11.2021 Назмутдинова Г.И. скончалась в результате мозгового инфаркта, что следует из копии свидетельства о смерти Назмутдиновой Г.И. и медицинского свидетельства о смерти Назмутдиновой Г.И.

Истец является супругом Назмутдиновой Г.И. и ее наследником после смерти.

08.06.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., в связи со смертью страхователя, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, что следует из ответа от 04.07.2023, поскольку страховой случай отсутствует, риск «смерть от заболевания» застрахован не был.

08.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что следует из ответа страховщика от 15.11.2023.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 934, 942, 957, 943, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия полиса-оферты от 25.12.2020, Условия страхования от несчастных случаев «Защита в подарок», размещенных на сайте ответчика, суд пришел к выводу о том, что смерть страхователя ( / / )3 наступила в результате болезни, тогда как по условиям договора страхования страховым случаем является наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приобщенные к делу по запросу судебной коллегии Условия страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» в редакции от 05.04.2019, не являются новым доказательством по делу, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции в электронном виде, однако к материалам дела не приобщены. В целях восполнения материалов дела судебная коллегия сочла необходимым приобщить Условия страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» в редакции от 05.04.2019 на бумажном носителе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Пунктом 2.1 Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок», которые являются неотъемлемой частью полиса-страхования (договора страхования), предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно п. 1.7.3 Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» несчастный случай – это фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к Застрахованному лицу воздействие различного рода факторов, характер, время и место которых могут быть однозначно определены, которое имело место в течение срока действия страхования и причинило Застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности или вызвало его смерть.

К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, внешние механические воздействия различных предметов, лиц. Нападение злоумышленников или животных, в том числе, змей, а также укус ы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление (в том числе ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами), а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, пи пользовании бытовыми предметами, машинами механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Смерть - необратимое прекращение жизнедеятельности организма (п. 1.7. 4Условий страхования).

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что смерть застрахованного лица ( / / )3 наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания – ....

Довод жалобы о том, что до застрахованного лица ( / / )3 не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в частности о страховых рисках, страхователю не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховых рисков, не влекут отмену решения и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Приведенные истцом доводы о нарушении прав страхователя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге относятся к защите личных неимущественных прав. Более того, истец при заключении договора не присутствовал и не может знать каким образом до страхователя доводилась информация при заключении договора страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не доведение исполнителем до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге дает потребителю право после заключения договора на отказ от договора в разумный срок.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что при жизни страхователь ( / / )3 в разумный срок обращалась к ответчику с требованием об отказе от договора страхования по основаниям несоблюдения требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что до страхователя необходимая и достоверная информация об условиях страхования была доведена. Об этом свидетельствует и проставленная в плисе–оферте подпись ( / / )3 о получении Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» в редакции от 05.04.2019 (л.д.13)

Вопреки доводам жалобы информация, содержащаяся в полисе –оферте в отношении страхового риска смерть дает однозначный ответ и толкование, что страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а не от заболевания (л.д.9).

Наименование «Условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» также непосредственно указывает на то, что условия страхования разработаны страховщиком именно для страхования от несчастных случаев.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены полис-оферта и заявление на страхование, изготовленные в печатном виде, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку копия страхового полиса-оферты в дело представлена самим истцом и ответчиком содержание копии страхового полиса-оферты не оспаривается (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из содержания страхового полиса-оферты от 25.12.2020 следует, что договор страхования заключен в офертно-акцептной форме и согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховиком условиях (акцептом настоящего полиса-оферты) считается оплата страховой премии в полном объеме.

Согласно платежного поручения № 895620 от 25.12.2020 страхователь ( / / )3 оплатила страховую премию в полном объеме 25.12.2020 (л.д.69).

Таким образом, принимая во внимание п. 4 страхового полиса-оферты, указанный договор является заключенным на указанных в полисе-оферте условиях.

Страховые случаи, перечисленные в полисе-оферте аналогичны страховым случаям, указанным в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 Условий страхования.

Доводы жалобы о том, что принятое судом решение не согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 18-кг17-27 от 21.03.2017 не могут быт приняты во внимание, поскольку каждый спор разрешается на основании конкретных установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а указанное определение Верховного Суда Российской Федерации касается совершенно иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.

Безусловны оснований для отмены решения, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 оставить без изменения апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело №2-841/2023 (17) УИД 66RS0002-02-2022-010570-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.03.2023)

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Назмутдинову В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ПАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Назмутдиновой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Россельхозбанк» и Назмутдиновой Г.И. был заключен кредитный договор от <//> № на сумму 532200 руб. 00 коп. сроком до <//> под 12,5% годовых. Обязательства исполнены банком в полном объеме. Вместе с тем, из поступившей в банк информации следует, что Назмутдинова Г.И. умерла <//>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Назмутдиновой Г.И. задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере 497448 руб. 78 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183 рубля 12 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 116 233 рубля 11 копеек, проценты...

... за пользование кредитом – 44032 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8 174 рубля 49 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назмутдинов В.З.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назмутдинов И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Назмутдинов В.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении кредитного договора Назмутдиновой Г.И. был оформлен полис страхования в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в связи с чем задолженность должна быть погашена за счет страховой суммы.

Третье лицо Назмутдинов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ответчиком

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в ответе на судебный запрос указал, что в адрес АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не поступало обращений в связи с наступлением события – смерти Назмутдиновой Г.И. Также пояснил, что страховой полис № ММ-11-11-2603265 «Защита в подарок» не являлся способом обеспечения кредитных обязательств застрахованного перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россельхозбанк» и Назмутдиновой Г.И. был заключен кредитный договор от <//> № на сумму 532200 руб. 00 коп. сроком до <//> под 12,5% годовых. Обязательства исполнены банком в полном объеме.

<//> Назмутдинова Г.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с представленным истцом расчетом, кредиторская задолженность Назмутдиновой Г.И. по состоянию на <//> составила 497 448 руб. 78 коп., в том числе: в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183 рубля 12 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 116 233 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 44032 рубля 55 копеек.

Согласно ответу нотариуса Хрущелей Г.Б. от <//>, после смерти Назмутдиновой Г.И. было открыто наследственное дело №, согласно которому ее единственным наследником является супруг Назмутдинов В.З. Назмутдинов И.В., приходящийся наследодателю сыном, от принятия наследства отказался в пользу Назмутдинова В.З.

<//> нотариусом Хрущелевой Г.Б. ответчику Назмутдинову В.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Назмутдиновой Г.И., умершей <//>.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в рассматриваемом случае Назмутдинов В.З., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Назмутдиновой Г.И. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные выше обстоятельства принятия наследства после смерти заемщика Назмутдиновой Г.И. ее наследником Назмутдиновым В.З., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № с наследника заемщика Назмутдиновой Г.И. – Назмутдинова В.З.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены судом, соответствуют указанным материалам дела и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Назмутдинова В.З. подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 497448 рублей 78 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183 рубля 12 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 116 233 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 44032 рубля 55 копеек.

Ссылка ответчика на заключенный наследодателем договор страхования с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Назмутдинову В.З., как наследнику заемщика Назмутдиновой Г.И., поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчика обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при том, что из самого полиса страхования от № № «Защита в подарок» АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также кредитного договора от <//> № не следует, что вышеуказанный полис страхования являлся способом обеспечения обязательств заемщика по спорному кредитному договору.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями Назмутдиновой Г.И сроков возврата части кредитной задолженности, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Назмутдинова В.З. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 174 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Назмутдинову В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Назмутдинова В. З. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 10277000342890, ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере 497448 рублей 78 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183 рубля 12 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 116 233 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 44032 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8 174 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между публичным акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Назмутдиновой Г. И..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Дело № 33-10231/2023 (№2-841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Назмутдинову Вячеславу Заиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика Назмутдинова В.З., представителя ответчика Балалаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Назмутдиновой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и Назмутдиновой Г.И. был заключен кредитный договор от 25.12.2020 № 2073091/0497 на сумму 532 200 руб. сроком до 25.02.2025 под 12,5% годовых. Обязательства исполнены банком в полном объеме. Вместе с тем, из поступившей в банк информации следует, что Назмутдинова Г.И. умерла <дата>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Назмутдиновой Г.И. задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 № 2073091/0497 по с...

...остоянию на 28.10.2022 в размере 497448,78 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44032,55 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8174,49 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назмутдинов В.З.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 требования истца удовлетворены.

С Назмутдинова В.З. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 № 2073091/0497 по состоянию на 28.10.2022 в размере 497448,78 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44032,55 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8174,49 руб.

Расторгнут кредитный договор от 25.12.2020 № 2073091/0497, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Назмутдиновой Г. И..

С решением не согласился ответчик Назмутдинов В.З., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что в ввиду наличия заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и Назмутдиновой Г.И. договора страхования, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен, а также ввиду того, что прекращением исполнения кредитных обязательств Назмутдиновой Г.И. стала ее смерть, надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств по кредитному договору является АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, полагает, что поскольку требование о расторжении договора, банком не направлялось, то предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В суде апелляционной инстанции ответчик Назмутдинов В.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Балалаева Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

Истец, третьи лица Назмутдинов И.В., РСХБ-Страхование в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Назмутдиновой Г.И. был заключен кредитный договор от 25.12.2020 № 2073091/0497 на сумму 532 200 руб. сроком до 25.02.2025 под 12,5% годовых. Обязательства исполнены банком в полном объеме.

<дата> Назмутдинова Г.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с представленным истцом расчетом, кредиторская задолженность Назмутдиновой Г.И. по состоянию на 28.10.2022 составила 497448,78 руб., в том числе: в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44 032,55 руб.

Согласно ответу нотариуса Хрущелей Г.Б. от 13.12.2022, после смерти Назмутдиновой Г.И. было открыто наследственное дело №3/2022, согласно которому ее единственным наследником является супруг Назмутдинов В.З. Назмутдинов И.В., приходящийся наследодателю сыном, от принятия наследства отказался в пользу Назмутдинова В.З.

30.05.2022 нотариусом Хрущелевой Г.Б. ответчику Назмутдинову В.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Назмутдиновой Г.И., умершей 14.11.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2022 в размере 497448,78 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44032,55 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка не опровергнут стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждена материалами наследственного дела, достаточна для погашения заявленной Банком задолженности.

Согласно материалам наследственного дела № 3/2022, Назмутдинову В.З. 30.05.2022 выдано свидетельство о праве по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3129074, 45 (л.д. 135, 148); свидетельство о праве по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1296455,33 (л.д. 139, 148 оборот).

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 № 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № 2073091/0497 от 25.12.2020 не погашена, заемщик умер, наследник Назмутдинов В.З. после смерти наследодателя принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что к Назмутдинову В.З. перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о заключении наследодателем договора страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд в своем решении, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при том, что из самого полиса страхования от 25.12.2020 № 11-11-2603265 «Защита в подарок» АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также кредитного договора от 25.12.2020 № 2073091/0497 не следует, что вышеуказанный полис страхования являлся способом обеспечения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, банк выгодоприобретателем по данному договору страхования не является (л.д. 9, 41-43, 66).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. В том случае, если в последующем будет установлено, что между банком и заемщиком был заключен договор страхования, а смерть наследодателя является страховым случаем, ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика требований о расторжении кредитного договора истцом не направлялось, не могут повлечь удовлетворение жалобы в части отмены решения суда. Несогласие ответчика с расторжением кредитного договора и сохранение его действия не может повлиять на исполнение им обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, банком в адрес нотариуса Хрущелевой Г.Б. было направлено письмо о включении в состав наследственного имущества неисполненные обязательства Назмутдиновой Г.И. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 2073091/0497 от 25.12.2022, предоставлении сведении об открытии наследственного дела в отношении Назмутдиновой Г.И., предоставлении сведений о наследниках.

Ответчик Назмутдинов В.З. был привлечен судом к участию в данном деле в качестве ответчика после получения сведений от нотариуса. До подачи такого искового заявления в суд Банк не имел возможности направить ответчику предложение о расторжении кредитных договоров.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назмутдинова Вячеслава Заиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Мотивированное решение

Изготовлено 01.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Луняшину <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Дудина А.А. (собственник Зайков О.А.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Луняшина В.А.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Назмутдинова В.З.

Виновник данного ДТП был признан Луняшин В.А., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Луняшина В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое по данному страховому случаю выпл...

...атило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. Оставшаяся сумма ущерба в размере <иные данные> коп. должна быть выплачена ответчиком Луняшиным В.А.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <иные данные> коп., с ответчика Луняшина В.А. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам ДТП указал следующее. В день ДТП Назмутдинов В.З. двигался со стороны Железнодорожного вокзала в сторону центра. Истец двигался в правом ряду по <адрес>, затем ему пришлось перестроиться в средний ряд, из-за остановки общественного транспорта на которой было скопление общественного транспорта, потом проехав мимо нее, он вновь перестроился в правый ряд и продолжил движение в данном ряду до перекрестка <адрес>, далее практически остановился, так как на светофоре горел красный сигнал. Со схемой ДТП согласен.

На вопросы специалиста истец ответил, что после перестроения на крайнюю правую полосу (повторное возвращение на ранее занимаемую полосу) и до места столкновения с автомобилем <иные данные> он проехал на своем автомобиле около <иные данные> м., при этом, при перестроении ни справа, ни сзади автомобилей не было, поскольку объезжал транспорт на остановке. Последние <иные данные>. до столкновения автомобиль двигался со скоростью около <иные данные> км./ч., но она уже «гасилась», потому что на светофоре горел желтый сигнал. Когда произошло столкновение на перекрестке горел красный сигнал светофора, машина в момент ДТП была практически неподвижна. Автомобилю истца были причинены значительные повреждения левой его части.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Луняшин В.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что свою вину в ДТП он не признает. В день ДТП Луняшин В.А. двигался по <адрес> в сторону центра по правой полосе в прямом направлении со скоростью <иные данные> км./час. Каких- либо перестроений ответчик не совершал. Автомобиль <иные данные>, под управлением истца, двигался в среднем ряду, его скорость была около <иные данные> км/ч. Неожиданно для ответчика автомобиль истца без включения указателя поворота начал перестраиваться в правый ряд, Луняшин В.А. затормозил, пытаясь избежать столкновения, и стал уходить от столкновения, однако его автомашина пошла «юзом». Когда автомобиль <иные данные> уже перестроился в правую полосу, автомашина ответчика оказалась на средней полосе. В результате названного маневра ответчик задел автомобиль <иные данные>, а потом его машину отбросило на автомобиль <иные данные>. Определение, вынесенное инспектором ГИБДД о нарушении п. 10.1 не обжаловал. Со схемой ДТП согласен. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, поскольку он является завышенным. Не согласен со стоимостью нормо- часа, объем повреждений не оспаривает. Просит принять во внимание заключение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик считает, что УТС не подлежит взысканию, поскольку автомобиль истца участвовал в других ДТП. На вопросы специалиста ответил следующим образом. Когда истец начал перестроение в правый ряд расстояние между автомобилями истца и ответчика было около <иные данные>., на светофоре мигал зеленый сигнал светофора. Когда ответчик увидел (за <иные данные> м.), что на занимаемую им полосу перестраивается автомобиль <иные данные>, он резко нажал на педаль тормоза, начал «уходить» влево, однако, осуществил наезд на данный автомобиль и далее столкнулся с автомобилем <иные данные> До момента удара ответчик не видел автомобиль <иные данные>. В момент столкновения автомобиль <иные данные> стоял, возможно, на желтый сигнал светофора. Как указывает ответчик, он успел бы проехать перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, однако поскольку автомобиль <иные данные> совершил перестроение, Луняшин В.А. нажал на тормоз, пытался избежать столкновения, но осуществил наезд на автомобиль <иные данные>, а затем столкнулся с автомобилем Лада приора. Просил в случае отказа истцу в иске, взыскать с него расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в сумме <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Луняшина В.А. поддержал доводы ответчика по предмету и основаниям, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. Ранее от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, в котором он просит в иске истцу отказать, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., тем самым выполнила все обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, в представленном истцом заключении завышена стоимость нормо – часов для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость материалов для окраски, включены работы не требующиеся для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании 3 лицо Дудин А.А. суду пояснил, что в день ДТП он двигался по <адрес> в среднем ряду. Подъехал к перекрестку ул.<адрес>., остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что автомобиль <иные данные>, госномер № осуществил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобилю Дудина А.А. причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, задняя правая дверь, задний левый фонарь, крышка багажника.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что никого из участников ДТП не знает, явился очевидцем ДТП. Двигался на автомобиле <иные данные> г/н № по <адрес> со стороны вокзала в сторону центра по крайней правой полосе. Примерно за <иные данные> м. до перекрестка <адрес> –<адрес>, автомобиль <ФИО>7 по среднему ряду обогнал автомобиль <иные данные> и перестроился в правую полосу. На светофоре мигал зеленый сигнал светофора. Затем перед автомобилем <иные данные> внезапно перестроение из средней полосы совершил автомобиль <иные данные> Автомобиль <иные данные>, пытаясь избежать столкновения, «ушел» в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <иные данные>, а затем с <иные данные>.

В судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что никого из участников ДТП не знает, явился очевидцем ДТП. В день ДТП он двигался на автомашине <иные данные> со стороны <адрес> в сторону центра по улице <адрес>. Не доезжая до перекрестка улиц <адрес>, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и все впереди идущие машины стали притормаживать, далее загорелся красный сигнал светофора. Водитель автомобиля <иные данные> двигался с большой скоростью по среднему ряду, он, видимо, хотел проехать между автомобилями <иные данные> и <иные данные> и не останавливаться на перекрестке на красный сигнал светофора. Автомобиль <иные данные> после проезда остановки общественного транспорта все время двигался по правому ряду и никуда не перестраивался. Автомобиль <иные данные>, Дильмухаметов В.М. увидел тогда, когда тот обгонял его автомобиль с левой стороны по среднему ряду, затем услышал скрежет тормозов, далее столкновение с автомобилями <иные данные> и <иные данные>.

В судебном заседании <иные данные> суду пояснил, с участниками ДТП не знаком, был очевидцем ДТП. Он с товарищем шел по <адрес> по левой стороне улице около <иные данные> час. Сколько полос для движения <ФИО>16 не знает, но автомобиль <иные данные> ехал со скоростью <иные данные> км/ч, за ним ехал автомобиль <иные данные> в правом ряду. Затем <иные данные> объехал, обогнал автомобиль <иные данные> и без включения указателя поворота встал перед ним, в связи с чем, произошло столкновение сначала с автомобилем <иные данные>, а далее с <иные данные>. Затем <ФИО>9 указал, что не видел, как двигались автомашины до столкновения, видел только расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, а также не видел, какой для автомашин горел сигнал светофора.

В судебном заседании специалист <ФИО>10 суду пояснил, что он произвел осмотр автомобиля <иные данные>. Деформации, которые были заявлены собственником как деформации, которые относятся к данному ДТП, располагаются на левой боковой поверхности кузова. Начинаются от передней части задней боковины, далее идут по поверхностям задней и передней дверей и далее по поверхности переднего крыла автомобиля. Основные деформации в виде вмятин, а так же потоков горизонтально расположенных трасс (следов). На передней части задней боковины начинаются следы контактов транспортных средств. По деформации хорошо видно, что общее направление всех деформаций - сзади наперед, т.е. по направлению удара, по направлению движения автомобиля <иные данные>. Повреждения переднего правого колеса и заднего левого колеса (колесные двиски) не могли образоваться в результате описываемого ДТП. На схеме происшествия зафиксированы <иные данные> точки столкновения, следовательно возможно выявить следующую очередность столкновений– первоначальный контакт был с автомобилем <иные данные>, затем в автомобилем <иные данные>. На схеме видно конечное положение автомобиля <иные данные>, он отброшен вправо, это тоже подтверждает тот факт, что последний контакт был с автомобилем <иные данные>. Места столкновения находятся на очень небольшом удалении от рассматриваемого перекрестка, исходя из этого можно сделать вывод о том, что скорость автомобилей <иные данные> и <иные данные> была минимальна, либо эти автомобили стояли. При этом, <иные данные> находилась с правой стороны, <иные данные> - слева от автомобиля <иные данные>, автомобиль <иные данные> находился между рядами в момент удара. Автомобиль <иные данные> полностью закончил перестроение к моменту столкновения. Из показаний ответчика следует, что расстояние между автомобиля <иные данные> и <иные данные> при перестроении <иные данные> в правый ряд было примерно около <иные данные> метров. То есть изменение расположения на проезжей части невозможно за такой короткий промежуток времени. Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль <иные данные> не смог бы занять положение параллельно оси дороги и причинить автомобилю истца повреждения всей левой его части, механизм взаимодействия автомобилей был бы иным. Выбранная Луняшиным скорость для движения (<иные данные> км/час) не соответствовала условиям движения. Столкновение между автомобилями <иные данные> и <иные данные> произошло на расстоянии <иные данные>. от обочины, но если по данной дороге организовано движение троллейбусов, а это так и есть, то правая полоса шире остальных. Маневр автомобиля <иные данные> был закончен и в момент ДТП он стоял параллельно оси дороги. В момент ДТП скорость автомобиля <иные данные> была близка нулю, либо автомобиль стоял. Водитель автомобиля <иные данные>, в связи с возникшим «заносом» уже не контролировал автомобиль, таким образом, по мнению специалиста, он хотел проехать между двумя автомобилями. В показаниях ответчика и свидетеля <ФИО>17 имеются противоречия. По показаниям водителя <иные данные> следует, что он длительное время ехал по правой полосе, а свидетель указывает, что ответчик за <иные данные> до перекрестка перестроился на правую полосу.

В судебное заседание 3 лица ООО «Росгосстрах», ООО «Тирус Мегаполис», Зайков О.А. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Луняшина В.А., представителя ответчика Луняшина В.А., свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ч 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Дудина А.А. (собственник Зайков О.А.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Луняшина В.А.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Назмутдинова В.З.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Луняшина В.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика Луняшина В.А. подтверждается следующими доказательствами.

- пояснениями истца из которых следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону центра по правом ряду по <адрес>, затем он перестроится в средний ряд, из-за остановки общественного транспорта на которой было скопление общественного транспорта, потом проехав ее, вновь перестроился в правый ряд и продолжил движение в данном ряду до перекрестка <адрес>, далее практически остановился, так как на светофоре горел красный сигнал. После перестроения на правую полосу (повторное возвращение на ранее занимаемую полосу) и до места столкновения с автомобилем <иные данные> он проехал на своем автомобиле около <иные данные> м. Когда произошло столкновение на перекрестке горел красный сигнал светофора, машина в момент ДТП была практически неподвижна.Суд считает, что пояснения истца, данные при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД полностью подтверждаются составленной схемой ДТП, она подписана обоими участниками ДТП, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты и результаты произошедшего ДТП. Более того, пояснения истца в судебном заседании полностью подтверждаются его письменными объяснениями, данными им непосредственно после ДТП при разбирательстве происшествия.

- из схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомашин <иные данные>, под управлением истца и <иные данные> под управлением ответчика произошло на расстоянии <иные данные> м. от правого края проезжей части при ширине проезжей части в одном направлении <иные данные> м.

В судебном заседании установлено, что по <адрес> в сторону центра осуществляют движение, в том числе, общественный транспорт. Сторонами данный факт не оспорен.

Как пояснил специалист <ФИО>10, поскольку по правой полосе осуществляют движение, в том числе, троллейбусы, следовательно, ее ширина должны быть больше других полос.

Согласно СНиП 2.05.02-85 крайняя правая полоса может иметь ширину 4.0м.–4.5 м. если по ней осуществляется движение троллейбусов и другого общественного транспорта.

Из указанных данных суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца двигался правее автомобиля ответчика параллельно дороги с минимальным выездом на среднюю полосу.

Более того, суд отмечает, что на проезжей части <адрес> на момент ДТП отсутствовала разметка, разделяющая потоки попутно движущихся транспортных средств.

- показаниями свидетеля <ФИО>8, из которых следует, что автомобиль <иные данные> двигался по <адрес> после проезда остановки общественного транспорта все время по правому ряду и никуда не перестраивался. Водитель автомобиля <иные данные> двигался с большой скоростью по среднему ряду, левее автомобиля <иные данные>

Также у суда нет оснований и сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО>8, поскольку данный свидетель не знаком с участниками ДТП, не является им родственником, знакомым, в связи с чем, он не может быть заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Кроме того, пояснения свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд принимая их во внимание, также учитывает как доказательства по данному делу.

Более того, доводы истца подтверждаются заключением специалиста <ФИО>10, который в судебном заседании указал, что согласно схеме места ДТП, автомашина <иные данные> на проезжей части находилась с правой стороны, <иные данные> - слева от автомобиля <иные данные> автомобиль <иные данные> находился между рядами в момент удара. Автомобиль <иные данные> полностью закончил перестроение к моменту столкновения, в момент ДТП он стоял параллельно оси дороги и его скорость была близка нулю, либо автомобиль стоял. Выбранная Луняшиным скорость для движения (<иные данные> км/час) не соответствовала условиям движения. Водитель автомобиля <иные данные> в связи с возникшим «заносом» не контролировал движение автомобиля, отчего, по мнению специалиста, он хотел проехать между двумя автомобилями.

- показаниями ответчика Луняшина В.А. в части того, что он осуществлял движение на автомобиле по <адрес> со скоростью <иные данные> км./час.

Доводы ответчика Луняшина В.А. о том, что причиной ДТП явилось внезапное перестроение истца на правую полосу по которой двигался он, судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Более того, доводы ответчика опровергаются заключением специалиста, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль <иные данные> полностью закончил перестроение к моменту столкновения. Как следует из показаний ответчика, расстояние между автомобилями <иные данные> и <иные данные> при перестроении <иные данные> в правый ряд было примерно около <иные данные> метров. Таким образом, изменение расположения автомобилей на проезжей части не возможно за такой короткий промежуток времени. Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль <иные данные> не смог бы занять положение параллельно оси дороги и причинить автомобилю истца повреждения всей левой его части, механизм взаимодействия автомобилей был бы иным. Выбранная Луняшиным скорость для движения (<иные данные> км./час) не соответствовала условиям движения.

К показаниям свидетеля <ФИО>7 суд относится критически, поскольку его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания свидетеля <ФИО>9 судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают доводы ни одной стороны. Более того, <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что не видел, как двигались автомашины до столкновения, видел только расположение автомобилей на проезжей части после столкновения.

Кроме того, суд отмечает, что характер повреждений на автомобиле <иные данные> (от передней части задней боковины, далее по поверхностям задней и передней дверей и далее по поверхности переднего крыла автомобиля) свидетельствуют о его прямолинейном положении на проезжей части.

Таким образом, действия водителя Луняшина А.В., который двигался с превышением допустимой скорости – <иные данные> км./час., не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и не соблюдал боковой интервал в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца, а затем с автомобилем Лада приора находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Назмутдинова В.З., Дудина А.А. в судебном заседании не установлено.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Луняшин А.В. (нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ), управляющий автомобилем <иные данные>, госномер №, а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Назмутдинова В.З., Дудина А.А. в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования истца являются законными.

При определении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

Ответчик Луняшин В.А., не согласившись с данной оценкой (завышена стоимость нормо- часов, объем повреждений истец не оспаривает), представил в судебное заседание заключение специалиста <иные данные> (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении, представленным истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Оценка ущерба поврежденного автомобиля истца была проведена при непосредственном осмотре его автомобиля, применении, в том числе, действующей методики определения ущерба РД 37.009.015.-98 г.

Более того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, автомашина истца <иные данные> года выпуска, однако, истцу она была продана как новая официальным дилером <иные данные> в конце <иные данные> года с пробегом <иные данные> км., эксплуатация автомобиля началась именно с указанного периода. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждается копией гарантийной книжки (л.д.№).

С учетом изложенных обстоятельств в своем заключении эксперт <иные данные> <ФИО>12 применил стоимость нормо- часа для слесарных, кузовных, электротехнических, малярных работ <иные данные> руб. исходя из данных ближайшего официального дилера автомобилей <иные данные> <иные данные> Стоимость запасных частей, материалов также принята по данным указанного дилера.

Суд соглашается с указанными выводами специалиста по следующим основаниям.

Согласно п. 5.7 РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ, согласованного Министерством Юстиции РФ - для транспортных средств, которые ремонтировались у официального дилера или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо-часов, материалов и ремонта определяется по ценам ближайшего официального дилера.

Как ранее суд указывал, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, величина износа не превышает <иные данные>% и срок эксплуатации не более <иные данные> лет, следовательно, экспертом правомерно применена стоимость одного нормо- часа для слесарных, кузовных, электротехнических, малярных работ <иные данные> руб. исходя из данных ближайшего официального дилера автомобилей <иные данные> <иные данные> стоимость нормо- часа не является завышенной. На основании данного руководящего документа специалистом верно определена стоимость материалов и запасных частей, подлежащих замене.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что отчет <иные данные> выполненный экспертом <ФИО>12 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным лицом.

Эксперт данной экспертной организации <ФИО>12 имеет профессиональное образование в области оценки, ему присвоена квалификация эксперт- техник, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО 09.07.2007 под № 000134 (л.д.№).

При этом суд не принимает заключение <иные данные> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, без учета п. 5.7 РД 37.009.015.-98 г. Кроме того, ответчик отказался от вызова в судебное заседание эксперта <ФИО>13, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной авто- товароведческой экспертизы не заявлял. Применение экспертом <ФИО>13 стоимости одного нормо- часа при ремонте поврежденного автомобиля в размере <иные данные> руб. является необоснованным, не соответствует реальной стоимости одного нормо-часа при ремонте автомобиля истца по указанным выше обстоятельствам. Более того, указанным экспертом не учтено при составлении заключения, что автомобиль истца эксплуатируется с конца <иные данные> года и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, вывод о величине физического износа транспортного средства (<иные данные>%) необоснован. Также заключение <иные данные> не содержит сведения об источниках полученной информации, в том числе, об источнике информации о стоимости нормо- часа, запасных частей.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в заключении <иные данные> завышена стоимость нормо – часов для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость материалов для окраски.

С учетом вышесказанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом исключается из расчета ущерба стоимость заменяемых деталей на автомашине истца: переднего правого колеса (диск колесный) и заднего левого колеса (диск колесный) и стоимость ремонтных работ по их замене, балансировке в размере <иные данные> коп.(<иные данные> стоимость деталей – <иные данные>% процент износа + <иные данные> руб. работы ), поскольку согласно заключения специалиста <ФИО>10 повреждения указанных деталей не могли образоваться в результате описываемого ДТП, свои выводы подробно изложил судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку они подробно мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела. Более того, данные выводы сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> величина УТС составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

За составление двух заключений истец оплатил <иные данные> руб. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении, представленным истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Согласно пояснениям ответчика УТС взыскано быть не может, поскольку автомобиль истца участвовал в иных ДТП.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно примечания № 2 к п. 6.3 РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ, согласованного Министерством Юстиции РФ установлен закрытый перечень случаев, при которых УТС не начисляется: если оно ранее полностью перекрашивалось, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий, коррозийные повреждения.

Как следует из материалов дела, а именно из дорожных материалов, которые были запрошены судом по ходатайству ответчика, на автомашине истца отсутствуют какие- либо пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП с наступившим. В связи с чем, каких- либо оснований для отказа истцу в иске о взыскании УТС суд не усматривает. Каких- либо оснований, которые бы исключали начисление и взыскание УТС не имеется, автомобиль истца полностью не перекрашивался, величина износа транспортного средства составляет менее <иные данные>% и срок эксплуатации не превышает <иные данные> лет, поврежденные элементы (детали) не имеют следы предыдущих аварий, коррозийные повреждения. Иного судом не установлено. Основания для начисления УТС эксперт <иные данные> изложил в своем заключении, которое на момент рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. - <иные данные> коп. + <иные данные> коп. УТС + <иные данные> услуги эксперта).

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу по данному страховому случаю <иные данные> коп., следовательно с указанной страховой компании, как страховой компании, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Луняшина В.А., подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Луняшина В.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <иные данные> руб.

При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <иные данные> коп., с ответчика Луняшина В.А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. 11).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп., с ответчика Луняшина В.А. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Луняшина А.В. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп. Иных требований истцом не заявлялось.

Суд отказывает Луняшину В.А. в удовлетворении его заявления о взыскании с Назмутдинова В.З. расходов по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., поскольку каких- либо законных оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Назмутдинова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Луняшину <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назмутдинова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Луняшина <иные данные> в пользу Назмутдинова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении заявления Луняшина <иные данные> к Назмутдинову <иные данные> о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: