Луняшин Виталий Алексеевич

Дело № 66RS0003-01-2025-000429-57

Производство № 2-1650/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.03.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"к ТСЖ "Бехтерева-3", Шобей Андрею Николаевичу, Ли Самуилу,Ли Сан Дону, Августовой Ларисе Гарриевне, Захаровой Светлане Михайловне, Сарафановой Анжелике Васильевне,Кругловой Ирине Юрьевне,Дремину Дмитрию Александровичу, Пупореву Кириллу Анатольевичу, Евсееву Владимиру Андреевичу, Евсеевой Александре Игоревне, Полевщиковой Татьяне Викторовне, Ермакову Артему Алексеевичу, Павлову Евгению Ивановичу, Дербеневу Антону Анатольевичу,Канаеву Юрию Викторовичу, Стерхову Павлу Владимировичу, Курбатовой Елене Сергеевне,Савченко Тимофею Николаевичу, Титаренко Василию Николаевичу,Рыбаковой Ольге Владимировне, Артеменкову Антону Александровичу,Трубину Сергею Юрьевичу, Лысцовой Алле Геннадьевне, Гасанову Туралу Камандар оглы, Белых Дмитрию Владимировичу,Медведеву Валерию Александровичу,Муртазину Рустэму Харисовичу, Калугину Андрею Юрьевичу,Хадиеву Иреку Газизовичу, Ивченкову Виталию Викторовичу, Истоминой Наталье Владимировне, Истомину Дмитрию Леонидовичу, Нестеровой Елене Владимировне, Хисамутдинову Сергею Викторовичу, Борисову Сергею Викторовичу,Кукушкину Александру Николаевичу, Матюниной Татьяне Анатольевне, Замолоцких Александре Константиновне,Хватовой Надежде Георгиевне, Ляпах Елене Викторовне, Щуру Александру Николаевичу, Грунину Владимиру Ивановичу,Белову Валерию Геннадьевичу,Ермолову Альберту Анатольевичу,Бушмичу Александру Владимировичу, Лапшиной Вере Михайловне, Анисимову Борису Михайловичу, Беловой Наталье Юрьевне, Рапян Мариам Левиковне,Зорину Виктору Сергеевичу,Цветковой Марии Алексеевне в лице законных представителей Цветкова Алексея Юрьевича, Шунько Ольги Владиславовны, Соломахину Андрею Станиславовичу,Зубареву Артему Андреевичу в лице законного представителя Зубаревой Елены Александровны, Лодосенко Александру Владимировичу,Рыбакову Антону Юрьевичу, Малофееву Леониду Александровичу, Замолоцких Константину Николаевичу,Скачкову Ста...

...ниславу Владимировичу, Рябовой Татьяне Анатольевне,Дейнеко Андрею Анатольевичу, Татарских Сергею Владимировичу, Мадьярову Александру Шамильевичу,Хакимову Андрею Нагимовичу,Султановой Наталье Владимировне,Степанову Леониду Васильевичу,Цинь Ольге Борисовне,Гилеву Григорию Владимировичу,Трапезниковой Елене Анатольевне,Трапезникову Николаю Геннадьевичу, Быченковой Надежде Петровне,Хиженок Виктории Андреевне,Варламову Владимиру Анатольевичу,Вахитову Фелюру Фаниловичу,Третьяковой Татьяне Владимировне,Лысцову Андрею Геннадьевичу,Луняшину Виталию Алексеевичу,Тарасовой Ольге Викторовне,Андросову АндреюНиколаевичу,Устинову Николаю Юрьевичу,Еремину Максиму Валерьевичу, Шуракову Василию Сергеевичу,Пястоловой Леониде Валерьевне,Миловидову Евгению Михайловичу, Меньщикову Дмитрию Григорьевичу,Пархоть Людмиле Васильевне, ООО "БИМ-Сервис" о выделе доли в натуре,

установил:

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Бехтерева-3" о возложении обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж N 1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99 по адресу: ***, в размере 42/4331.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение отменено, в иске отказано. С АО "ЕТК" в пользу ТСЖ "Бехтерева-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 82-88).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 N Ф09-235/23 по делу N А60-48507/2021 от 04.04.2023 дело передано на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 к участию в деле привлечены соответчики Шобей А. Н., Ли С., Ли С. Д., Августова Л. Г., Захарова С. М., Сарафанова А. В., Круглова И. Ю., Дремин Д. А., Пупорев К. А,, Евсеев В. А., Евсеева А. И., Полевщикова Т. В., Ермаков А. А., Павлов Е. И., Дербенев А. А., Канаев Ю. В., Стерхов П. В., Курбатова Е. С., Савченко Т. Н., Титаренко В. Н., Рыбакова О. В., Артеменков А. А., Трубин С. Ю., Лысцова А. Г., Гасанов Т. К. оглы, Белых Д. В., Медведев В. А., Муртазин Р. Х., Калугин А. Ю., Хадиев И. Г., Ивченков В. В., Истомина Н. В., Истомин Д. Л., Нестерова Е. В., Хисамутдинов С. В., Борисов С. В., Кукушкин А. Н., Матюнина Т. А., Замолоцких А. К., Хватова Н. Г., Ляпах Е. В., Щур А. Н., Грунин В. И., Баженова Т. В., Белов В. Г., Ермолов А. А., Пястолова Т. В., Бушмич А. В., Лапшина В. М., Спиридонов И. Г., Анисимов Б. М., Белова Н. Ю., Рапян М. Л., Зорин В. С., Цветкова М. А., Соломахин А. С., Зубарев А. А., Лодосенко А. В,, Рыбаков А. Ю., Малофеев Л. А., Замолоцких К. Н., Скачков С. В., Рябова Т. А., Сидоров Ю. И., Дейнеко А. А., Татарских С. В., Мадьяров А. Ш., Хакимов А. Н., Султановк Н. В., Светлаков С. Н., Степанов Л. В., Пархоць О. П., Цинь О. Б., Гилев Г. В., Трапезникова Е. А., Трапезников Н. Г., Быченкова Н. П., Алексеев С. В., Хиженок В. А., Варламову В. А., Вахитов Ф. Ф., Третьякова Т. В., Лысцов А. Г., Луняшин В. А., Миловидов М. А., Тарасова О. В. ООО "БИМ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 5 л.д. 187-190).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 оставлено без изменения.

30.01.2025 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

31.01.2025 гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 привлечены в качестве соответчиков Андросов А. Н., Устинов М. А., Шураков В.. С., Пястолов Л. В., Миловидов Е. М., в качестве третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 привлечено третье лицо Пархоць Л. В.

В судебном заседании исключены из состава соответчиков Баженова Т. В., Пястолова Т. В., Спиридонов И. Г., Сидоров Ю. И., Светлаков С. Н., Алексеев С. В., Миловидов М. А., произведена замена ответчика с Пархоць О. П. на Пархоць Л. В.

В последующем, требования иска уточнены (приобщено в судебном заседании), истец просил суд обязать всех ответчиков выделить АО «ЕТК» в натуре машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

В судебном заседании представитель истца Бурдина Т. Б. требования и доводы уточненного иска поддержала, указав, что истец лишен возможности пользоваться местом в гаражном комплексе пропорционально доле в праве собственности. Направленные в адрес ответчика ТСЖ «Бехтерева-3» просьбы провести общее собрание проигнорированы, что явилось причиной обращения в суд. Просила суд определить машино-место в данном гаражном комплексе соответствующее доле в праве собственности.

Представитель ответчика ТСЖ «Бехтерева-3» Шокун В. А., поддержал ранее представленные отзывы (т. 1 л.д. 12-13, 24-26, т. 5 л.д. 125-126), против иска возражал, указав, что истец не обосновал требования иска в части предъявленной к ТСЖ, поскольку ТСЖ не является представителем собственников машино-мест в гаражном комплексе.

Ответчик Менщиков Д. Г. в судебном заседании пояснил, что является собственникоммашино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м. Право собственности в Росреестре оформлено только в феврале 2025, однакоправообладателем данного места является с 2006 года, фактически пользуется им.

Ответчики Миловидов Е. М., Луняшин В. А., Хакимов А. Н., Мадьяров А. Ш., Хватова Н. Г. в судебном заседании каких-либо пояснений не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики Шобей А. Н., Ли С., Ли С. Д., Августова Л. Г., Захарова С. М., СарафановаА. В., Круглова И. Ю., Дремин Д. А., Пупорев К. А., Евсеев В. А., Евсеева А. И., Полевщикова Т. В., Ермаков А. А., Павлов Е. И., Дербенев А. А., Канаев Ю. В., Стерхов П. В., Курбатова Е. С., Савченко Т. Н., Титаренко В. Н., Рыбакова О. В., Артеменков А. А., Трубин С. Ю., Лысцова А. Г., Гасанов Т. К. оглы, Белых Д. В., Медведев В. А., Муртазин Р. Х., Калугин А. Ю., Хадиев И. Г., Ивченков В. В., Истомина Н. В., Истомин Д. Л., Нестерова Е. В., Хисамутдинов С. В., Борисов С. В., Кукушкин А. Н., Матюнина Т. А., Замолоцких А. К., Ляпах Е. В., Щур А. Н., Грунин В. И., Белов В. Г., Ермолов А. А., Бушмич А. В., Лапшина В. М., Анисимов Б. М., Белова Н. Ю., Рапян М. Л., Зорин В. С., Цветкова М. А. в лице законных представителей Цветкова А. Ю., Шунько О. В., СоломахинаА. С., Зубарева А. А. в лице законного представителя Зубаревой Е. А., Лодосенко А. В., Рыбаков А. Ю., Малофеев Л. А., Замолоцких К. Н., Скачков С. В., Рябова Т. А., Дейнеко А. А., Татарских С. В., Султанова Н. В., Степанова Л. В., Цинь О. Б., Гилев Г. В., Трапезникова Е. А., Трапезников Н. Г., Быченкова Н. П., Хиженок В. А., Варламов В. А., Вахитов Ф. Ф., Третьякова Т. В., Лысцов А. Г., Тарасова О. В., Андросов А. Н., Устинов Н. Ю., Еремин М. В., Шураков В. С., Пястолова Л. В., Пархоть Л. В., представитель ответчика ООО "БИМ-Сервис", а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что АО "ЕТК" является собственником 42/4331 доли в праве собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: ***.

Право собственности АО "ЕТК" зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2016, N 66-66/001-66/001/449/2016-708/3, на основании договора от 01.07.2016. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены и подтверждены письменными доказательствами.

В Протоколе №01 от 01.08.2007 г. общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, без указания субъекта и без удостоверения подписью итога голосования в перечне «Занятые» доле 42/43314331 (в настоящее время принадлежащая АО «ЕТК») сопоставимо место 17 (отсек 1).

Судом установлено, что данное место в настоящее время принадлежит Шобей А. Н., а на момент оформления права собственности на долю истца право собственности на данное место принадлежало Дайнеко А. А. (т. 1 л.д. 58).

Учитывая данное обстоятельство, согласно материалам дела, истец, являясь собственником доли 42/4331 в праве общей собственности на гараж-стоянку, площадью 4 331 кв. м, по адресу: ***, АО "ЕТК" обратилось к ТСЖ "Бехтерева-3" с письмом от 03.12.2020, в котором просило сообщить номер парковочного места, выделенного АО "ЕТК".

В ответ на запрос ТСЖ "Бехтерева-3" направило письмо от 17.12.2020 N 01-12-2020, в котором отказалось идентифицировать парковочное место, принадлежащее АО "ЕТК", сообщив, что не располагает достоверной информацией о конкретном парковочном месте в подземном паркинге по адресу: ***, со ссылкой на то, что в ЕГРН не содержится достоверная и однозначная информация о конкретном номере парковочного места АО "ЕТК".

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ЕТК" направило в адрес ТСЖ "Бехтерева-3" письмо от 20.07.2021 N 51313-01-5357 о выделе в натуре своей доли 42/4331 из общего имущества. В своем письме АО "ЕТК" предложило ТСЖ "Бехтерева-3" провести общее собрание участников долевой собственности гаража-стоянки по адресу: ***, на котором определить способ и условия выдела доли АО "ЕТК" из общего имущества.

АО "ЕТК" также сообщило, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ от ТСЖ "Бехтерева-3" в адрес АО "ЕТК" не поступил, соглашение между участниками о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не достигнуто.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» (представлена в электронном виде т.5 л.д. 184, печатный текст т. 8 л.д. 109-123). По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам: фактическая площадь нежилого помещения - гаража - стоянки с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, составляет 4331,1 кв.м., в том числе площадь «стоянки автомашин» 4138,5 кв.м.Количество машино-мест нежилого помещения - гаража - стоянки с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: Свердловская ***, составляет 116 (сто шестнадцать) машино-мест. Машино-место №54 (отсек 1), является так называемым «созависимым» вместимостью два транспортных средства, машино-место под №11 (отсек 2) отсутствует в нумерации.

Методом исключения по факту наличия у учтенного в сведениях ЕГРН субъекта долевой собственности правоустанавливающего документа с указанием местоположения (порядкового номера и отсека) машино-места, приобретаемого в качестве доли в помещении с кадастровым номером 66:41:0702022:99 определены фактическиемашино-места,в отношение которых отсутствуетправообладатель в ЕГРН, а именно:

1. машино-место 21 (отсек 1)

2. машино-место 25 (отсек 1)

3. машино-место 27 (отсек 1)

4. машино-место 37 (отсек 1)

5. машино-место 67 (отсек 1)

6. машино-место 12 (отсек 2)

7. машино-место 13 (отсек 2)

8. машино-место 18 (отсек 2)

9. машино-место 38 (отсек 2)

Совместно с тем, эксперт отметил, что параметрам доли 42/4331 (в настоящее время принадлежащей АО «ЕТК») по величине площади с учетом предела допустимой погрешности сопоставимы машино-места 18 (отсек 2), 38 (отсек 2). Кроме того, в Протоколе №01 от 01.08.2007 общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, без указания субъекта и без удостоверения подписью итога голосования в перечне «Занятые» доле 42/43314331 (в настоящее время принадлежащая АО «ЕТК») сопоставимо место 17 (отсек 1).

Установить границы, размер и площадь машино-места в счет доли АО «ЕТК» в размере 42/4331 в праве собственности в гараже-стоянке без исследования идентифицирующих данных в отношение перечисленных в ответе на вопрос №2 машино-мест не представляется возможным.

На вопрос о возможности выдела принадлежащей АО «ЕТК» доли в натуре, без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, экспертом указано, что помещение с кадастровым номером 66:41:0702022:99 в рамках настоящего исследования в соответствие функциональным назначением условно разделено на две части: машино-места и помещения общего пользования (проезд, технические помещения, венткамеры, лестничные клетки).Выдел принадлежащей АО «ЕТК» доли в натуре за рамками фактически существующих 116 (сто шестнадцать) машино-мест невозможен без причинения ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, так как приведет к его использованию не по целевому назначению (функциональному назначению).

Истец, заявляя настоящие требования, просил суд выделить в натуре машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, вправе обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества, а в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Определение понятия "машино-место" закреплено в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, в силу положений статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом для целей определения границ соответствующего машино-места следует учитывать, что согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о машино-месте, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 статьи 24 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 6.2 статьи 24 Закона о государственной регистрации границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Исходя из положений части 6.3 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости по желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола.

В связи с чем, суд кассационной инстанции,отменяя состоявшиеся по делу решения, указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, по существу направленных на выдел в натуре из права общей долевой собственности принадлежащего истцу машино-места, являются:

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу,

- установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с учетом сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953,

- установление возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре в соответствии с законом без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ изложенного в совокупности с заявленными требованиями и оценкой пояснений ответчиков в судебном заседании от 24.02.2025, действительно позволяет суду убедиться в отсутствии факта соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также отсутствияфакта соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что общее собрание по данным вопросам истцом не инициировано. По сути, истец, избирая данный способ защиты права, пренебрег предоставленным ему правом определения доли в натуре во внесудебном порядке.

При этом, действительно, согласно материалам дела, осуществлено установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, истребуемого машино-места (т. 5 л.д. 144-145).

В тоже время, судом из представленных доказательств установлено, что машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: *** фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99 принадлежит на праве собственности Меньщикову Д. Г. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Росреесте 28.02.2025 на основании договора № 18/2 от 01.11.2006 о долевом строительстве подземной автостоянки (приобщено в судебном заседании). Оснований для истребования доли в виде конкретного объекта недвижимости, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано, и находится в фактическом пользовании с 10.11.2008 (акт приема-передачи приобщен в судебном заседании) в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации тем более у иных собственников, а также у управляющей компании, истец не обосновал несмотря на неоднократные просьбы суда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К устным доводам представителя истца относительно постановки перед судом вопроса об определении конкретного машино-места, соответствующего доли в праве собственности суд относится критически.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г., принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 18 апреля 2023 г. N 18-П "По делу о проверкеконституционности части 3 статьи 6 Федерального закона"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" в связи с жалобой гражданинаИ.Ф. Короткова"содержит указание, что суды вправе принять решение о регистрации права собственности лица на машино-место, удостоверившись, что согласие между всеми сособственниками нежилого помещения (гаража) невозможно, а выдел доли в натуре и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других лиц.Часть 3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции России. Она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, которые определяют порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.Поэтому законодателю поручено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого суды обязаны выносить решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места и регистрацию права собственности на него - в случае, если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию лицом своих прав, а удовлетворение указанных требований не нарушает права других лиц.

Указанные разъяснения основываются на обстоятельствах выяснения мнения всех собственников, для чего предусмотрена соответствующая процедура организации общего собрания собственников.

Также, суд отмечает, что пункт 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выделу в натуре доли исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, общего собрания всех сособственников по данному вопросу истцом не инициировано, по сути, истец обращаясь с данным требованием, пытается преодолеть предусмотренную действующим законодательством процедуру проверки мнения иных собственников, что не допустимо. Суд не обладает правом инициирования общего собрания.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика ТСЖ "Бехтерева-3"полномочий по представлению интересов долевого собственника помещения гаража-стоянки в настоящем споре, предметом которого является конкретное машино-место, право собственности на которое истцом не оспорено, - не имеется. В связи с чем, ответчик ТСЖ "Бехтерева-3" не является надлежащим. Обоснованности требований к ТСЖ "Бехтерева-3" истец не привел, ошибочно сославшись на положения устава, регулирующие полномочия управляющей компании по содержанию данного помещения, но не имеющим права распоряженияим.

В связи с чем, требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" к ТСЖ "Бехтерева-3", Шобей Андрею Николаевичу, Ли Самуилу, Ли Сан Дону, Августовой Ларисе Гарриевне, Захаровой Светлане Михайловне, Сарафановой Анжелике Васильевне, Кругловой Ирине Юрьевне, Дремину Дмитрию Александровичу, Пупореву Кириллу Анатольевичу, Евсееву Владимиру Андреевичу, Евсеевой Александре Игоревне, Полевщиковой Татьяне Викторовне, Ермакову Артему Алексеевичу, Павлову Евгению Ивановичу, Дербеневу Антону Анатольевичу, Канаеву Юрию Викторовичу, Стерхову Павлу Владимировичу, Курбатовой Елене Сергеевне, Савченко Тимофею Николаевичу, Титаренко Василию Николаевичу, Рыбаковой Ольге Владимировне, Артеменкову Антону Александровичу, Трубину Сергею Юрьевичу, Лысцовой Алле Геннадьевне, Гасанову Туралу Камандар оглы, Белых Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Александровичу, Муртазину Рустэму Харисовичу, Калугину Андрею Юрьевичу, Хадиеву Иреку Газизовичу, Ивченкову Виталию Викторовичу, Истоминой Наталье Владимировне, Истомину Дмитрию Леонидовичу, Нестеровой Елене Владимировне, Хисамутдинову Сергею Викторовичу, Борисову Сергею Викторовичу, Кукушкину Александру Николаевичу, Матюниной Татьяне Анатольевне, Замолоцких Александре Константиновне, Хватовой Надежде Георгиевне, Ляпах Елене Викторовне, Щуру Александру Николаевичу, Грунину Владимиру Ивановичу, Белову Валерию Геннадьевичу, Ермолову Альберту Анатольевичу, Бушмичу Александру Владимировичу, Лапшиной Вере Михайловне, Анисимову Борису Михайловичу, Беловой Наталье Юрьевне, Рапян Мариам Левиковне, Зорину Виктору Сергеевичу, Цветковой Марии Алексеевне в лице законных представителей Цветкова Алексея Юрьевича, Шунько Ольги Владиславовны, Соломахину Андрею Станиславовичу, Зубареву Артему Андреевичу в лице законного представителя Зубаревой Елены Александровны, Лодосенко Александру Владимировичу, Рыбакову Антону Юрьевичу, Малофееву Леониду Александровичу, Замолоцких Константину Николаевичу, Скачкову Станиславу Владимировичу, Рябовой Татьяне Анатольевне, Дейнеко Андрею Анатольевичу, Татарских Сергею Владимировичу, Мадьярову Александру Шамильевичу, Хакимову Андрею Нагимовичу, Султановой Наталье Владимировне, Степанову Леониду Васильевичу, Цинь Ольге Борисовне, Гилеву Григорию Владимировичу, Трапезниковой Елене Анатольевне, Трапезникову Николаю Геннадьевичу, Быченковой Надежде Петровне, Хиженок Виктории Андреевне, Варламову Владимиру Анатольевичу, Вахитову Фелюру Фаниловичу, Третьяковой Татьяне Владимировне, Лысцову Андрею Геннадьевичу, Луняшину Виталию Алексеевичу, Тарасовой Ольге Викторовне, Андросову Андрею Николаевичу, Устинову Николаю Юрьевичу, Еремину Максиму Валерьевичу, Шуракову Василию Сергеевичу, Пястоловой Леониде Валерьевне, Миловидову Евгению Михайловичу, Меньщикову Дмитрию Григорьевичу, Пархоть Людмиле Васильевне,ООО "БИМ-Сервис" о выделе доли в натуре, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова

Дело № 2-3744/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002480-15

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляняшина Виталия Алексеевича к Богдашкину Михаилу Сергеевичу, Богдашкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Луняшин В.А. обратился в суд с иском к Богдашкину М.С., Богдашкиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2024 между ним и Богдашкиным М.С. был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 176 000 руб. По условиям договора, Богдашкин М.С. обязался вернуть сумму займа с учетом процентов в размере 261000 руб. не позднее 29.12.2024. Указанные денежные средства были переведены на банковский счет супруги ответчика, Богдашкиной Т.Е., с согласия ответчика, что подтверждается условиями договора. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. Претензионное письмо от 28.01.2025 не исполнено. Из-за невозврата денег истцу пришлось отменять запланированный с семьей отпуск, который необходим в том числе по медицинским показателям для его дочери и имел медицинскую необх...

...одимость.

Просит взыскать с ответчика Богдашкина М.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 261 000 руб., пени за период с 30.12.2024 по 21.05.2025 в размере 37062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 21.05.2025 в размере 10940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Привлечь Богдашкину Т.Е. в качестве соответчика, учитывая получение средств на ее счет и осведомленность. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились; истец представил заявление о нахождении в отпуске в период с 21.06.2025 по 07.07.205; ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 19.12.2024 между истцом Луняшиным В.А.(займодавец) и ответчиком Богдашкиным М.С. (заемщик) заключен договор займа №***, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 176 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме, увеличенную на проценты, в размере 261000 руб., не позднее 29.12.2024.

Согласно п. 3.1 договора передача денежных средств осуществляется банковским переводом займодавцем на банковскую карту супруги заемщика - Богдашкиной Татьяны Евгеньевны, с согласия заемщика, на следующие реквизиты: Богдашкина Татьяна Евгеньевна, номер карты – ***.

Мемориальным ордером № *** от 20.12.2024 подтверждается списание денежных средств в размере 176000 руб. со счета истца (л.д. 26).

Доказательств возврата долга ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Богдашкиным М.С. принятых на себя обязательств по договору займа от 19.12.2024, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Богдашкина М.С. в пользу истца задолженность по договору займа в виде основного долга с начисленными процентами в размере 261 000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оснований для удовлетворения иска к соответчику Богдашкиной Т.Е. не имеется, поскольку она на являлась заемщиком по договору, не принимала на себя обязательств по возврату денежных средств, в том числе не была поручителем заемщиком. Факт перечисления денежных средств на ее счет достоверно был согласован сторонами при заключении договора. Факт осведомленности о наличии займа не дает истцу оснований требовать от нее возврата долга в солидарном порядке с заемщиком Богдашкиным М.С.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора займа № *** от 19.12.2024 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с 30.12.2024 по 21.05.2025 из расчета: 261000 руб. х 0,1% х 142 = 37062 руб.

Суд соглашается с расчетом пеней и полагает, что в данной части требования иска также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период просрочки с 19.12.2024 по 21.05.2025 составляют 10 940 руб. 52 коп.

Между тем, суд не соглашается с периодом начала начисления процентов, заявленным истцом, поскольку проценты подлежат уплате после истечения срока для возврата долга, то есть с 30.12.2024.

Расчет: 261 000 руб. х 2 дня (с 30.12.2024 по 31.12.2024)/366х21% = 299 руб. 51 коп.;261 000 руб. х 141 дня (с 01.01.2025 по 21.05.2025)/365х21% = 21173 руб. 18 коп. Итого – 21472 руб. 69 коп.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничивает размер процентов суммой заявленной истцом – 10940 руб. 52 коп.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате невозврата в срок денежных средств, переданных в займ по договору, не доказан, нуждаемость ребенка в отдыхе и отмена запанированного семейного отдыха таковым обстоятельством не является, а на заявленный им иск о взыскании задолженности по договору положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляняшина Виталия Алексеевича к Богдашкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашкина Михаила Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу Луняшина Виталия Алексеевича (паспорт гражданина РФ серия ***) сумму долга по договору займа № *** от 19.12.2024 в размере 261 000 руб., пени в размере 37062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10940 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10225 руб. 06 коп.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении иска Ляняшина Виталия Алексеевича к Богдашкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>.Н. Демина

Мотивированное решение

Изготовлено 01.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Луняшину <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Дудина А.А. (собственник Зайков О.А.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Луняшина В.А.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Назмутдинова В.З.

Виновник данного ДТП был признан Луняшин В.А., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Луняшина В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое по данному страховому случаю выпл...

...атило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. Оставшаяся сумма ущерба в размере <иные данные> коп. должна быть выплачена ответчиком Луняшиным В.А.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <иные данные> коп., с ответчика Луняшина В.А. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам ДТП указал следующее. В день ДТП Назмутдинов В.З. двигался со стороны Железнодорожного вокзала в сторону центра. Истец двигался в правом ряду по <адрес>, затем ему пришлось перестроиться в средний ряд, из-за остановки общественного транспорта на которой было скопление общественного транспорта, потом проехав мимо нее, он вновь перестроился в правый ряд и продолжил движение в данном ряду до перекрестка <адрес>, далее практически остановился, так как на светофоре горел красный сигнал. Со схемой ДТП согласен.

На вопросы специалиста истец ответил, что после перестроения на крайнюю правую полосу (повторное возвращение на ранее занимаемую полосу) и до места столкновения с автомобилем <иные данные> он проехал на своем автомобиле около <иные данные> м., при этом, при перестроении ни справа, ни сзади автомобилей не было, поскольку объезжал транспорт на остановке. Последние <иные данные>. до столкновения автомобиль двигался со скоростью около <иные данные> км./ч., но она уже «гасилась», потому что на светофоре горел желтый сигнал. Когда произошло столкновение на перекрестке горел красный сигнал светофора, машина в момент ДТП была практически неподвижна. Автомобилю истца были причинены значительные повреждения левой его части.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Луняшин В.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что свою вину в ДТП он не признает. В день ДТП Луняшин В.А. двигался по <адрес> в сторону центра по правой полосе в прямом направлении со скоростью <иные данные> км./час. Каких- либо перестроений ответчик не совершал. Автомобиль <иные данные>, под управлением истца, двигался в среднем ряду, его скорость была около <иные данные> км/ч. Неожиданно для ответчика автомобиль истца без включения указателя поворота начал перестраиваться в правый ряд, Луняшин В.А. затормозил, пытаясь избежать столкновения, и стал уходить от столкновения, однако его автомашина пошла «юзом». Когда автомобиль <иные данные> уже перестроился в правую полосу, автомашина ответчика оказалась на средней полосе. В результате названного маневра ответчик задел автомобиль <иные данные>, а потом его машину отбросило на автомобиль <иные данные>. Определение, вынесенное инспектором ГИБДД о нарушении п. 10.1 не обжаловал. Со схемой ДТП согласен. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, поскольку он является завышенным. Не согласен со стоимостью нормо- часа, объем повреждений не оспаривает. Просит принять во внимание заключение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик считает, что УТС не подлежит взысканию, поскольку автомобиль истца участвовал в других ДТП. На вопросы специалиста ответил следующим образом. Когда истец начал перестроение в правый ряд расстояние между автомобилями истца и ответчика было около <иные данные>., на светофоре мигал зеленый сигнал светофора. Когда ответчик увидел (за <иные данные> м.), что на занимаемую им полосу перестраивается автомобиль <иные данные>, он резко нажал на педаль тормоза, начал «уходить» влево, однако, осуществил наезд на данный автомобиль и далее столкнулся с автомобилем <иные данные> До момента удара ответчик не видел автомобиль <иные данные>. В момент столкновения автомобиль <иные данные> стоял, возможно, на желтый сигнал светофора. Как указывает ответчик, он успел бы проехать перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, однако поскольку автомобиль <иные данные> совершил перестроение, Луняшин В.А. нажал на тормоз, пытался избежать столкновения, но осуществил наезд на автомобиль <иные данные>, а затем столкнулся с автомобилем Лада приора. Просил в случае отказа истцу в иске, взыскать с него расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в сумме <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Луняшина В.А. поддержал доводы ответчика по предмету и основаниям, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. Ранее от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, в котором он просит в иске истцу отказать, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., тем самым выполнила все обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, в представленном истцом заключении завышена стоимость нормо – часов для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость материалов для окраски, включены работы не требующиеся для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании 3 лицо Дудин А.А. суду пояснил, что в день ДТП он двигался по <адрес> в среднем ряду. Подъехал к перекрестку ул.<адрес>., остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что автомобиль <иные данные>, госномер № осуществил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобилю Дудина А.А. причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, задняя правая дверь, задний левый фонарь, крышка багажника.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что никого из участников ДТП не знает, явился очевидцем ДТП. Двигался на автомобиле <иные данные> г/н № по <адрес> со стороны вокзала в сторону центра по крайней правой полосе. Примерно за <иные данные> м. до перекрестка <адрес> –<адрес>, автомобиль <ФИО>7 по среднему ряду обогнал автомобиль <иные данные> и перестроился в правую полосу. На светофоре мигал зеленый сигнал светофора. Затем перед автомобилем <иные данные> внезапно перестроение из средней полосы совершил автомобиль <иные данные> Автомобиль <иные данные>, пытаясь избежать столкновения, «ушел» в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <иные данные>, а затем с <иные данные>.

В судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что никого из участников ДТП не знает, явился очевидцем ДТП. В день ДТП он двигался на автомашине <иные данные> со стороны <адрес> в сторону центра по улице <адрес>. Не доезжая до перекрестка улиц <адрес>, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и все впереди идущие машины стали притормаживать, далее загорелся красный сигнал светофора. Водитель автомобиля <иные данные> двигался с большой скоростью по среднему ряду, он, видимо, хотел проехать между автомобилями <иные данные> и <иные данные> и не останавливаться на перекрестке на красный сигнал светофора. Автомобиль <иные данные> после проезда остановки общественного транспорта все время двигался по правому ряду и никуда не перестраивался. Автомобиль <иные данные>, Дильмухаметов В.М. увидел тогда, когда тот обгонял его автомобиль с левой стороны по среднему ряду, затем услышал скрежет тормозов, далее столкновение с автомобилями <иные данные> и <иные данные>.

В судебном заседании <иные данные> суду пояснил, с участниками ДТП не знаком, был очевидцем ДТП. Он с товарищем шел по <адрес> по левой стороне улице около <иные данные> час. Сколько полос для движения <ФИО>16 не знает, но автомобиль <иные данные> ехал со скоростью <иные данные> км/ч, за ним ехал автомобиль <иные данные> в правом ряду. Затем <иные данные> объехал, обогнал автомобиль <иные данные> и без включения указателя поворота встал перед ним, в связи с чем, произошло столкновение сначала с автомобилем <иные данные>, а далее с <иные данные>. Затем <ФИО>9 указал, что не видел, как двигались автомашины до столкновения, видел только расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, а также не видел, какой для автомашин горел сигнал светофора.

В судебном заседании специалист <ФИО>10 суду пояснил, что он произвел осмотр автомобиля <иные данные>. Деформации, которые были заявлены собственником как деформации, которые относятся к данному ДТП, располагаются на левой боковой поверхности кузова. Начинаются от передней части задней боковины, далее идут по поверхностям задней и передней дверей и далее по поверхности переднего крыла автомобиля. Основные деформации в виде вмятин, а так же потоков горизонтально расположенных трасс (следов). На передней части задней боковины начинаются следы контактов транспортных средств. По деформации хорошо видно, что общее направление всех деформаций - сзади наперед, т.е. по направлению удара, по направлению движения автомобиля <иные данные>. Повреждения переднего правого колеса и заднего левого колеса (колесные двиски) не могли образоваться в результате описываемого ДТП. На схеме происшествия зафиксированы <иные данные> точки столкновения, следовательно возможно выявить следующую очередность столкновений– первоначальный контакт был с автомобилем <иные данные>, затем в автомобилем <иные данные>. На схеме видно конечное положение автомобиля <иные данные>, он отброшен вправо, это тоже подтверждает тот факт, что последний контакт был с автомобилем <иные данные>. Места столкновения находятся на очень небольшом удалении от рассматриваемого перекрестка, исходя из этого можно сделать вывод о том, что скорость автомобилей <иные данные> и <иные данные> была минимальна, либо эти автомобили стояли. При этом, <иные данные> находилась с правой стороны, <иные данные> - слева от автомобиля <иные данные>, автомобиль <иные данные> находился между рядами в момент удара. Автомобиль <иные данные> полностью закончил перестроение к моменту столкновения. Из показаний ответчика следует, что расстояние между автомобиля <иные данные> и <иные данные> при перестроении <иные данные> в правый ряд было примерно около <иные данные> метров. То есть изменение расположения на проезжей части невозможно за такой короткий промежуток времени. Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль <иные данные> не смог бы занять положение параллельно оси дороги и причинить автомобилю истца повреждения всей левой его части, механизм взаимодействия автомобилей был бы иным. Выбранная Луняшиным скорость для движения (<иные данные> км/час) не соответствовала условиям движения. Столкновение между автомобилями <иные данные> и <иные данные> произошло на расстоянии <иные данные>. от обочины, но если по данной дороге организовано движение троллейбусов, а это так и есть, то правая полоса шире остальных. Маневр автомобиля <иные данные> был закончен и в момент ДТП он стоял параллельно оси дороги. В момент ДТП скорость автомобиля <иные данные> была близка нулю, либо автомобиль стоял. Водитель автомобиля <иные данные>, в связи с возникшим «заносом» уже не контролировал автомобиль, таким образом, по мнению специалиста, он хотел проехать между двумя автомобилями. В показаниях ответчика и свидетеля <ФИО>17 имеются противоречия. По показаниям водителя <иные данные> следует, что он длительное время ехал по правой полосе, а свидетель указывает, что ответчик за <иные данные> до перекрестка перестроился на правую полосу.

В судебное заседание 3 лица ООО «Росгосстрах», ООО «Тирус Мегаполис», Зайков О.А. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Луняшина В.А., представителя ответчика Луняшина В.А., свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ч 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Дудина А.А. (собственник Зайков О.А.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Луняшина В.А.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Назмутдинова В.З.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Луняшина В.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика Луняшина В.А. подтверждается следующими доказательствами.

- пояснениями истца из которых следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону центра по правом ряду по <адрес>, затем он перестроится в средний ряд, из-за остановки общественного транспорта на которой было скопление общественного транспорта, потом проехав ее, вновь перестроился в правый ряд и продолжил движение в данном ряду до перекрестка <адрес>, далее практически остановился, так как на светофоре горел красный сигнал. После перестроения на правую полосу (повторное возвращение на ранее занимаемую полосу) и до места столкновения с автомобилем <иные данные> он проехал на своем автомобиле около <иные данные> м. Когда произошло столкновение на перекрестке горел красный сигнал светофора, машина в момент ДТП была практически неподвижна.Суд считает, что пояснения истца, данные при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД полностью подтверждаются составленной схемой ДТП, она подписана обоими участниками ДТП, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты и результаты произошедшего ДТП. Более того, пояснения истца в судебном заседании полностью подтверждаются его письменными объяснениями, данными им непосредственно после ДТП при разбирательстве происшествия.

- из схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомашин <иные данные>, под управлением истца и <иные данные> под управлением ответчика произошло на расстоянии <иные данные> м. от правого края проезжей части при ширине проезжей части в одном направлении <иные данные> м.

В судебном заседании установлено, что по <адрес> в сторону центра осуществляют движение, в том числе, общественный транспорт. Сторонами данный факт не оспорен.

Как пояснил специалист <ФИО>10, поскольку по правой полосе осуществляют движение, в том числе, троллейбусы, следовательно, ее ширина должны быть больше других полос.

Согласно СНиП 2.05.02-85 крайняя правая полоса может иметь ширину 4.0м.–4.5 м. если по ней осуществляется движение троллейбусов и другого общественного транспорта.

Из указанных данных суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца двигался правее автомобиля ответчика параллельно дороги с минимальным выездом на среднюю полосу.

Более того, суд отмечает, что на проезжей части <адрес> на момент ДТП отсутствовала разметка, разделяющая потоки попутно движущихся транспортных средств.

- показаниями свидетеля <ФИО>8, из которых следует, что автомобиль <иные данные> двигался по <адрес> после проезда остановки общественного транспорта все время по правому ряду и никуда не перестраивался. Водитель автомобиля <иные данные> двигался с большой скоростью по среднему ряду, левее автомобиля <иные данные>

Также у суда нет оснований и сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО>8, поскольку данный свидетель не знаком с участниками ДТП, не является им родственником, знакомым, в связи с чем, он не может быть заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Кроме того, пояснения свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд принимая их во внимание, также учитывает как доказательства по данному делу.

Более того, доводы истца подтверждаются заключением специалиста <ФИО>10, который в судебном заседании указал, что согласно схеме места ДТП, автомашина <иные данные> на проезжей части находилась с правой стороны, <иные данные> - слева от автомобиля <иные данные> автомобиль <иные данные> находился между рядами в момент удара. Автомобиль <иные данные> полностью закончил перестроение к моменту столкновения, в момент ДТП он стоял параллельно оси дороги и его скорость была близка нулю, либо автомобиль стоял. Выбранная Луняшиным скорость для движения (<иные данные> км/час) не соответствовала условиям движения. Водитель автомобиля <иные данные> в связи с возникшим «заносом» не контролировал движение автомобиля, отчего, по мнению специалиста, он хотел проехать между двумя автомобилями.

- показаниями ответчика Луняшина В.А. в части того, что он осуществлял движение на автомобиле по <адрес> со скоростью <иные данные> км./час.

Доводы ответчика Луняшина В.А. о том, что причиной ДТП явилось внезапное перестроение истца на правую полосу по которой двигался он, судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Более того, доводы ответчика опровергаются заключением специалиста, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль <иные данные> полностью закончил перестроение к моменту столкновения. Как следует из показаний ответчика, расстояние между автомобилями <иные данные> и <иные данные> при перестроении <иные данные> в правый ряд было примерно около <иные данные> метров. Таким образом, изменение расположения автомобилей на проезжей части не возможно за такой короткий промежуток времени. Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль <иные данные> не смог бы занять положение параллельно оси дороги и причинить автомобилю истца повреждения всей левой его части, механизм взаимодействия автомобилей был бы иным. Выбранная Луняшиным скорость для движения (<иные данные> км./час) не соответствовала условиям движения.

К показаниям свидетеля <ФИО>7 суд относится критически, поскольку его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания свидетеля <ФИО>9 судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают доводы ни одной стороны. Более того, <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что не видел, как двигались автомашины до столкновения, видел только расположение автомобилей на проезжей части после столкновения.

Кроме того, суд отмечает, что характер повреждений на автомобиле <иные данные> (от передней части задней боковины, далее по поверхностям задней и передней дверей и далее по поверхности переднего крыла автомобиля) свидетельствуют о его прямолинейном положении на проезжей части.

Таким образом, действия водителя Луняшина А.В., который двигался с превышением допустимой скорости – <иные данные> км./час., не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и не соблюдал боковой интервал в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца, а затем с автомобилем Лада приора находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Назмутдинова В.З., Дудина А.А. в судебном заседании не установлено.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Луняшин А.В. (нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ), управляющий автомобилем <иные данные>, госномер №, а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Назмутдинова В.З., Дудина А.А. в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования истца являются законными.

При определении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

Ответчик Луняшин В.А., не согласившись с данной оценкой (завышена стоимость нормо- часов, объем повреждений истец не оспаривает), представил в судебное заседание заключение специалиста <иные данные> (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении, представленным истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Оценка ущерба поврежденного автомобиля истца была проведена при непосредственном осмотре его автомобиля, применении, в том числе, действующей методики определения ущерба РД 37.009.015.-98 г.

Более того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, автомашина истца <иные данные> года выпуска, однако, истцу она была продана как новая официальным дилером <иные данные> в конце <иные данные> года с пробегом <иные данные> км., эксплуатация автомобиля началась именно с указанного периода. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждается копией гарантийной книжки (л.д.№).

С учетом изложенных обстоятельств в своем заключении эксперт <иные данные> <ФИО>12 применил стоимость нормо- часа для слесарных, кузовных, электротехнических, малярных работ <иные данные> руб. исходя из данных ближайшего официального дилера автомобилей <иные данные> <иные данные> Стоимость запасных частей, материалов также принята по данным указанного дилера.

Суд соглашается с указанными выводами специалиста по следующим основаниям.

Согласно п. 5.7 РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ, согласованного Министерством Юстиции РФ - для транспортных средств, которые ремонтировались у официального дилера или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо-часов, материалов и ремонта определяется по ценам ближайшего официального дилера.

Как ранее суд указывал, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, величина износа не превышает <иные данные>% и срок эксплуатации не более <иные данные> лет, следовательно, экспертом правомерно применена стоимость одного нормо- часа для слесарных, кузовных, электротехнических, малярных работ <иные данные> руб. исходя из данных ближайшего официального дилера автомобилей <иные данные> <иные данные> стоимость нормо- часа не является завышенной. На основании данного руководящего документа специалистом верно определена стоимость материалов и запасных частей, подлежащих замене.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что отчет <иные данные> выполненный экспертом <ФИО>12 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным лицом.

Эксперт данной экспертной организации <ФИО>12 имеет профессиональное образование в области оценки, ему присвоена квалификация эксперт- техник, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО 09.07.2007 под № 000134 (л.д.№).

При этом суд не принимает заключение <иные данные> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, без учета п. 5.7 РД 37.009.015.-98 г. Кроме того, ответчик отказался от вызова в судебное заседание эксперта <ФИО>13, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной авто- товароведческой экспертизы не заявлял. Применение экспертом <ФИО>13 стоимости одного нормо- часа при ремонте поврежденного автомобиля в размере <иные данные> руб. является необоснованным, не соответствует реальной стоимости одного нормо-часа при ремонте автомобиля истца по указанным выше обстоятельствам. Более того, указанным экспертом не учтено при составлении заключения, что автомобиль истца эксплуатируется с конца <иные данные> года и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, вывод о величине физического износа транспортного средства (<иные данные>%) необоснован. Также заключение <иные данные> не содержит сведения об источниках полученной информации, в том числе, об источнике информации о стоимости нормо- часа, запасных частей.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в заключении <иные данные> завышена стоимость нормо – часов для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость материалов для окраски.

С учетом вышесказанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом исключается из расчета ущерба стоимость заменяемых деталей на автомашине истца: переднего правого колеса (диск колесный) и заднего левого колеса (диск колесный) и стоимость ремонтных работ по их замене, балансировке в размере <иные данные> коп.(<иные данные> стоимость деталей – <иные данные>% процент износа + <иные данные> руб. работы ), поскольку согласно заключения специалиста <ФИО>10 повреждения указанных деталей не могли образоваться в результате описываемого ДТП, свои выводы подробно изложил судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку они подробно мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела. Более того, данные выводы сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> величина УТС составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

За составление двух заключений истец оплатил <иные данные> руб. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении, представленным истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Согласно пояснениям ответчика УТС взыскано быть не может, поскольку автомобиль истца участвовал в иных ДТП.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно примечания № 2 к п. 6.3 РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ, согласованного Министерством Юстиции РФ установлен закрытый перечень случаев, при которых УТС не начисляется: если оно ранее полностью перекрашивалось, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий, коррозийные повреждения.

Как следует из материалов дела, а именно из дорожных материалов, которые были запрошены судом по ходатайству ответчика, на автомашине истца отсутствуют какие- либо пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП с наступившим. В связи с чем, каких- либо оснований для отказа истцу в иске о взыскании УТС суд не усматривает. Каких- либо оснований, которые бы исключали начисление и взыскание УТС не имеется, автомобиль истца полностью не перекрашивался, величина износа транспортного средства составляет менее <иные данные>% и срок эксплуатации не превышает <иные данные> лет, поврежденные элементы (детали) не имеют следы предыдущих аварий, коррозийные повреждения. Иного судом не установлено. Основания для начисления УТС эксперт <иные данные> изложил в своем заключении, которое на момент рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. - <иные данные> коп. + <иные данные> коп. УТС + <иные данные> услуги эксперта).

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу по данному страховому случаю <иные данные> коп., следовательно с указанной страховой компании, как страховой компании, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Луняшина В.А., подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Луняшина В.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <иные данные> руб.

При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <иные данные> коп., с ответчика Луняшина В.А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. 11).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп., с ответчика Луняшина В.А. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Луняшина А.В. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп. Иных требований истцом не заявлялось.

Суд отказывает Луняшину В.А. в удовлетворении его заявления о взыскании с Назмутдинова В.З. расходов по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., поскольку каких- либо законных оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Назмутдинова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Луняшину <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назмутдинова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Луняшина <иные данные> в пользу Назмутдинова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении заявления Луняшина <иные данные> к Назмутдинову <иные данные> о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0003-01-2018-005954-54

Дело № 2-6165/2018 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куземы Георгия Константиновича к Луняшину Виталию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузема Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик Луняшин В.А. предложил ему заниматься бизнесом, суть которого он не понимал, но перевел ответчику денежную сумму в размере 76052 руб. на счет Луняшина В.А., надеясь, что тот расскажет ему всю информацию о бизнесе. По настоящее время он не обладает информацией, за которую заплатил. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 76052 руб. ответчиком истцу не были возвращены.

Просит взыскать с Луняшина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 76052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1737,22 руб.

Истец Кузема Г.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом ...

...и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузема Г.К. узнал от своего знакомого Луняшина В.А. о фирме <***>, в которой тот работал. ***3 предложил истцу приобрести франшизу UDS Game за 70 652 рубля в компании ***2. ***1 согласился, перечислил денежные средства ответчику, чтоб тот со своего электронного кошелька оплатил указанный продукт.

11 мая 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70652 руб. Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по счету Куземы Г.К.*** ( л.д.11).

01 июня 2018 г. истец Кузема Г.К. подал заявление в Отдел полиции *** о помощи в возврате денежных средств в размере 70652 руб. 09 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что Луняшину В.А. были перечислены денежные средства от Куземы Г.К. в размере 70652 руб., однако они были потрачены на покупку франшизы. Ответчик в своих объяснениях ссылался на заключение договора Куземы Г.К. с компанией ***2 на приобретение франшизы UDS Game, пояснив что денежные средства перевел на покупку данного продукта, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.( л.д. 15)

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 06.06.2018 истец направил в адрес ответчика требования о возврате перечисленных суммы. (л.д. 14), которое осталось без удовлетворения.

Истец предъявил требования к Луняшину В.А., так как полагает его права были нарушены данным лицом, указывая, что у него возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что денежные средства были переведены со счета Куземы Г.К. на счет Луняшина В.А. в размере 70652 руб., наличие каких-либо правовых оснований либо намерений добровольно в благотворительных целях перевести денежные средства в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства неосновательного обогащения Куземы Г.К. за счет истца в общей сумме 70 652 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование неосновательно приобретенными чужими денежными средствами (л.д. 7) за период просрочки с 10 мая 2018 г. по 01 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1737 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Куземы Георгия Константиновича к Луняшину Виталию Алексеевиу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Луняшина Виталию Алексеевича в пользу Куземы Георгия Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 76 052 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1737 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов

<***>

Дело № 2-6429/2018

УИД-66RS0003-01-2018-006265-91

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Луняшина В.А., представителя истца Светличной С.В., представителя ответчика Судакова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луняшина В.А. к ООО «УралАвтоХаус» о защите прав потребителей,

установил:

Луняшин В.А. обратился в суд к ООО «УралАвтоХаус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с кражей колес на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в САО «ЭРГО» по договору КАСКО. САО «Эрго» выдало направление на замену колесных шин и колесных дисков в ООО «УралАвтоХаус», произвело оплату колесных шин «GoodYear Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat» и дисков по ремонтному заказу № *** от ***. Согласно ремонтного заказа № *** от ***, который подписан истцом, в перечне запасных частей значится колесные шины «GoodYear Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat». Фактически, путем введения в заблуждение относительно предмета оказываемой услуги, *** ответчик выдало истцу колесные шины «GoodYear Execellence 98 Y Runflat», то есть другой модель *** года выпуска и снятой с производства в *** году, что не оспаривается ответчиком в ответе на претензию. После обнаружения подмены товара истец обратился к ответчику за разъяснением причин несогласованной замены товара, истцу был выдан ремонтный заказ № *** от ***, в котором значатся колесные диски «GoodYear Execellence 98 Y Runflat». С данным заказам истец не был ознакомлен. По-мнению истца данный заказ-наряд является подложным документом. *** истец обратился к ответчику с претензией о замене колесных шин, на которую получил отказ. Основыва...

...я требования на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость колесных шин в размере 97496 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителе», с *** по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец изменил основания и предмет иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что претензий по качеству шин у истца к ответчику не имеется. Основанием иска является факт продажи шин, несоответствующих наряд-заказу № *** от ***, и, следовательно, предоставление истцу ненадлежащей информации о товаре, в результате которой истец полагал, что приобретает шины «GoodYear Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat», а фактически на автомобиль установлены шины наименования «GoodYear Execellence 98 Y Runflat». Заказ-наряд № *** от *** не согласовался с истцом и не подписывался им, следовательно, информация о шинах истцу не предоставлялась. Таким образом, на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей, введения в заблуждение истца относительно установки шин и дисков, ухудшило положение потребителя, поскольку он надеялся приобрести шины другого наименования. На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения убытков в размере 97769 руб.

В судебное заседание истец Луняшин В.А. и его представитель Светличная С.В., действующая на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия, на иске настаивали, указали, что факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, шины установлены не соответствующие договору.

Представитель ответчика Судаков Р.Д., действующий на основании доверенности от ***, предоставил возражения на иск, в которых указал, что взыскание денежных средств приведет к получению двойной материальной выгоде, поскольку истец остается при новых колесных шинах и получит денежное удовлетворение. *** между заказчиком Луняшиным В.А. и ООО «УралАвтоХаус» заключен договор № ***, в котором стороны согласовали шины марки «GoodYear Execellence 98 Y Runflat». Продавец предоставил покупателю всю имеющуюся и необходимую информацию о товаре. *** продавец передал надлежащего качества товар. Наименование колесных шин «Execellence 98 Y Runflat» и «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat», выпушенные под одним брендом «GoodYear», не относятся к существенному недостатку товара. Проданные истцу колесные диски GoodYear Execellence 98 Y Runflat» отвечают требованиям к качеству и безопасности.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что из счета на оплату от *** № *** стороны согласовали колесные шины: производство «GoodYear», наименование шин «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat». В этот же день колесные шины «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat» были переданы Луняшину В.А., о чем свидетельствует подпись в ремонтной заказе. Таким образом, ответчик свои обязательства, связанные с поставкой товара, оказания услуг, исполнил надлежащим образом. *** истец предъявил претензию о замене товара. Своей автомобиль с установленными колесами для осмотра и составления акта, ответчику не предъявил. Независимую экспертизу по установлению истины в том, что на его автомобиле установлены именно шины «GoodYear Execellence 98 Y Runflat» не предоставил. Почтовые расходы не относятся к судебным издержкам. Предмет договора об оказании юридических услуг не связан с рассмотрением дела, следовательно, не подлежат возмещению заявленные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Судаков Р.Д. иск не признал, указал, что истец направляли жалобу в Роспотребнадзор, была проведена комплексная проверка, в ходе которой не выявлено нарушение прав потребителя.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Луняшин В.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19), паспортом транспортного средства (л.д. 20-21).

*** Луняшиным В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с САО «ЭРГО» на период до *** (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

*** наступил страховой случай – хищение 4 колес неустановленным лицом. Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Екатеринбурга от *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. САО «ЭРГО» признало случай страховым и выдало Луняшину В.А. направление на ремонт автомашины в СТОА – ООО «УралАвтоХаус».

Согласно ремонтному заказу № *** от *** (закрыт ***), счета № *** от ***, акта приемки-сдачи работ № *** от *** заказчик – Луняшин В.А. осведомлен, что ООО «УралАвтоХаус» производится замена колесных шин «GoodYear Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat», именно по данному счету произведена оплата страховой компанией в размере 299007 руб. 27 коп. и Луняшиным В.А. в качестве франшизы по договору КАСКО уплачено размере 50000 руб., которые впоследствии частично возмещены страховщиком.

*** истец уведомил ответчика об установке на автомобиль несогласованных ни с ним, ни со страховой компанией колесных шин марки «GoodYear Execellence 98 Y Runflat», отсутствием информации о замене шин. Основываясь на ст.10 Закона о защите прав потребителей просил произвести замену на шины, которые должны были быть установлены, поскольку указаны в ремонтной заказ-наряде № *** от *** и по которому произведена оплата (л.д. 31).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что ООО «УралАвтоХаус» оказана услуга в соответствии с техническими условиями (рекомендациями) завода изготовителя. Наименование колесных шин «Execellence 98 Y Runflat» и «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat», выпущенных под одном брендом, значение не имеет, так как не влияет на качество и безопасность эксплуатации вашего автомобиля. Устанавливая на автомобиль колесные шины «Execellence 98 Y Runflat» ООО «УралАвтоХаус» не ввел истца в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

По настоящему делу истец не имеет требований к качеству установленных шин к ответчику, основывая свои требования только на положениях статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из представленных в материалы дела доказательств (договор заказ-наряд № *** от *** (закрытый 11.10.2018), ответа на претензию ответчика судом установлено, что на автомобиль истца были установлены колесные шины «Execellence 98 Y Runflat» вместо согласованных с истцом и страховщиком САО «ЭРГО» «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat».

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления документальных данных доказано, что ответчиком согласован с истцом и страховой компанией для последующей установки на автомобиль колесные шины «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat», тогда как фактически установлены колесные шины «Execellence 98 Y Runflat».

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора, в том числе на автомобиль установлены колесные шины «Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat», согласованные сторонами в заказ-наряде, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен ответ на претензию № 55 от 09.06.2018 (л.д. 32-33), которым подтверждается факт несоответствия указанным в договоре колесных шин.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем судом установлено, что истец не производил оплату по договору заказ-наряда, поскольку был направлен на ремонт на СТОА САО «ЭРГО», которое в рамках заключенного договора КАСКО произвело оплату в связи с признанием страхового случая, следовательно, не понес убытков, взыскание уплаченных САО «ЭРГО» денежных средств в размере 97496 руб. в пользу истца не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку судом установлен факт нарушение прав потребителя, связанный с несоответствием товара условиям заключенного договора.

Размер компенсации морального вреда, о чем следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание данные требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд определяет размере компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом учета степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №02-97/2018 (1) об оказании юридических услуг от 10.07.2018, квитанцией от 10.07.2018 (л.д. 54-56, 57).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности 66 АА 5274002 (л.д. 11-12) видно, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле – о взыскании ущерба, причиненного потребителю недостатками товара в отношении ООО «УралАвтоХаус», в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 88, 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Напротив, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку уплачены за отправление жалоб в прокуратуру (л.д. 48), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области (л.д. 51), с рассмотрением настоящего дела в суде не связаны и необходимыми для реализации права на обращение в суд не являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луняшина В.А. к ООО «УралАвтоХаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралАвтоХаус» в пользу Луняшина В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ООО «УралАвтоХаус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

УИД 66RS0003-01-2018-005954-54

№ 2-8798/2018 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куземы Г.К. к Луняшину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузема Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик Луняшин В.А. предложил ему заниматься бизнесом, суть которого он не понимал, но 10.05.2018 перевел ответчику денежную сумму в размере 76052 руб., надеясь, что тот расскажет ему всю информацию о бизнесе. Денежные средства были перечислены на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику. По настоящее время он не обладает информацией о бизнесе, за который перечислил денежные средства. Считает, что поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, однако до настоящего времени денежные средства в размере 76052 руб. ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Луняшина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 76052 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3547,36 руб., всего 79559,36 руб., а также начислить проценты до момента фактического исполнения ...

...обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что на перечисленные истцом денежные средства им была приобретена франшиза GLOBAL INTELLECT SERVICE. Факт получения франшизы подтверждается в заявлении от 01.06.2018, поданным истцом в полицию, а также в претензии. Полагает, что неспособность Куземы Г.К. работать с франшизой не может служить доказательством того, что ее приобретение не состоялось. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Истец Кузема Г.К., представитель истца – Танкиев Р.Я., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Луняшин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Гейм Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, GLOBAL INTELLECT SERVICE FZC, Trade Lisence № 9478 является лицензиаром, разработчиком и единоличным пользователем приложения «UDS Game» (международная дисконтная система, предоставляющая комплексное маркетинговое решение малому и среднему бизнесу для работы с клиентской базой).

01.01.2017 между GLOBAL INTELLECT SERVICE FZ и ООО «Гейм Рус» заключен договор № ***, на основании которого обществу предоставлено право на реализацию лицензий на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Право использования приложения передается лицензиаром посредством лицензионного договора, предоставленного в форме договора присоединения, условия и порядок предоставления изложены в офертах, размещенных на официальном сайте https://udsgame.com.

Форма лицензионного договора именуется «Партнерским соглашением».

Согласно п. 1.1 «Партнерского соглашения» акцепт оферты совершается путем выражения согласия с условиями Соглашения и регистрации в виде заполнения регистрационной формы на сайте компании с внесением своих персональных данных в регистрационную форму, расположенную под офертой. Оферта считается принятой с момента ввода в регистрационную форму всех необходимых данных, выражения согласия партнера с правилами и положениями оферты (условиями соглашения) путем установки флажка в графе «Я принимаю условия» и нажатием кнопки «далее».

Согласно п. 10.1 лицензионного договора безусловным принятием условий оферты для клиентов считается осуществлением клиентом активации лицензии.

Как установлено судом, ответчик Луняшин В.А. с 17.08.2015 по настоящее время является партнером компании ООО «Гейм Рус», на основании партнерского соглашения ему предоставлено право рекомендации лицензий клиентам.

11.05.2018 Луняшиным В.А. осуществлена рекомендация приложения Куземе Г.К., в связи с чем последний акцептовал «Партнерское соглашение».

В тот же день КуземойГ.К. была приобретена франшиза компании GLOBAL INTELLECT SERVICE, стоимость франшизы составила 1250,8 долларов США, последнему предоставлен доступ в приложение «UDS Game».

Оплата в пользу франшизы Куземы Г.К. (ID *** Kuzema) произведена 11.05.2018 Луняшиным В.А. (пользователь ID *** Lunyashin), денежные средства получены GLOBAL INTELLECT SERVICE в полном объеме.

Письмом GLOBAL INTELLECT SERVICE подтверждается приобретение партнерского пакета Куземой К.Г., Office ID: ***, дата регистрации 11.05.2018 г. 12:05:20 GМТ. Указывает, что 11.05.2018 г. Куземы Г.К. произвел оплату за пакет Бизнес в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать долларов США), 40 центов. Денежные средства компанией от партнера получены в полном объеме, при этом партнеру предоставлен доступ ко всем продуктам компании, в том числе к личному кабинету, к реализации лицензий и пр.

В настоящее время компания официально подтверждает, что партнер Куземы Г.К. имеет возможность использования всех продуктов и сервисов компании в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства были перечислены Луняшиным В.А. в пользу Кузема Г.К., поскольку последний не смог осуществить перечисление со своего электронного кошелька. В последующем с банковской карты истца в пользу ответчика были переведены денежные средства в размере 76052 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета *** (ПАО Сбербанк).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Куземой Г.К. и ООО «Гейм Рус» возникли отношения по приобретению франшизы компании GLOBAL INTELLECT SERVICE, для этого денежные средства в размере 76052 руб. были перечислены Луняшину В.А. для последующей оплаты им указанной франшизы за Кузему Г.К., денежные средства получены GLOBAL INTELLECT SERVICE в полном объеме, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела письменной претензии представленной истцом он обращался к представителю UDS Game Луняшину В.А., в которой указал, что 10 мая 2018 года в данной компании истцом приобретен «Продукт» (франшиза) стоимостью 78176 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей. Данный факт подтверждается перечислением и списанием со счета истца денежных средств. Оплатив данный «Продукт», истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме. Однако информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до него не доведена.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил покупателю необходимую информацию о товаре, изложенные в претензии, не подтверждают наличие неосновательного обогащения у ответчика, напротив, подтверждают уплату Куземой Г.К. 78176 руб. за приобретение франшизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куземы Г.К. к Луняшину В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном обеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Капралов В.Р.

<***>

(решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года)

19 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луняшина В.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Луняшин В.А. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz E200. При покупке автомобиля заводом-изготовителем были установлены шины 245/40 R19 Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Moe Runonflat на передней оси и 275/35 R19100Y Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Moe Runonflat на задней оси.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис) № М-31-558642 от 05.09.2018г. на период до 04.09.2018г.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с кражей колес на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования за выплатой страхового возмещения.

САО «ЭРГО» выдало направление № 1089-17/14.0 от 26.09.2017 года на замену колесных шин и колесных дисков в ООО «УралАвтоХаус» и произвело оплату колесных шин Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Moe Runonflat и дисков по ремонтному заказу № 5795 от 26.09.2017г.

Согласно ремонтного заказа № 5795 от 26.09.2017г. в перечне запасных частей (мате...

...риалов) значатся колесные шины Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Runonflat.

В мае 2018 года при получении повреждений одной шин и при попытке заказать шину взамен испорченной, истцом было обнаружено, что установленные шины не соответствуют заявленным в ремонтном заказе № 5795 от 26.09.2017г. и он обратился с соответствующей претензией в ООО «УралАвтоХаус».

После обнаружения подмены товара истец обратился к продавцу за разъяснением причин не согласованной замены товара, после чего истцу был выдан ремонтный заказ № 5795 от 26.09.2017г. (с датой закрытия 11.10.2017г.) в котором значатся колесные шины Good Year Execellense 98 Y Runflat. С таким заказ-нарядом истец не был ознакомлен продавцом в момент обращения по направлению страховщика.

Фактически, путем введения в заблуждение относительно предмета оказываемой услуги, «УралАвтоХаус» выдало Луняшину В.А. колесные шины Good Year Execellense 98 Y Runflat, т.е. другой модели 2005 года выпуска и снятой с производства в 2015 году.

04 июня 2018 года истец обратился ООО «УралАвтоХаус» с претензией, в которой просил устранить нарушение и произвести замену выданных продавцом колесных шин на шины, которые были заказаны истцом и оплачены ответчиком и истцом.

ООО «УралАвтоХаус» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что продавец оказал услугу в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя «Мерседес-Бенц», согласно которым его автомобиль должен быть оснащен колесными шинами с индексом: 245/40 К19, марка Good Year - для передних колес и 275/35 К19, марка Good Year - для задних колес, также отметив, что наименование колесных шин, выпущенных под одним брендом «Good Year» значения не имеют, так как не влияют на качество и безопасность эксплуатации автомобиля.

С данным выводом истец не согласился, т.к. они являются не действительными, ввиду того, что шины имеют различные характеристики и свойства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2018 года по делу по иску Луняшина В.А. к ООО «УралАвтоХаус» о защите прав потребителя, исковые требования Луняшина В.А. удовлетворены частично, с ООО «УралАвтоХаус» в пользу последнего взыскан моральный вред, штраф и судебные расходы.

Также, вышеуказанным решением установлено, что на автомобиль истца были установлены колесные шины Good Year Execellense 98 Y Runflat, вместо согласованных с истцом и САО «ЭРГО» - Good Year Eagle F1 Asymmetric 3.

20 ноября 2018 года истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией. Основанием для предъявления претензии является факт поставки шин, не соответствующих заказ-наряду № 5795 от 26.09.2018 (с датой закрытия 09.10.2017 года).

Считает, что в данной ситуации, ответственность за произведенный по направлению САО «ЭРГО» станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет САО «ЭРГО», действуя как страховщик.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненной работы (оказанной услуги), а именно произвести замену шин, соответствующих заказ-наряду № 5795 от 26.09.2017 г. на шины Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Moe Runonflat. Взыскать с ответчика неустойку в размере 119002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Позывайло В.В., действующая по доверенности от 24.09.2018 г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Е.Б., действующая по доверенности от 01.01.2019 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УралАвтоХаус» Судаков Р.Д., действующий по доверенности от 17.10.2018 г. с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 17-18,19-20)

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № М-31-558642, согласно условиям которого был застрахован автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак *** (л.д. 21).

Сторонами не оспаривается, что а связи с наступлением страхового случая, связанного с кражей колес на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования за выплатой страхового возмещения.

В заявлении от 07.09.2017 истец указал характеристики шин: передние 245/40 R19, задние 275/35 R19 (л.д. 74)

САО «ЭРГО» выдало направление № 1089-17/14.0 от 26.09.2017 года на замену колесных шин и колесных дисков в ООО «УралАвтоХаус» и произвело оплату колесных шин и дисков по ремонтному заказу № 5795 от 26.09.2017г.

В данном направлении, указана замена 4 колес R19 (диск + покрышка) (л.д. 176) Истец замечаний относительно выданного направления не указал, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ремонтного заказа № 5795 от 26.09.2017г. в перечне запасных частей (материалов) значатся колесные шины Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Runonflat (л.д. 177)

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу№ 2-6429/2018 установлено, что на автомобиль истца были установлены колесные шины Good Year Execellense 98 Y Runflat, вместо согласованных с истцом и САО «ЭРГО» - Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 (л.д. 165-166).

Истец полагает, что нарушены его права как потребителя в связи с тем, что на его автомобиль были установлены колесные шины Good Year Execellense 98 Y Runflat, вместо согласованных Good Year Eagle F1 Asymmetric 3.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу должен быть передан товар по качеству соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что наименование колесных шин Good Year Execellense 98 Y Runflat и Good Year Eagle F1 Asymmetric 3 Runflat выпущенные под одним брендом Good Year не относятся к существенному недостатку товара.

Истец не представил в суд надлежащих доказательства недостатков установленных шин. Установленные на автомобиль истца шины не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не препятствуют целям его использования. Истец указывает на единственный недостаток, который выражен лишь в наименованиях колесных шин бренда Good Year, иных существенных недостатков колесных шин истец не приводит.

Судом не принимается во внимание переписка истца и представителей интернет-сайта www.goodyearshop.ru, поскольку в ней не подтверждаются качественные характеристики колесных шин и наличие недостатков в установленных шинах Good Year Execellense 98 Y Runflat. Решением же Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу№ 2-6429/2018 установлено не отклонение по качеству шин, а нарушение ООО «УралАвтоХаус» права истца на информацию, за что с ответчика была взыскана компенсация морального вреда. В тексте данного решения прямо указано, что истец претензий и требований по качеству шин к ООО «УралАвтоХаус» не имеет. Таким образом, решением суда от 26.11.2018, установлено нарушение права истца на информацию, за что с ответчика и взыскана компенсация морального вреда. Нарушений качества ремонта как и колесных шин не было установлено ни в предыдущем процессе по делу № 2-6429/2018, ни в настоящем.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о замене шин, надлежит отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луняшина В.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев