Титаренко Василий Николаевич

Дело № 66RS0003-01-2025-000429-57

Производство № 2-1650/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.03.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"к ТСЖ "Бехтерева-3", Шобей Андрею Николаевичу, Ли Самуилу,Ли Сан Дону, Августовой Ларисе Гарриевне, Захаровой Светлане Михайловне, Сарафановой Анжелике Васильевне,Кругловой Ирине Юрьевне,Дремину Дмитрию Александровичу, Пупореву Кириллу Анатольевичу, Евсееву Владимиру Андреевичу, Евсеевой Александре Игоревне, Полевщиковой Татьяне Викторовне, Ермакову Артему Алексеевичу, Павлову Евгению Ивановичу, Дербеневу Антону Анатольевичу,Канаеву Юрию Викторовичу, Стерхову Павлу Владимировичу, Курбатовой Елене Сергеевне,Савченко Тимофею Николаевичу, Титаренко Василию Николаевичу,Рыбаковой Ольге Владимировне, Артеменкову Антону Александровичу,Трубину Сергею Юрьевичу, Лысцовой Алле Геннадьевне, Гасанову Туралу Камандар оглы, Белых Дмитрию Владимировичу,Медведеву Валерию Александровичу,Муртазину Рустэму Харисовичу, Калугину Андрею Юрьевичу,Хадиеву Иреку Газизовичу, Ивченкову Виталию Викторовичу, Истоминой Наталье Владимировне, Истомину Дмитрию Леонидовичу, Нестеровой Елене Владимировне, Хисамутдинову Сергею Викторовичу, Борисову Сергею Викторовичу,Кукушкину Александру Николаевичу, Матюниной Татьяне Анатольевне, Замолоцких Александре Константиновне,Хватовой Надежде Георгиевне, Ляпах Елене Викторовне, Щуру Александру Николаевичу, Грунину Владимиру Ивановичу,Белову Валерию Геннадьевичу,Ермолову Альберту Анатольевичу,Бушмичу Александру Владимировичу, Лапшиной Вере Михайловне, Анисимову Борису Михайловичу, Беловой Наталье Юрьевне, Рапян Мариам Левиковне,Зорину Виктору Сергеевичу,Цветковой Марии Алексеевне в лице законных представителей Цветкова Алексея Юрьевича, Шунько Ольги Владиславовны, Соломахину Андрею Станиславовичу,Зубареву Артему Андреевичу в лице законного представителя Зубаревой Елены Александровны, Лодосенко Александру Владимировичу,Рыбакову Антону Юрьевичу, Малофееву Леониду Александровичу, Замолоцких Константину Николаевичу,Скачкову Ста...

...ниславу Владимировичу, Рябовой Татьяне Анатольевне,Дейнеко Андрею Анатольевичу, Татарских Сергею Владимировичу, Мадьярову Александру Шамильевичу,Хакимову Андрею Нагимовичу,Султановой Наталье Владимировне,Степанову Леониду Васильевичу,Цинь Ольге Борисовне,Гилеву Григорию Владимировичу,Трапезниковой Елене Анатольевне,Трапезникову Николаю Геннадьевичу, Быченковой Надежде Петровне,Хиженок Виктории Андреевне,Варламову Владимиру Анатольевичу,Вахитову Фелюру Фаниловичу,Третьяковой Татьяне Владимировне,Лысцову Андрею Геннадьевичу,Луняшину Виталию Алексеевичу,Тарасовой Ольге Викторовне,Андросову АндреюНиколаевичу,Устинову Николаю Юрьевичу,Еремину Максиму Валерьевичу, Шуракову Василию Сергеевичу,Пястоловой Леониде Валерьевне,Миловидову Евгению Михайловичу, Меньщикову Дмитрию Григорьевичу,Пархоть Людмиле Васильевне, ООО "БИМ-Сервис" о выделе доли в натуре,

установил:

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Бехтерева-3" о возложении обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж N 1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99 по адресу: ***, в размере 42/4331.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение отменено, в иске отказано. С АО "ЕТК" в пользу ТСЖ "Бехтерева-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 82-88).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 N Ф09-235/23 по делу N А60-48507/2021 от 04.04.2023 дело передано на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 к участию в деле привлечены соответчики Шобей А. Н., Ли С., Ли С. Д., Августова Л. Г., Захарова С. М., Сарафанова А. В., Круглова И. Ю., Дремин Д. А., Пупорев К. А,, Евсеев В. А., Евсеева А. И., Полевщикова Т. В., Ермаков А. А., Павлов Е. И., Дербенев А. А., Канаев Ю. В., Стерхов П. В., Курбатова Е. С., Савченко Т. Н., Титаренко В. Н., Рыбакова О. В., Артеменков А. А., Трубин С. Ю., Лысцова А. Г., Гасанов Т. К. оглы, Белых Д. В., Медведев В. А., Муртазин Р. Х., Калугин А. Ю., Хадиев И. Г., Ивченков В. В., Истомина Н. В., Истомин Д. Л., Нестерова Е. В., Хисамутдинов С. В., Борисов С. В., Кукушкин А. Н., Матюнина Т. А., Замолоцких А. К., Хватова Н. Г., Ляпах Е. В., Щур А. Н., Грунин В. И., Баженова Т. В., Белов В. Г., Ермолов А. А., Пястолова Т. В., Бушмич А. В., Лапшина В. М., Спиридонов И. Г., Анисимов Б. М., Белова Н. Ю., Рапян М. Л., Зорин В. С., Цветкова М. А., Соломахин А. С., Зубарев А. А., Лодосенко А. В,, Рыбаков А. Ю., Малофеев Л. А., Замолоцких К. Н., Скачков С. В., Рябова Т. А., Сидоров Ю. И., Дейнеко А. А., Татарских С. В., Мадьяров А. Ш., Хакимов А. Н., Султановк Н. В., Светлаков С. Н., Степанов Л. В., Пархоць О. П., Цинь О. Б., Гилев Г. В., Трапезникова Е. А., Трапезников Н. Г., Быченкова Н. П., Алексеев С. В., Хиженок В. А., Варламову В. А., Вахитов Ф. Ф., Третьякова Т. В., Лысцов А. Г., Луняшин В. А., Миловидов М. А., Тарасова О. В. ООО "БИМ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 5 л.д. 187-190).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 оставлено без изменения.

30.01.2025 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

31.01.2025 гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 привлечены в качестве соответчиков Андросов А. Н., Устинов М. А., Шураков В.. С., Пястолов Л. В., Миловидов Е. М., в качестве третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 привлечено третье лицо Пархоць Л. В.

В судебном заседании исключены из состава соответчиков Баженова Т. В., Пястолова Т. В., Спиридонов И. Г., Сидоров Ю. И., Светлаков С. Н., Алексеев С. В., Миловидов М. А., произведена замена ответчика с Пархоць О. П. на Пархоць Л. В.

В последующем, требования иска уточнены (приобщено в судебном заседании), истец просил суд обязать всех ответчиков выделить АО «ЕТК» в натуре машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

В судебном заседании представитель истца Бурдина Т. Б. требования и доводы уточненного иска поддержала, указав, что истец лишен возможности пользоваться местом в гаражном комплексе пропорционально доле в праве собственности. Направленные в адрес ответчика ТСЖ «Бехтерева-3» просьбы провести общее собрание проигнорированы, что явилось причиной обращения в суд. Просила суд определить машино-место в данном гаражном комплексе соответствующее доле в праве собственности.

Представитель ответчика ТСЖ «Бехтерева-3» Шокун В. А., поддержал ранее представленные отзывы (т. 1 л.д. 12-13, 24-26, т. 5 л.д. 125-126), против иска возражал, указав, что истец не обосновал требования иска в части предъявленной к ТСЖ, поскольку ТСЖ не является представителем собственников машино-мест в гаражном комплексе.

Ответчик Менщиков Д. Г. в судебном заседании пояснил, что является собственникоммашино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м. Право собственности в Росреестре оформлено только в феврале 2025, однакоправообладателем данного места является с 2006 года, фактически пользуется им.

Ответчики Миловидов Е. М., Луняшин В. А., Хакимов А. Н., Мадьяров А. Ш., Хватова Н. Г. в судебном заседании каких-либо пояснений не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики Шобей А. Н., Ли С., Ли С. Д., Августова Л. Г., Захарова С. М., СарафановаА. В., Круглова И. Ю., Дремин Д. А., Пупорев К. А., Евсеев В. А., Евсеева А. И., Полевщикова Т. В., Ермаков А. А., Павлов Е. И., Дербенев А. А., Канаев Ю. В., Стерхов П. В., Курбатова Е. С., Савченко Т. Н., Титаренко В. Н., Рыбакова О. В., Артеменков А. А., Трубин С. Ю., Лысцова А. Г., Гасанов Т. К. оглы, Белых Д. В., Медведев В. А., Муртазин Р. Х., Калугин А. Ю., Хадиев И. Г., Ивченков В. В., Истомина Н. В., Истомин Д. Л., Нестерова Е. В., Хисамутдинов С. В., Борисов С. В., Кукушкин А. Н., Матюнина Т. А., Замолоцких А. К., Ляпах Е. В., Щур А. Н., Грунин В. И., Белов В. Г., Ермолов А. А., Бушмич А. В., Лапшина В. М., Анисимов Б. М., Белова Н. Ю., Рапян М. Л., Зорин В. С., Цветкова М. А. в лице законных представителей Цветкова А. Ю., Шунько О. В., СоломахинаА. С., Зубарева А. А. в лице законного представителя Зубаревой Е. А., Лодосенко А. В., Рыбаков А. Ю., Малофеев Л. А., Замолоцких К. Н., Скачков С. В., Рябова Т. А., Дейнеко А. А., Татарских С. В., Султанова Н. В., Степанова Л. В., Цинь О. Б., Гилев Г. В., Трапезникова Е. А., Трапезников Н. Г., Быченкова Н. П., Хиженок В. А., Варламов В. А., Вахитов Ф. Ф., Третьякова Т. В., Лысцов А. Г., Тарасова О. В., Андросов А. Н., Устинов Н. Ю., Еремин М. В., Шураков В. С., Пястолова Л. В., Пархоть Л. В., представитель ответчика ООО "БИМ-Сервис", а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что АО "ЕТК" является собственником 42/4331 доли в праве собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: ***.

Право собственности АО "ЕТК" зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2016, N 66-66/001-66/001/449/2016-708/3, на основании договора от 01.07.2016. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены и подтверждены письменными доказательствами.

В Протоколе №01 от 01.08.2007 г. общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, без указания субъекта и без удостоверения подписью итога голосования в перечне «Занятые» доле 42/43314331 (в настоящее время принадлежащая АО «ЕТК») сопоставимо место 17 (отсек 1).

Судом установлено, что данное место в настоящее время принадлежит Шобей А. Н., а на момент оформления права собственности на долю истца право собственности на данное место принадлежало Дайнеко А. А. (т. 1 л.д. 58).

Учитывая данное обстоятельство, согласно материалам дела, истец, являясь собственником доли 42/4331 в праве общей собственности на гараж-стоянку, площадью 4 331 кв. м, по адресу: ***, АО "ЕТК" обратилось к ТСЖ "Бехтерева-3" с письмом от 03.12.2020, в котором просило сообщить номер парковочного места, выделенного АО "ЕТК".

В ответ на запрос ТСЖ "Бехтерева-3" направило письмо от 17.12.2020 N 01-12-2020, в котором отказалось идентифицировать парковочное место, принадлежащее АО "ЕТК", сообщив, что не располагает достоверной информацией о конкретном парковочном месте в подземном паркинге по адресу: ***, со ссылкой на то, что в ЕГРН не содержится достоверная и однозначная информация о конкретном номере парковочного места АО "ЕТК".

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ЕТК" направило в адрес ТСЖ "Бехтерева-3" письмо от 20.07.2021 N 51313-01-5357 о выделе в натуре своей доли 42/4331 из общего имущества. В своем письме АО "ЕТК" предложило ТСЖ "Бехтерева-3" провести общее собрание участников долевой собственности гаража-стоянки по адресу: ***, на котором определить способ и условия выдела доли АО "ЕТК" из общего имущества.

АО "ЕТК" также сообщило, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ от ТСЖ "Бехтерева-3" в адрес АО "ЕТК" не поступил, соглашение между участниками о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не достигнуто.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» (представлена в электронном виде т.5 л.д. 184, печатный текст т. 8 л.д. 109-123). По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам: фактическая площадь нежилого помещения - гаража - стоянки с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, составляет 4331,1 кв.м., в том числе площадь «стоянки автомашин» 4138,5 кв.м.Количество машино-мест нежилого помещения - гаража - стоянки с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: Свердловская ***, составляет 116 (сто шестнадцать) машино-мест. Машино-место №54 (отсек 1), является так называемым «созависимым» вместимостью два транспортных средства, машино-место под №11 (отсек 2) отсутствует в нумерации.

Методом исключения по факту наличия у учтенного в сведениях ЕГРН субъекта долевой собственности правоустанавливающего документа с указанием местоположения (порядкового номера и отсека) машино-места, приобретаемого в качестве доли в помещении с кадастровым номером 66:41:0702022:99 определены фактическиемашино-места,в отношение которых отсутствуетправообладатель в ЕГРН, а именно:

1. машино-место 21 (отсек 1)

2. машино-место 25 (отсек 1)

3. машино-место 27 (отсек 1)

4. машино-место 37 (отсек 1)

5. машино-место 67 (отсек 1)

6. машино-место 12 (отсек 2)

7. машино-место 13 (отсек 2)

8. машино-место 18 (отсек 2)

9. машино-место 38 (отсек 2)

Совместно с тем, эксперт отметил, что параметрам доли 42/4331 (в настоящее время принадлежащей АО «ЕТК») по величине площади с учетом предела допустимой погрешности сопоставимы машино-места 18 (отсек 2), 38 (отсек 2). Кроме того, в Протоколе №01 от 01.08.2007 общего собрания участников общей долевой собственности гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, без указания субъекта и без удостоверения подписью итога голосования в перечне «Занятые» доле 42/43314331 (в настоящее время принадлежащая АО «ЕТК») сопоставимо место 17 (отсек 1).

Установить границы, размер и площадь машино-места в счет доли АО «ЕТК» в размере 42/4331 в праве собственности в гараже-стоянке без исследования идентифицирующих данных в отношение перечисленных в ответе на вопрос №2 машино-мест не представляется возможным.

На вопрос о возможности выдела принадлежащей АО «ЕТК» доли в натуре, без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, экспертом указано, что помещение с кадастровым номером 66:41:0702022:99 в рамках настоящего исследования в соответствие функциональным назначением условно разделено на две части: машино-места и помещения общего пользования (проезд, технические помещения, венткамеры, лестничные клетки).Выдел принадлежащей АО «ЕТК» доли в натуре за рамками фактически существующих 116 (сто шестнадцать) машино-мест невозможен без причинения ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, так как приведет к его использованию не по целевому назначению (функциональному назначению).

Истец, заявляя настоящие требования, просил суд выделить в натуре машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, вправе обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества, а в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: ***, фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99.

Определение понятия "машино-место" закреплено в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, в силу положений статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом для целей определения границ соответствующего машино-места следует учитывать, что согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о машино-месте, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 статьи 24 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 6.2 статьи 24 Закона о государственной регистрации границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Исходя из положений части 6.3 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости по желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола.

В связи с чем, суд кассационной инстанции,отменяя состоявшиеся по делу решения, указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, по существу направленных на выдел в натуре из права общей долевой собственности принадлежащего истцу машино-места, являются:

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу,

- установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с учетом сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953,

- установление возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре в соответствии с законом без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ изложенного в совокупности с заявленными требованиями и оценкой пояснений ответчиков в судебном заседании от 24.02.2025, действительно позволяет суду убедиться в отсутствии факта соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также отсутствияфакта соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что общее собрание по данным вопросам истцом не инициировано. По сути, истец, избирая данный способ защиты права, пренебрег предоставленным ему правом определения доли в натуре во внесудебном порядке.

При этом, действительно, согласно материалам дела, осуществлено установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, истребуемого машино-места (т. 5 л.д. 144-145).

В тоже время, судом из представленных доказательств установлено, что машино-место № 18 (отсек 2), расположенное в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99 по адресу: *** фактической площадью 17,6 кв.м, в границах, установленных Планом-экспликацией к Техническому плану помещений гаража-стоянки, с кадастровым номером 66:41:0702022:99 принадлежит на праве собственности Меньщикову Д. Г. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Росреесте 28.02.2025 на основании договора № 18/2 от 01.11.2006 о долевом строительстве подземной автостоянки (приобщено в судебном заседании). Оснований для истребования доли в виде конкретного объекта недвижимости, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано, и находится в фактическом пользовании с 10.11.2008 (акт приема-передачи приобщен в судебном заседании) в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации тем более у иных собственников, а также у управляющей компании, истец не обосновал несмотря на неоднократные просьбы суда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К устным доводам представителя истца относительно постановки перед судом вопроса об определении конкретного машино-места, соответствующего доли в праве собственности суд относится критически.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г., принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 18 апреля 2023 г. N 18-П "По делу о проверкеконституционности части 3 статьи 6 Федерального закона"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" в связи с жалобой гражданинаИ.Ф. Короткова"содержит указание, что суды вправе принять решение о регистрации права собственности лица на машино-место, удостоверившись, что согласие между всеми сособственниками нежилого помещения (гаража) невозможно, а выдел доли в натуре и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других лиц.Часть 3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции России. Она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, которые определяют порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.Поэтому законодателю поручено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого суды обязаны выносить решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места и регистрацию права собственности на него - в случае, если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию лицом своих прав, а удовлетворение указанных требований не нарушает права других лиц.

Указанные разъяснения основываются на обстоятельствах выяснения мнения всех собственников, для чего предусмотрена соответствующая процедура организации общего собрания собственников.

Также, суд отмечает, что пункт 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выделу в натуре доли исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, общего собрания всех сособственников по данному вопросу истцом не инициировано, по сути, истец обращаясь с данным требованием, пытается преодолеть предусмотренную действующим законодательством процедуру проверки мнения иных собственников, что не допустимо. Суд не обладает правом инициирования общего собрания.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика ТСЖ "Бехтерева-3"полномочий по представлению интересов долевого собственника помещения гаража-стоянки в настоящем споре, предметом которого является конкретное машино-место, право собственности на которое истцом не оспорено, - не имеется. В связи с чем, ответчик ТСЖ "Бехтерева-3" не является надлежащим. Обоснованности требований к ТСЖ "Бехтерева-3" истец не привел, ошибочно сославшись на положения устава, регулирующие полномочия управляющей компании по содержанию данного помещения, но не имеющим права распоряженияим.

В связи с чем, требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" к ТСЖ "Бехтерева-3", Шобей Андрею Николаевичу, Ли Самуилу, Ли Сан Дону, Августовой Ларисе Гарриевне, Захаровой Светлане Михайловне, Сарафановой Анжелике Васильевне, Кругловой Ирине Юрьевне, Дремину Дмитрию Александровичу, Пупореву Кириллу Анатольевичу, Евсееву Владимиру Андреевичу, Евсеевой Александре Игоревне, Полевщиковой Татьяне Викторовне, Ермакову Артему Алексеевичу, Павлову Евгению Ивановичу, Дербеневу Антону Анатольевичу, Канаеву Юрию Викторовичу, Стерхову Павлу Владимировичу, Курбатовой Елене Сергеевне, Савченко Тимофею Николаевичу, Титаренко Василию Николаевичу, Рыбаковой Ольге Владимировне, Артеменкову Антону Александровичу, Трубину Сергею Юрьевичу, Лысцовой Алле Геннадьевне, Гасанову Туралу Камандар оглы, Белых Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Александровичу, Муртазину Рустэму Харисовичу, Калугину Андрею Юрьевичу, Хадиеву Иреку Газизовичу, Ивченкову Виталию Викторовичу, Истоминой Наталье Владимировне, Истомину Дмитрию Леонидовичу, Нестеровой Елене Владимировне, Хисамутдинову Сергею Викторовичу, Борисову Сергею Викторовичу, Кукушкину Александру Николаевичу, Матюниной Татьяне Анатольевне, Замолоцких Александре Константиновне, Хватовой Надежде Георгиевне, Ляпах Елене Викторовне, Щуру Александру Николаевичу, Грунину Владимиру Ивановичу, Белову Валерию Геннадьевичу, Ермолову Альберту Анатольевичу, Бушмичу Александру Владимировичу, Лапшиной Вере Михайловне, Анисимову Борису Михайловичу, Беловой Наталье Юрьевне, Рапян Мариам Левиковне, Зорину Виктору Сергеевичу, Цветковой Марии Алексеевне в лице законных представителей Цветкова Алексея Юрьевича, Шунько Ольги Владиславовны, Соломахину Андрею Станиславовичу, Зубареву Артему Андреевичу в лице законного представителя Зубаревой Елены Александровны, Лодосенко Александру Владимировичу, Рыбакову Антону Юрьевичу, Малофееву Леониду Александровичу, Замолоцких Константину Николаевичу, Скачкову Станиславу Владимировичу, Рябовой Татьяне Анатольевне, Дейнеко Андрею Анатольевичу, Татарских Сергею Владимировичу, Мадьярову Александру Шамильевичу, Хакимову Андрею Нагимовичу, Султановой Наталье Владимировне, Степанову Леониду Васильевичу, Цинь Ольге Борисовне, Гилеву Григорию Владимировичу, Трапезниковой Елене Анатольевне, Трапезникову Николаю Геннадьевичу, Быченковой Надежде Петровне, Хиженок Виктории Андреевне, Варламову Владимиру Анатольевичу, Вахитову Фелюру Фаниловичу, Третьяковой Татьяне Владимировне, Лысцову Андрею Геннадьевичу, Луняшину Виталию Алексеевичу, Тарасовой Ольге Викторовне, Андросову Андрею Николаевичу, Устинову Николаю Юрьевичу, Еремину Максиму Валерьевичу, Шуракову Василию Сергеевичу, Пястоловой Леониде Валерьевне, Миловидову Евгению Михайловичу, Меньщикову Дмитрию Григорьевичу, Пархоть Людмиле Васильевне,ООО "БИМ-Сервис" о выделе доли в натуре, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова

Дело № 2-9024/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Титаренко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Титаренко В.Н. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>.

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Титаренко В.Н. обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Титаренко В.Н. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГ...

...Г ДД.ММ.ГГГГ., расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ст.помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. заявленные исковые требования уточнила, в связи с погашением задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Титаренко В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Титаренко В.Н. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Титаренко В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>.

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.

На момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Титаренко В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Титаренко В.Н. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Титаренко В.Н. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Титаренко В.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Решение вступило в законную силу 09.10.2015

Уголовное дело № 1-884/2019 (11901040042001170)

УИД: 24RS0048-01-2019-008489-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

подсудимого Титаренко В.Н.,

защитника подсудимого Титаренко В.Н. - адвоката Зыряновой Ю.О., предъявившей ордер № № от 29.08.2019 года, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Титаренко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 года в г. Красноярске Титаренко В.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2019 года, вступившим в законную силу 3.10.2019 года, Титаренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянени...

...я и не имеющим права управления, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Однако Титаренко В.Н. должных выводов для себя не сделал и 10.06.2019 года в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, понимая и осознавая характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на вышеуказанном автомобиле.

10.06.2019 года в 17 часов 00 минут Титаренко В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак X 308 ОН 24 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем возле дома 8 по ул. Быковского в Советском районе г. Красноярска, куда прибыли сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 10.06.2019 года в 17 часов 35 минут Титаренко В.Н. был отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион.

В 17 часов 42 минуты этих же суток по адресу ул. Быковского, 8 в Советском районе г. Красноярска Титаренко В.Н., отстраненному от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARBL-0175, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л, у Титаренко В.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствованием Титаренко В.Н. согласился.

В судебном заседании подсудимый Титаренко В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Зырянова Ю.О. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия проведения такового.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое Титаренко В.Н. преступление не превышает 10 лет, последний понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, удовлетворения соответствующего ходатайства подсудимого.

Суд квалифицирует действия Титаренко В.Н. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении Титаренко В.Н. наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности: не судим, женат, имеет регистрацию и место жительства; по месту жительства характеризуется положительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Титаренко В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении вида наказания подсудимому Титаренко В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется положительно, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Титаренко В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наличие семьи, регистрации и места жительства, не стало для Титаренко В.Н. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Также суд считает необходимым назначить Титаренко В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титаренко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Титаренко В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Титаренко В.Н., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина

у\д № 1-49/2021

09RS0009-01-2020-001068-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«22» октября 2021 года а. Адыге- Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.

при секретаре Баисовой Ф.А.

с участием гособвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шнахова А.К.,

защитника – адвоката Адыге-Хабльской юридической консультации Алиевой Л.Р.

представившей удостоверение № 3 и ордер № 021873,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Адыге-Хабльского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Титаренко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, прож. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15. Геленджика Краснодарского края, вступившим в законную силу 27.05.2019, Титаренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, Титаренко В.Н. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления указанного постановления в законную силу до истече...

...ния одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Титаренко В.Н. должных выводов для себя не сделал и примерно в 00 часов 10 минут 02 сентября 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «__№__» ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристо-голубого цвета, находившегося на территории <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у Титаренко В.Н.. достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «__№__» ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристо-голубого цвета, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

02 сентября 2020 года в 00 часов 30 минут водитель Титаренко В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «__№__» ДД.ММ.ГГГГ серебристо-голубого цвета возле здания <адрес> был остановлен сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», которые предложили гр. Титаренко В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Тем самым было установлено состояние его опьянения.

Действия Титаренко В.Н. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник подсудимого Титаренко В.Н. - адвокат Алиева Л.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Титаренко В.Н. за смертью подсудимого.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, были предприняты меры по установлению близких родственников Титаренко В.Н., однако по указанному адресу установить близких родственников не представилось возможным.

Государственный обвинитель Шнахов А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката и прекращения уголовного дела в связи со смертью Титаренко В.Н.

В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщена актовая запись о смерти __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Титаренко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По известному адресу: <адрес>, установить близких родственников умершего не представилось возможным, в связи с этим, не имеется сведений о том, что производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Титаренко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Меру процессуального принуждения Титаренко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - в виде обязательства о явке - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить близким родственникам подсудимого, защитнику, Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.