Шерешков Валерий Владимирович

Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2023-005794-15

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-283/2025 (33-11224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2024 по иску Махова В.А., Сударикова В.Г., Тархова А.П., Острикова В.А., Санникова С.В., Меньшикова А.В., Касницкого В.А., Просвириной Л.П., Шерешкова В.В., Бугдаева Д.А., Сое-Ден-Хань Е.Б., Скипиной Е.А., Балязина А.И., Скуржиной Н.В., Мельниковой О.В., Волкова А.А., Колбанова В.В., Иванова В.Н., Лойко М.А., Зуева А.П., Данилова И.М., Балязина И.К. к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 112» о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе истца Махова В.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в нарушение положений Устава ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» истец не получал никаких уведомлений и информации о проведении общего собрания Кооператива. Не смотря на то, что решения правления ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» о проведении общего очного собрания на период с 21 октября по 21 ноября 2023 г. не принималось, а также не доведены до членов гаражного кооператива результаты общего собрания, по которому не истёк срок очного голосования, т.е. 21 ноября 2023 г. участниками общего собрания 10 ноября 2023 г. было подано в МИФНС России № 17 по Иркутской области заявление по форме 13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно: смена руководителя, изменения организационно-правовой формы, устава, ОКВЭД, реорганизация и ликвидации общества. Истец не принимал участия в общем собрании и был лишен возможности участвовать в...

... общем собрании из-за отсутствия информации о проведении общего собрания и невозможности получения бюллетеня, так как фотокопию бюллетеня 15 ноября 2023 г. предоставил член ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» Балязин И.К., когда участники собрания подали документы на регистрацию в МИФНС России № 17 по Иркутской области. Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Истец Махов В.А. просил суд признать решение общего собрания членов кооператива ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», проводимое в период с 21 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г., недействительным.

В ходе судебного разбирательства к иску, поданному Маховым В.А. в порядке ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, присоединились Судариков В.Г., Тархов А.П., Остриков В.А., Санников С.В., Меньшиков А.В., Касницкий В.А., Просвирина Л.П., Шерешков В.В., Буглаев Д.А., Сое-Ден-Хань Е.Б., Скипина Е.А., Балязин А.И., Скурижина Н.В., Мельникова О.В., Волков А.А., Колбанов В.В., Иванов В.Н., Лойко М.А., Зуев А.П., Данилов И.М., Балязин И.К.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истец Махов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Полагает, что вывод суда о том, что в связи с поступлением обращения от 14 членов гаражного кооператива о проведении общего собрания, 7 октября 2023 г. состоялось заседание правления ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», на котором было принято решение провести очередное общее собрание 21 октября 2023 г. и не утверждена повестка общего собрания членов ПК «ГСК № 112», противоречит положению п. 10.5. Устава и не соответствует обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Отмечает, что основания, предусмотренные Уставом для проведения, как очередного, так и внеочередного собрания отсутствовали.

Считает, что суд не принял во внимание, что Уведомление о проведении очередного общего собрания членов ПК «ГСК № 112» не содержит необходимых сведений, установленных Уставом Кооператива, что также нарушает и ограничивает права членов Кооператива на реализацию своих прав в органах управления и деятельности ПК "ГСК №12".

Указывает, что из названного Уведомления невозможно установить, когда и кем оно изготовлено. Суд не выяснил данный факт, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении членов Кооператива о предстоящем общем собрании.

Ссылается на то, что не основаны на законе выводы суда о том, что результаты голосования оформлены протоколом № 2 от 5 ноября 2023 г. очно-заочного общего собрания ПК «ГСК № 112», согласно с 21 октября по 5 ноября 2023 г. проходило очно-заочное голосование, приняли участие в заочной части собрания 178 членов Кооператива (голосование по бюллетеням) протокол №2 от 5 ноября 2023 г., протокол очной части отсутствует, при этом счетная комиссия в составе Яковлева В.В. Чернигова В.Н. и Моложавого А.С. произвела подсчет бюллетеней голосования.

Обращает внимание, что в основу решения суда положены документы, не соответствующие п.п. 10.4, 10.5, 10.12.3 Устава Кооператива; судом не применен закон, подлежащий применению.

Считает, что вывод суда о том, что у свидетеля Яковлевой В.В. не усматривается наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, опровергается материалами дела.

Полагает, что вывод суда о том, что подписи в спорных бюллетенях не исследовались, не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Иркутской области, истцы: Балязин А.И., Балязин А.И., Зуев А.П., Иванов В.Н., Касницкий В.А., Колбанов В.В., Лойко М.А., Махов В.А., Мельникова О.В., Меньшиков А.В., Остриков В.А., Просвирина Л.П., Санников С.В., Скипина Е.А., Скурижина Н.В., Сое-Ден-Хань Е.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Махова В.А. и его представителя Крендясевой Е.Н., объяснения истцов Волкова А.А., Сударикова В.Г., Бугдаева Д.А., Данилова И.М., Шерешкова В.В., Тархова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ююкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1192 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (п. 2 ст. 15 Закона о потребительской кооперации).

В п. 4 ст. 15 Закона о потребительской кооперации указано, что исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В пункте 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации определено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества (пункт 5 ст. 16 Закона о потребительской кооперации).

Решением общего собрания ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» от 1 октября 2022 г. (протокол № 1) утвержден Устав Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» (в новой редакции) (далее - Устав).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подп. 4).

Как предусмотрено п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9.1 Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; правление Кооператива; председатель Правления.

Пунктом 10.1. Устава предусмотрено, что общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооператива имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления Кооператива и Председателя Правления.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, определены в п. 10.2. Устава, а именно: 1) внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива или утверждение новой редакции Устава Кооператива; 2) определение приоритетных направлений деятельности Кооператива, принципов формирования и использования его имущества; 3) избрание членов Правления Кооператива на период действия Правления; 4) избрание членов ревизионной комиссии Кооператива; 5) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; 6) утверждение сметы доходов и расходов (членских взносов), целевых и иных взносов Кооператива; 7) принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 500 000 (пятисот тысяч) рублей; 8) участие Кооператива в других организациях; 9) реорганизация и ликвидация Кооператива, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) утверждение отчетов Правления Кооператива и Ревизионной комиссии; 11) вознаграждение членов Правления Кооператива, Ревизионной комиссии и членов Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива правомочно (наличие кворума), если на указанном собрании присутствуют 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива (п. 10.3. Устава).

В соответствии с п. 10.4., 10.5. Устава очередное общее собрание членов Кооператива проводится ежегодно в последнюю субботу марта месяца. Внеочередное Общее собрание членов Кооператива проводится по инициативе не менее 15 (пятнадцати) членов Кооператива, по решению Правления Кооператива или по требованию Ревизионной комиссии Кооператива. Требование ревизионной комиссии о проведении внеочередного собрания членов Кооператива должно быть подписано большинством членов ревизионной комиссии.

Судом установлено, что истцы Махов В.А. (гаражные боксы № 580, по данным реестра также гаражные боксы №№ 541, 581), Санников С.В. (гаражный бокс № 277, по данным реестра также № 335), Судариков В.Г. (гаражный бокс № 274, в реестре данных нет), Остриков В.А. (гаражный бокс № 353), Меньшиков А.В. (гаражный бокс № 294), Касницкий В.А. (гаражный бокс № 554), Просвирина Л.П. (гаражный бокс № 577, по данным реестра также гаражные боксы №№ 497, 578), Шерешков В.В. (гаражный бокс № 681), Бугдаев Д.А. (гаражный бокс № 364, в реестре данных нет), Сое-Ден-Хань Е.Б. (гаражный бокс № 484), Скипина Е.А. (гаражный бокс № 102), Болязин А.И. (гаражный бокс № 461), Болязин И.К. (гаражный бокс № 363), Скурихина Н.В. (гаражный бокс № 657, по данным реестра также гаражный бокс № 657), Мельникова О.В. (гаражный бокс № 617), Волков А.А. (гаражный бокс № 427), Колбанов В.В. (гаражный бокс № 618, по данным реестра также гаражные боксы №№ 545, 546), Иванов В.Н. (гаражные боксы № 538,539), Данилов И.М. (гаражный бокс №№ 227, 679, в реестре данных нет) являются членами ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112».

Истец Лойко М.А. в реестре членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» не значится.

Ююкин А.В. является членом ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», а также пользователем гаражного бокса № 167.

17 августа 2023 г. на имя председателя правления Приходько С.И. поступило обращение от членов ПК «Гаражно-строительного кооператива № 112» Павлова Д.В. (гаражный бокс № 520), Гвоздей Д.В. (гаражные боксы № 176, 177), Пербина П.Г. (гаражный бокс № 214), Гриншпана А.В. (гаражный бокс № 190), Сахарова И.О. (гаражный бокс № 41), Хечибабяна В.В. (гаражный бокс № 52), Селиванова Д.М. (гаражный бокс № 185), Сухарева А.В. (гаражный бокс № 201), Сендецкой М.В. (гаражный бокс № 71), Володченко Р.Ю. (гаражный бокс № 243), Покуль С.А. (гаражный бокс № 72), Чернигова В.Н. (гарадный бокс № 272), Бойко С.В. (гаражный бокс № 145), Приходько С.И. (гаражный бокс № 360), в котором указанные члены просили провести внеочередное собрание с переизбранием всех членов правления Махова В.А., Колбанова В.В., Тархова А.П., Сударикова В.Г. В обращении указано, что данные члены правления в данном членстве ГСК 112 бездействуют, занимаются продажей гаражей металлических при этом долги данных гаражей не поступают в ГСК 112. Уборка территорий ГСК 112 не осуществляется неоднократно, им было предложено собрать субботник, замена и покупка греющих элементов трансформатора в летний период времени не согласились провести, осуществляют мародерские действия в ГСК 112, а также рассмотреть вопрос об увольнении сторожей Тархова А.П. и Сударикова В.Г., поскольку они не осуществляют обход территории, неоднократно покидали пост КПП ГСК 112 по своим нуждам за территорию ГСК 112, неоднократно не выходили на рабочее место без уважительной причины, и решить проблему со вскрытием гаражей на территории ГСК 112 в рабочие смены данных сторожей. Колбанов В.В., Тархов А.П., Судариков В.Г., Махов В.А. неоднократно осуществляли переворот к ГСК 112, не собрав общее собрание, и при использовании подделывали печати документы ГСК 112. Данные члены правления действуют только в своих интересах и заработках в данном ГСК 112, а не в пользу членов кооператива 112, разлагают дисциплину в данном Кооперативе.

В связи с поступлением данного обращения, 7 октября 2023 г. состоялось заседание правления ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», на котором было принято решение провести очередное общее собрание 21 октября 2023 г. и утвердить повестку общего собрания членов Кооператива (приложение № 1 к протоколу). Решение принято единогласно.

Из уведомления о проведении очередного общего собрания членов ПК «ГСК № 112», следует, что по решению правления ПК «ГСК № 112», протокол № 1 от 7 октября 2023 г., уведомляют о проведении 21 октября 2023 г. очередного общего собрания членов ПК «ГСК № 112». Дата проведения указана - 21 октября 2023 г., место проведения собрания: "адрес". Время регистрации участников собрания: 11.00-12.00 ч., время начала собрания: 12.00 ч., форма проведения собрания: очно-заочная, форма голосования: открытая, поднятием рук, заполнением бюллетеней. Указана повестка дня: Отчет Председателя ПК «ГСК № 112», устный, докладчик председатель правления ПК «ГСК № 112» Приходько С.И.; Выборы членов правления; Утверждение нового состава членов правления; Рассмотрение вопроса о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с 1 января 2024 г.; Выборы членов ревизионной комиссии.

Факт уведомления членов кооператива об общем собрании подтвердили истцы Судариков В.Г., Санников С.В., Зуев А.П., свидетели Гнатишина Ю.Л. и Яковлева Е.В.

Уведомление о предстоящем собрании путем размещения на информационных щитах не противоречит Уставу.

Согласно данным реестра членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», утвержденного приказом № 4 от 19 октября 2023 г., членами кооператива являются 308 человек.

Согласно копии списка присутствующих на общем собрании членов ПК «ГСК № 112» 21 октября 2023 г. на очной части собрания присутствовал 41 человек, которые являются владельцами 59 гаражных боксов.

Как следует из протокола общего собрания ПК «ГСК № 112» от 21 октября 2023 г. № 1 с 12 до 13 часов в очно-заочной форме проведено голосование со следующей повесткой дня: Отчет Председателя ПК «ГСК № 112», устный, докладчик председатель Правления ПК «ГСК № 112» Приходько С.И.; Выборы членов правления; Утверждение нового состава членов правления; Рассмотрение вопроса о повышении платы за квадратный метр машино-места. Гаража с 1 января 2024 г.; Выборы членов ревизионной комиссии.

На собрании был избран председатель собрания Приходько С.И. и секретарь собрания Ююкин А.В.

По первому вопросу заслушан отчет председателя ПК «ГСК № 112» о проделанной работе ПК «ГСК № 112» за период июль-октябрь 2023 г., по второму вопросу - выдвинуты кандидаты в новый состав правления, сроком на 5 лет. Предложено выдвинуть кандидатов по одному члену ПК ГСК № 112» с каждой улицы кооператива и утвердить кандидатов в состав членов правления, для проведения очно-заочного голосования по бюллетеням.

Для включения в члены правления были выдвинуты: Сахаров И.Ю. (гараж № 39, 41, 42), Гвоздей В.О. (гараж № 176, 177), Дербин П.Г. (гараж № 214), Ююкин А.В. (гараж № 167), Павлов Д.В. (гараж № 520), Приходько С.И. (гараж № 360), Хечибабян В.В. (гараж № 54).

По вопросу № 3 о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с 1 января 2024 г. до 15 руб. проголосовали 41 человек, присутствующий на собрании.

Выдвинуты кандидаты в члены ревизионной комиссии (Яковлев В.В. (гараж № 166), Чернигов В.Н. (гараж № 211, 212), Моложавый А.С. (гараж № 188).

Решение по вопросам № № 2, 3, 4 постановлено принять по итогам очно-заочной формы голосования, путем заполнения бюллетеней в срок до 21 ноября 2023 г.

Истец Шерешков В.В. подтвердил проведение очной части собрания, которое состоялось 21 октября 2023 г., он принимал участие в голосовании путем заполнения бюллетеня.

Из материалов дела усматривается, что истец Шерешков В.В. участие в голосовании принимал, что подтверждается списком присутствующих на общем собрании 21 октября 2023 г. и бюллетенем голосования, проголосовав против избрания в члены правления Приходько С.В., а также по вопросу о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с 1 января 2024 г.

Факт проведения собрания в очной форме подтвержден показаниями свидетеля Яковлевой Е.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Гнатишина Ю.Л. суду показала, что о проведении собрания узнала из объявления, размещенного на стенде примерно в начале октября. Это первое собрание, в котором она принимала участие за 5 лет членства в кооперативе. На очной части собрания присутствовала, оно началось с доклада Приходько, на собрании было много недовольных, что деньги сдавали, но их нигде нет. Кандидатуры в правление избирались по одному представителю с улицы. Свидетель голосовала в том же день, потом в гараже появлялась редко, но через месяц в группе писали о результатах. О проводимом собрании в августе 2023 г. ей ничего не известно, в ноябре 2022 г. Приходько оповестил о необходимости платить за трансформатор. Членские взносы и оплату за свет производила регулярно, иногда отправляла деньги Приходько, а в основном - бухгалтеру Татьяне.

Из представленных в материалы дела 178 индивидуальных бюллетеней для очно-заочного голосования следует, что в голосовании принимали участие члены ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» согласно данным реестра членов. Бюллетени заполнены лично членами ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» в период с 21 октября по 24 ноября 2023 г.

Результаты голосования оформлены протоколом № 2 от 5 ноября 2023 г. очно-заочного общего собрания ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», из которого усматривается, что в период с 21 октября 2023 г. по 5 ноября 2023 г. проходило очно-заочное голосование. Приняли участие в заочной части собрания 178 членов Кооператива (голосование по бюллетеням). Кворум для принятия решения имеется (58%), что соответствует п. 10.3. Устава Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112».

Счетная комиссия в составе Яковлева В.В., Чернигова В.Н. и Моложавого А.С. произвела подсчет бюллетеней голосования.

По вопросу: «Выборы членов правления», принято решение большинством голосов об избрании членов правления в количестве 7 человек: Сахаров И.Ю. (гараж № 39,41 42), Гвоздей В.О. (гараж № 176,177), Дербин П.Г. (гараж № 214), Ююкин А.В. (гараж № 167), Павлов Д.В. (гараж № 520), Приходько С.И. (гараж № 360), Хечибабян В.В. (гараж № 54).

По вопросу № 2 принято решение большинством голосов (174 «за», 4 «против») о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с 1 января 2024 г. до 15 руб.

По вопросу об избрании членов ревизионной комиссии принято решение об избрании Яковлева В.В. (гараж № 166), Чернигова В.Н. (гараж № 211, 212), Моложавого А.С. (гараж № 188) большинством голосов.

Протокол подписан председателем собрания Приходько С.И. и секретарем собрания Ююкиным А.В., также в протоколе проставили свои подписи члены счетной комиссии Яковлев В.В., Чернигов В.Н. и Моложавый А.С.

Бюллетень Сезько А.Ю. и Егорова В.И. представлены после подсчета голосов (датированы 16 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. соответственно) и не учтены при подсчете, проведенном 5 ноября 2023 г.

По данным Межрайонной ИФНС России по Иркутской области (письмо от 29 мая 2024 г. № 02-08-0012847@) согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 1 января 2023 г. по настоящее время руководителя ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» являлись/является: Алейников О.Н. в период с 12 декабря 2022 г. по 22 июня 2023 г.; Приходько С.И. в период с 23 июня по 2 ноября 2023 г.; Надыбалюк П.Г. в период с 3 по 16 ноября 2023 г.; Ююкин А.В. в период с 17 ноября 2023 г. по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания, которые могут повлечь признание решения общего собрания членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», проводимого в период с 21 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г., недействительным не установлено. В материалы дела доказательств того, что имелись нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наступлении у них неблагоприятных последствий, возникших в результате принятых решений.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что в связи с поступлением обращения от 14 членов гаражного кооператива о проведении общего собрания, 7 октября 2023 г. состоялось заседание правления ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», на котором было принято решение провести очередное общее собрание 21 октября 2023 г. и не утверждена повестка общего собрания членов ПК «ГСК № 112», противоречит положению п. 10.5. Устава и не соответствует обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также основан на неправильном применении норм материального права, отклоняется.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества (пункт 5 ст. 16 Закона о потребительской кооперации).

В соответствии с п. 10.4., 10.5. Устава ПК «ГСК № 112» очередное общее собрание членов Кооператива проводится ежегодно в последнюю субботу марта месяца. Внеочередное Общее собрание членов Кооператива проводится по инициативе не менее 15 (пятнадцати) членов Кооператива; по решению Правления Кооператива или по требованию Ревизионной комиссии Кооператива. Требование ревизионной комиссии о проведении внеочередного собрания членов Кооператива должно быть подписано большинством членов ревизионной комиссии.

Судом установлено, что 17 августа 2023 г. на имя председателя правления Приходько С.И. поступило обращение от членов ПК «Гаражно-строительного кооператива № 112» Павлова Д.В., Гвоздей Д.В., Пербина П.Г., Гриншпана А.В., Сахарова И.О., Хечибабяна В.В., Селиванова Д.М., Сухарева А.В., Сендецкой М.В., Володченко Р.Ю., Покуль С.А., Чернигова В.Н., Бойко С.В., Приходько С.И., согласно которому они просили о проведении внеочередного собрания с переизбранием всех членов правления Махова В.А., Колбанова В.В., Тархова А.П., Сударикова В.Г.

В связи с поступлением данного обращения, 7 октября 2023 г. состоялось заседание правления ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», на котором было принято решение провести очередное общее собрание 21 октября 2023 г., утвердить повестку общего собрания членов ПК «ГСК № 112» (приложение № 1 к протоколу). Решение принято единогласно.

Таким образом, Правлением гаражного кооператива было принято решение о проведении общего собрания, что не противоречит положениям п. 10.5. Устава ПК «ГСК № 112».

Констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», истец Махов В.А. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями и решениями, принятыми на собрании, что обоснованно учтено судом, поскольку указанное обстоятельство является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов кооператива с наличием совокупности условий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие каких-либо нарушений процедуры уведомления и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этих собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наступления неблагоприятных для истцов последствий в результате принятия членами кооператива решений, истцами суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях действующего законодательства при подготовке и проведении собрания членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца Махова В.А., основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9106/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Чеплыгиной Е.И., Симон Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-528/2024 (38RS0033-01-2023-005794-15) по иску Махова Виктора Александровича, Сударикова Виталия Геннадьевича, Тархова Александра Павловича, Острикова Василия Александровича, Санникова Станислава Васильевича, Меньшикова Анатолия Владимировича, Касницкого Владимира Анатольевича, Просвириной Ларисы Петровны, Шерешкова Валерия Владимировича, Бугдаева Дмитрия Анатольевича, Сое-Ден-Хань Евгении Борисовны, Скипиной Елены Апплинаровны, Балязина Александра Игоревича, Скуржиной Натальи Владимировны, Мельниковой Ольги Валерьевны, Волкова Алексея Александровича, Колбанова Владимира Васильевича, Иванова Валерия Николаевича, Лойко Михаила Алексеевича, Зуева Александра Павловича, Данилова Ивана Михайловича, Балязина Игоря Константиновича к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 112» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе представителя Махова Виктора Александровича – Крендясевой Елизаветы Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 янв...

...аря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махов В.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 112».

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение положений Устава потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» истец не получал никаких уведомлений и информации о проведении общего собрания кооператива. Не смотря на то, что решения правления потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» о проведении общего очного собрания на период с 21 октября по 21 ноября 2023 г. не принималось, а также не доведены до членов гаражного кооператива результаты общего собрания, по которому не истёк срок очного голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ участниками общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. было подано в МИФНС России № 17 по Иркутской области заявление по форме <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно: смена руководителя, изменения организационно-правовой формы, устава, ОКВЭД, реорганизация и ликвидации общества. Истец не принимал участия в общем собрании и был лишен возможности участвовать в общем собрании из-за отсутствия информации о проведении общего собрания и невозможности получения бюллетеня, так как фотокопию бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ. предоставил член потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» Балязин И.К., когда участники собрания подали документы на регистрацию в МИФНС России № 17 по Иркутской области. Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Истец Махов В.А. просил суд признать решение общего собрания членов кооператива ПК «Гаражно-строительный кооператив №112», проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного разбирательства к иску, поданному Маховым В.А. в порядке части 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присоединились Судариков В.Г., Тархов А.П., Остриков В.А., Санников С.В., Меньшиков А.В., Касницкий В.А., Просвирина Л.П., Шерешков В.В., Буглаев Д.А., Сое-Ден-Хань Е.Б., Скипина Е.А., Балязин А.И., Скурижина Н.В., Мельникова О.В., Волков А.А., Колбанов В.В., Иванов В.Н., Лойко М.А., Зуев А.П., Данилов И.М., Балязин И.К.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2025 г., в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе представитель Махова В.А. – Крендясева Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Махов В.А., его представители – Крендясева Е.Н., Соболев Е.Р., а также Шерешков В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Представитель ответчика Ююкин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден Устав Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» (в новой редакции) (далее - Устав).

Согласно пункту 9.1 Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; правление Кооператива; председатель Правления.

Пунктом 10.1. Устава предусмотрено, что общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооператива имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления Кооператива и Председателя Правления.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, определены в п. 10.2. Устава, а именно: 1) внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива или утверждение новой редакции Устава Кооператива; 2) определение приоритетных направлений деятельности Кооператива, принципов формирования и использования его имущества; 3) избрание членов Правления Кооператива на период действия Правления; 4) избрание членов ревизионной комиссии Кооператива; 5) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; 6) утверждение сметы доходов и расходов (членских взносов), целевых и иных взносов Кооператива; 7) принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 500 ООО (пятисот тысяч) рублей; 8) участие Кооператива в других организациях; 9) реорганизация и ликвидация Кооператива, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) утверждение отчетов Правления Кооператива и Ревизионной комиссии; 11) вознаграждение членов Правления Кооператива, Ревизионной комиссии и членов Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива правомочно (наличие кворума), если на указанном собрании присутствуют 50 (пятидесяти) процентов членов Кооператива (п. 10.3. Устава).

В соответствии с п. 10.4., 10.5. Устава очередное общее собрание членов Кооператива проводится ежегодно в последнюю субботу марта месяца. Внеочередное Общее собрание членов Кооператива проводится по инициативе не менее 15 (пятнадцати) членов Кооператива, по решению Правления Кооператива или по требованию Ревизионной комиссии Кооператива. Требование ревизионной комиссии о проведении внеочередного собрания членов Кооператива должно быть подписано большинством членов ревизионной комиссии.

Махов В.А. (гаражный бокс №, по данным реестра также гаражные боксы №), Санников С.В. (гаражный бокс №, по данным реестра также №), Судариков В.Г. (гаражный бокс №, в реестре данных нет), Остриков В.А. (гаражный бокс №), Меньшиков А.В. (гаражный бокс №), Касницкий В.А. (гаражный бокс №), Просвирина Л.П. (гаражный бокс №, по данным реестра также гаражные боксы №), Шерешков В.В. (гаражный бокс №), Бугдаев Д.А. (гаражный бокс №, в реестре данных нет), Сое-Ден-Хань Е.Б. (гаражный бокс №), Скипина Е.А. (гаражный бокс №), Болязин А.И. (гаражный бокс №), Болязин И.К. (гаражный бокс №), Скурихина Н.В. (гаражный бокс №, по данным реестра также гаражный бокс №), Мельникова О.В. (гаражный бокс №), Волков А.А. (гаражный бокс №), Колбанов В.В. (гаражный бокс №, по данным реестра также гаражные боксы №), Иванов В.Н. (гаражные боксы №), Данилов И.М. (гаражный бокс №№, в реестре данных нет) являются членами потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112».

Истец Лойко М.А. в реестре членов потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112» не значится.

ФИО108 является членом потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112», а также пользователем гаражного бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя правления потребительского кооператива ФИО95 поступило обращение от членов ПК «Гаражно-строительного кооператива № 112» ФИО68 (гаражный бокс №), ФИО69 (гаражные боксы №), ФИО70 (гаражный бокс №), ФИО71 (гаражный бокс №), ФИО72 (гаражный бокс №), ФИО96 (гаражный бокс №), ФИО76. (гаражный бокс № №), ФИО77 (гаражный бокс № №), Сендецкой М.В. (гаражный бокс №), ФИО78 (гаражный бокс №), ФИО79. (гаражный бокс №), ФИО80 (гарадный бокс №), ФИО81 (гаражный бокс №), ФИО95. (гаражный бокс №), в котором указанные члены просили провести внеочередное собрание с переизбранием всех членов правления Махова В.А., Колбанова В.В., Тархова А.П., Сударикова В.Г. В обращении указано, что данные члены правления в данном членстве ГСК 112 бездействуют, занимаются продажей гаражей металлических, при этом долги данных гаражей не поступают в ГСК 112. Уборка территорий ГСК 112 не осуществляется, неоднократно им было предложено собрать субботник, замена и покупка греющих элементов трансформатора в летний период времени не согласились провести, осуществляют мародерские действия в ГСК 112, а также рассмотреть вопрос об увольнении сторожей Тархова А.П. и Сударикова В.Г., поскольку они не осуществляют обход территории, неоднократно покидали пост КПП ГСК 112 по своим нуждам за территорию ГСК 112, неоднократно не выходили на рабочее место без уважительной причины, и решить проблему со вскрытием гаражей на территории ГСК 112 в рабочие смены данных сторожей. Колбанов В.В., Тархов А.П., Судариков В.Г., Махов В.А. неоднократно осуществляли переворот к ГСК 112, не собрав общее собрание, и при использовании подделывали печати документы ГСК 112. Данные члены правления действуют только в своих интересах и заработках в данном ГСК 112, а не в пользу членов кооператива 112, разлагают дисциплину в данном Кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением данного обращения, состоялось заседание правления ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», на котором было принято решение провести очередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. и утвердить повестку общего собрания членов Кооператива (приложение № 1 к протоколу). Решение принято единогласно.

Уведомление о предстоящем собрании производилось путем размещения на информационных щитах кооператива.

Факт уведомления членов кооператива об общем собрании подтвердили истцы Судариков В.Г., Санников С.В., Зуев А.П., свидетели ФИО88. и ФИО89

Согласно данным реестра членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива являются 308 человек.

Согласно копии списка присутствующих на общем собрании членов ПК «ГСК № 112» ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания присутствовал 41 человек, которые являются владельцами 59 гаражных боксов.

Как следует из протокола общего собрания ПК «ГСК №112» от ДД.ММ.ГГГГ №, с 12 до 13 часов в очно-заочной форме проведено голосование со следующей повесткой дня: Отчет Председателя ПК «ГСК № 112», устный, докладчик председатель Правления ПК «ГСК № 112» ФИО95 Выборы членов правления; Утверждение нового состава членов правления; Рассмотрение вопроса о повышении платы за квадратный метр машино-места. Гаража с ДД.ММ.ГГГГ Выборы членов ревизионной комиссии.

На собрании был избран председатель собрания ФИО95 и секретарь собрания ФИО108

По первому вопросу заслушан отчет председателя ПК «ГСК № 112» о проделанной работе ПК «ГСК № 112» за период июль-октябрь 2023 г., по второму вопросу - выдвинуты кандидаты в новый состав правления, сроком на 5 лет. Предложено выдвинуть кандидатов по одному члену ПК «ГСК № 112» с каждой улицы кооператива и утвердить кандидатов в состав членов правления, для проведения очно-заочного голосования по бюллетеням.

Для включения в члены правления были выдвинутыФИО90 (гараж №), ФИО69 (гараж №), ФИО92 (гараж №), Ююкин А.В. (гараж №), ФИО68. (гараж №), ФИО95 (гараж № №), ФИО96 (гараж №).

По вопросу № о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с ДД.ММ.ГГГГ до 15 руб. проголосовали 41 человек, присутствующий на собрании.

Выдвинуты кандидаты в члены ревизионной комиссии (ФИО97 (гараж №), ФИО114. (гараж №), ФИО103 (гараж №).

Решение по вопросам № постановлено принять по итогам очно-заочной формы голосования, путем заполнения бюллетеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шерешков В.В. подтвердил проведение очной части собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в голосовании путем заполнения бюллетеня.

Из материалов дела усматривается, что истец Шерешков В.В. участие в голосовании принимал, что подтверждается списком присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и бюллетенем голосования, проголосовав против избрания в члены правления Приходько С.В., а также по вопросу о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с ДД.ММ.ГГГГ

Факт проведения собрания в очной форме подтвержден показаниями свидетеля ФИО97

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО98 суду показала, что о проведении собрания узнала из объявления, размещенного на стенде примерно в начале октября. Это первое собрание, в котором она принимала участие за 5 лет членства в кооперативе. На очной части собрания присутствовала, оно началось с доклада ФИО95 на собрании было много недовольных, что деньги сдавали, но их нигде нет. Кандидатуры в правление избирались по одному представителю с улицы. Свидетель голосовала в том же день, потом в гараже появлялась редко, но через месяц в группе писали о результатах. О проводимом собрании в августе 2023 г. ей ничего не известно, в ноябре 2022 г. ФИО95 оповестил о необходимости платить за трансформатор. Членские взносы и оплату за свет производила регулярно, иногда отправляла деньги ФИО95 а в основном - бухгалтеру ФИО117

Из представленных в материалы дела 178 индивидуальных бюллетеней для очно-заочного голосования следует, что в голосовании принимали участие члены ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» согласно данным реестра членов. Бюллетени заполнены лично членами ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило очно-заочное голосование. Приняли участие в заочной части собрания 178 членов Кооператива (голосование по бюллетеням). Кворум для принятия решения имеется (58%), что соответствует п. 10.3. Устава Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112».

Счетная комиссия в составе ФИО97, ФИО102 и ФИО103 произвела подсчет бюллетеней голосования.

По вопросу: «Выборы членов правления», принято решение большинством голосов об избрании членов правления в количестве 7 человек: ФИО104. (гараж №), ФИО69 (гараж №), ФИО106 (гараж №), Ююкин А.В. (гараж №), ФИО68 (гараж №), Приходько С.И. (гараж №), ФИО96 (гараж №).

По вопросу № принято решение большинством голосов (174 «за»,4 «против») о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с ДД.ММ.ГГГГ. до 15 руб.

По вопросу об избрании членов ревизионной комиссии принято решение об избрании ФИО97 (гараж №), ФИО120 (гараж №), ФИО103 (гараж №) большинством голосов.

Протокол подписан председателем собрания ФИО95 и секретарем собрания ФИО123 также в протоколе проставили свои подписи члены счетной комиссии ФИО97 ФИО125 и ФИО103

Бюллетень ФИО127 и ФИО128 представлены после подсчета голосов (датированы ДД.ММ.ГГГГ соответственно) и не учтены при подсчете, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

По данным Межрайонной ИФНС России по Иркутской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112» являлись/является: ФИО129 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО95. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания, которые могут повлечь признание решения общего собрания членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным не установлено. В материалы дела доказательств того, что имелись нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наступлении у них неблагоприятных последствий, возникших в результате принятых решений.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отметив, что констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания членов ПК «Гаражно-строительный кооператив № 112», истец Махов В.А. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями и решениями, принятыми на собрании, что обоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

По общим правилам, предусмотренным в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между участниками процесса, установив отсутствие нарушений процедуры созыва очередного собрания членов потребительского кооператива, оформленного протоколом № 2 от 5 ноября 2023 г., а также отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия указанного решения общего собрания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры созыва собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ уведомления членов кооператива о собрании, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решение о проведении собрания членов кооператива было принято единогласно ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива, что не противоречит пункту 10.5. Устава потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 112».

Уведомление о проведении собрания членов кооператива было размещено на информационных щитах, что также не противоречит Уставу кооператива.

Из уведомления о проведении очередного общего собрания членов ПК «ГСК № 112», размещенного на стендах кооператива, представленного в материалы дела, следует, что по решению правления ПК «ГСК № 112», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляют о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ПК «ГСК № 112». Дата проведения указана - ДД.ММ.ГГГГ место проведения собрания: <адрес>. Время регистрации участников собрания: 11.00-12.00 ч., время начала собрания: 12.00 ч., форма проведения собрания: очно-заочная, форма голосования: открытая, поднятием рук, заполнением бюллетеней. Указана повестка дня: Отчет Председателя ПК «ГСК № 112», устный, докладчик председатель правления ПК «ГСК № 112» ФИО95 Выборы членов правления; Утверждение нового состава членов правления; Рассмотрение вопроса о повышении платы за квадратный метр машино-места, гаража с ДД.ММ.ГГГГ Выборы членов ревизионной комиссии.

Кроме того, факт надлежащего уведомления членов потребительского кооператива о проводимом собрании подтверждается показаниями свидетелей, ФИО88 ФИО97., истцов Сударикова В.Г., Санникова С.В., Зуева А.П., а также тем обстоятельством, что в собрании в очной части собрания приняли участие 41 член кооператива, в заочной части собрания - приняли участие более 50% членов кооператива - 178.

Доводы жалобы о том, что не соблюдена письменная формула протокола несостоятельны, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен письменные протоколы очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ а также протокол № очно-заочного собрания кооператива, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны вопросы повестки, результаты голосования членов потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №112».

Письменная форма протокола общего собрания соблюдена, он подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, имеются основные реквизиты, в протоколе отражены итоги голосования членов кооператива, что позволяет установить какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиком был соблюден порядок созыва собрания, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а также порядок уведомления членов кооператива о предстоящем собрании, являются правильными.

Доводы кассатора о том, что ответчиком был нарушен порядок хранения бюллетеней, они хранились в сторожке, что не исключает подделку бюллетеней, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, бюллетени голосования членов кооператива содержат сведения, необходимые для определения волеизъявления собственников по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махова Виктора Александровича – Крендясевой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Шерешкова В.В.,

рассмотрев материалы дела №5-187/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Шерешкова В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Шерешков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> который следовал слева прямо в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Шерешков В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он в качестве водителя управлял автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес>, по правой полосе. В пути следования он начал осуществлять поворот налево из правого ряда, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что участок дороги, где произошло дор...

...ожно-транспортное происшествие, некоторое время назад стал односторонним.

Кроме показаний Шерешкова В.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевшая <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в салоне маршрутного такси № следовавшего по <адрес>, в левом ряду. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес>, в левом ряду. В пути следования автомобиль марки <данные изъяты> следовавший в правом ряду, резко стал совершать маневр поворота налево, перегородив тем самым ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7,2 м до правого края проезжей части и на расстоянии 11,3 м. до угла дома №

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина Шерешкова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности Шерешкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водителем Шерешковым В.В. нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, так как он при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> который следовал слева прямо в попутном направлении.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Шерешкову В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, находя его справедливым и соответствующим содеянному, оснований для лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шерешкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341383720, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438172390008366.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова