Галич Анастасия Григорьевна

2-1417/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истца Маркитана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркитана В.В. к Галич А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркитан В.В. обратился в суд с иском к Галич А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Другая часть помещения принадлежит ответчику. В настоящее время истец желает продать указанное жилое помещение. Порядок преимущественной покупки им был соблюден путем направления ответчику заявления, зарегистрированного в нотариальном порядке. Ответчик свое право преимущественной покупки не реализовал, однако создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку препятствует показу потенциальным покупателям принадлежащей истцу части жилого помещения. Истец просит суд обязать ответчицу Галич А.Г. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью жилого помещения, предоставить ему комплект ключей от входной двери жилого помещения для изготовления дубликата, а также демонтировать внутреннюю задвижку на входной двери.

В судебном заседании истец Маркитан В.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Галич А.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащ...

...им образом, причина неявки не известна, об отложении слушания дела суд не просила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованным и подлежит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что истец является собственником жилого помещения - части квартиры Ж2, площадью 13 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извлечению из технического паспорта часть квартиры Ж2 представляет собой изолированную комнату площадью 13 кв.м. в двухкомнатной квартире. Из пояснений истца и материалов дела установлено, что вторая комната данной квартиры принадлежит Галич А.Г., которая проживает в данной квартире и препятствует истцу в доступе в его жилое помещение. Истец в настоящее время проживает по другому адресу и желает продать принадлежащее ему спорное жилое помещение, однако не имеет ключей от входной двери, а ответчица отказывается открывать ему дверь из-за неприязненных отношений, что не позволяет ему показать продаваемое жилье потенциальным покупателям и распорядится им по своему усмотрению. Кроме того ответчица установила на внутренней стороне входной двери задвижку, которая также будет препятствовать свободному доступу истца в квартиру даже при наличии ключей. Данные обстоятельства помимо показаний истца подтверждаются также постановлением УУП ПДН УМВД России по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от <адрес>

Ответчица не представила суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, хотя такая обязанность на нее была возложена в силу закона.

Факт создания со стороны Галич А.Г. препятствий для реализации прав истца как собственника спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным исковые требования Маркитана В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением квартирой путем выдачи ключей от входной двери квартиры и демонтажа внутренней задвижки на входной двери суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркитана В.В. к Галич А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Галич А.Г. не чинить Маркитану В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением Ж2, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, обязав ее предоставить истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликата, а также демонтировать внутреннюю задвижку на входной двери данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.М. Волкова

Решение.

Именем Российской Федерации.

18 мая 2012года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием истца Галич А.Г.,

представителя ответчика Ким Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Галич ФИО5 к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании отказа в установлении статуса участника ВОВ незаконным и установлении статуса участника ВОВ,

установила:

Галич А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании отказа в установлении статуса участника ВОВ незаконным и установлении статуса участника ВОВ. Требования мотивированы тем, что во время Великой Отечественной войны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала на оккупированной территории в <адрес>. По утверждению истца, в указанный период она получила ранение. Полагает, что относится к категории участников ВОВ в соответствии с подпунктом "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». Для установления статуса участника ВОВ истица обращалась к ответчику, однако получила отказ. Просит признать отказ Министерства социальной защиты населения Рязанской области незаконным и обязать ответчика установить статус участника Великой Отечественной войны.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – Министерства социальной защиты населения Рязанской области Ким Е.В. иск не признала, указав, что выдача уд...

...остоверения участника ВОВ в компетенцию министерства не входит.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимой предпосылкой для получения статуса участника Великой Отечественной войны является принадлежность гражданина к одной из категорий ветеранов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Придерживаясь принципа дифференцированного подхода, законодатель подразделил группу участников ВОВ на девять подгрупп, указанных в подп. "а" - "и" подп. 1 п. 1 указанной статьи.

В обоснование иска Галич А.Г. ссылается на подпункт "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Указанной нормой права к участникам Великой Отечественной войны отнесены лица, награжденные медалью "За оборону Ленинграда", инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

Для приобретения статуса участника ВОВ по указанному основанию необходимо наличие одного из двух условий:

- награждение медалью "За оборону Ленинграда";

- наличие инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны.

В данном случае, доказательств, подтверждающих награждение истицы медалью "За оборону Ленинграда" либо установление истице инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны суду не представлено.

Из справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной установления истице инвалидности явилось общее заболевание.

Из копии пенсионного удостоверения, выданного истице управлением социальной защиты населения <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Справки о нахождении истицы на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истица, правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод истицы о том, что в годы войны она работала на строительстве оборонительных сооружений, является голословным. Кроме того, указанный довод правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для установления истице статуса участника Великой Отечественной войны. Лица, занятые на указанных работах отнесены законодателем к категории лиц, которые в ходе войны были задействованы для нужд обороны или осуществляли свою деятельность на военных объектах (подп. 2 п. 1 статьи 2 ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах"), а не к категории участников ВОВ (подп. 1 п. 1 ст.2 ФЗ «О ветеранах»). Особенности, содержание и объем оказания мер социальной поддержки указанным категориям ветеранов являются различными.

Суд отвергает ссылки истицы на протоколы опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы суду не представлены.

Пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для установления истице статуса участника ВОВ, сведений о присвоении ей такого статуса не содержит.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 27 февраля 1981 г. N 220 "О распространении льгот, установленных Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1978 г. N 907 для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих и партизан, на вольнонаемный состав действующей армии" выдача удостоверений о праве на льготы участникам ВОВ возложена соответственно на Министерство обороны, Министерство внутренних дел СССР и Комитет государственной безопасности СССР. Решения о праве указанных лиц на льготы … принимаются специальными комиссиями, создаваемыми Министерством обороны, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР.

Согласно п.1 положения, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008г. №91 «Об утверждении Положения о министерстве социальной защиты населения Рязанской области», министерство социальной защиты населения Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Галич А.Г. к МСЗН Рязанской области об установлении статуса участника ВОВ, следует отказать.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Из материалов дела, не усматривается, что право истца на установление статуса участника ВОВ нарушено непосредственно ответчиком МСЗН Рязанской области.

Представитель ответчика МСЗН Рязанской области в судебном заседании пояснил, что установление статуса участника ВОВ в компетенцию министерства не входит.

При таких обстоятельствах, с учетом правового смысла вышеуказанных норм право истца в рамках настоящего дела не подлежит защите, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении этого права непосредственно ответчиком, истцом представлено не было и судом не установлено.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, надлежащего ответчика по делу, является диспозитивным правом истца, а не суда. Суд рассматривает дело по требованиям, заявленным к конкретному ответчику, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае, МСЗН Рязанской области не является органом, уполномоченным действовать от имени государства по установлению статуса участника Великой Отечественной войны.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих награждение истицы медалью "За оборону Ленинграда" либо установление истице инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истицы непосредственно ответчиком, также не представлено. В связи с этим основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Оснований для изменения избранного истцом способа защиты нарушенного права у суда не имеется.

Истица не лишена возможности обратиться в компетентный орган по вопросу установления статуса участника Великой Отечественной войны, право выбора основания установление статуса участника Великой Отечественной войны также принадлежит истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решила:

В удовлетворении исковых требований Галич ФИО6 к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании отказа в установлении статуса участника Великой Отечественной войны незаконным и установлении статуса участника Великой Отечественной войны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья