Сайдоян Артур Ишханович

Дело № 2-222/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Сайдояна А.И. – Гусарова Р.А.., представителя ответчика САО «ВСК» Чередник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сайдояна А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайдоян А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рязанова О.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т296ЕК/61, принадлежащим на праве собственности Рязановой И.В., и его управляющим автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, принадлежащий ему на праве собственности., получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рязанов О.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т296ЕК/61, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ...

Показать ещё

...Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с произошедшим он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов. 26.08.2016г. САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 253 250 руб. 61 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77 с учетом износа составила сумму 326 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 400 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 749 руб. 39 коп. (73 349 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 47 400 руб. (утрата товарной стоимости)), неустойку в размере 37 432 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

24.10.2016г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы неустойки, которую просил взыскать в размере 63 971 руб..

В судебное заседание истец Сайдоян А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Курильчик П.Г..

В судебном заседании представитель истца Сайдояна А.И. – Гусаров Р.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 12 539 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 32 490 руб., неустойку в размере 45 029 руб.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чередник В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рязанова О.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т296ЕК/61, принадлежащим на праве собственности Рязановой И.В., и водителя Сайдояна А.И. управляющим автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рязанов О.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Т296ЕК/61, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, Сайдоян А.И. 10.08.2016г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего САО «ВСК» 26.08.2016г. признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 253 250 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 7902 от 26.08.2016г..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77 с учетом износа составила сумму 326 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 400 руб..

16.09.2016г. истец направил по почте ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 349 руб. 39 коп. и в виде УТС в размере 47 400 руб., а также расходов по оценке автомобиля в размере 20 500 руб., которая получена последним 20.09.2016г.. После чего, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 30 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 27928 от 23.09.2016г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, истец 05.10.2016г. обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 05.10.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам повреждения автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «ВОА».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОА» № 1114/16 от 13.01.2017г. повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, зафиксированные в копии справки о ДТП от 08.08.2016г., а также отраженные в оригинале акта осмотра транспортного средства № 905-16 от 05.09.2016г. образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 08.08.2016г., а также требуют следующих ремонтных воздействий: бампер задний (риски, задиры, наслоения, трещины) – замена, окраска; кронштейны заднего бампера левые и правые наружные и внутренние 4 штуки (трещины) – замена; гаситель бампера заднего средний (трещины) – замена; молдинг бампера заднего (риски, задиры) – замена, траверса бампера заднего (изгибы) – замена; задний фартук бампера (риски, задиры) – замена; молдинг крыши багажника (трещины) – замена; щиток задка (вмятины, изгибы, складки на S<30%) – ремонт 4,5 н/ч, ремонтная окраска; пол багажника (вмятины, изгибы, складки на S<30%) – ремонт 3 н/ч, окраска поверхности; крышка багажника (вмятины, изгибы, складки, заломы, риски на S<30%) – ремонт 4,5 н/ч, ремонтная окраска; фонарь задний левый наружный (трещины) – замена; фонарь задний левый внутренний (трещины) – замена; фонарь задний правый наружный (трещины) – замена; фонарь задний правый внутренний (трещины) – замена; фартук фонарь задний левый (трещины) – замена; фартук фонарь задний правый (трещины) – замена; крыло заднее левое (деформация металла с вытяжкой по ребру жесткости) – замена, окраска; крыло заднее правое (деформация металла с вытяжкой по ребру жесткости) – замена, окраска; подкрылок задний правый (разрыв) – замена; подкрылок задний левый (разрыв) – замена; облицовка левая багажника (разрыв) – замена; облицовка правая багажника (разрыв) – замена; облицовка порога заднего (трещины) – замена; лонжерон задний левый (нарушение каркаса жесткости) – ремонт 3 н/ч, ремонтная окраска; крыша (вмятины, изгибы, складки на S<20%) – ремонт 3 н/ч, ремонтная окраска; лонжерон задний левый (нарушение каркаса жесткости) – ремонт 3 н/ч, ремонтная окраска; нарушена геометрия проема крыши багажника и задних лонжеронов (перекос средней сложности) – устранить перекос.

Также замене подлежат сопряженные элементы задней части кузова ТС. Расположенные в зоне приложения ударной нагрузки, элементы которых конструктивно связаны с указанными деталями и подробно отражены в исследовательской части по 2-му вопросу.

Остальные механические повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, зафиксированные в копии справки о ДТП от 08.08.2016г., а также отраженные в оригинале акта осмотра транспортного средства № 905-16 от 05.09.2016г., к событию ДТП от 08.08.2016г. не относятся, носят либо накопительный, либо самодельный характер, и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.08.2016г. составляет с учетом износа 265 800 руб..

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В488ОС/77, принадлежащего на праве собственности Сайдояну А.И. составляет 32 490 руб..

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд находит, что разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 265 800 руб. и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 253 250 руб. 61 коп. составляет менее 10%, соответственно указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности.

При этом следует отметить, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено Сайдояну А.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, находит не обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик САО «ВСК» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Сайдояном А.И., произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта своевременно и в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Сайдояна А.И. действиями САО «ВСК» по выплате стоимости восстановительного ремонта и принято решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, производные исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 250 руб. удовлетворению также не подлежат.

Между тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости 23.09.2016г. по платежному поручению № 27928 в размере 30 580 руб. (л.д. 78), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1 910 руб. из расчета: 32 490 руб. - 30 580 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 250 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сайдояну А.И., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Сайдояна А.И. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 1 910 руб. (УТС) / 50% = 955 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2016г. по 23.09.2016г. в размере 7 472 руб. 70 коп., из расчета 32 490 руб. 16 коп. * 1% * 23 дня и за период с 24.09.2016г. по 08.02.2016г. в размере 2 616 руб. 70 коп., из расчета 1 910 руб. * 1% * 137 дней. А всего неустойка составила 10 089 руб. 40 коп. = 2 616 руб. 70 коп. + 7 472 руб. 70 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № П-16/09-21 от 22.09.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 22.09.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Сайдояна А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 265 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.10.2016г. судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОА» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания, что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 34 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Сайдояном А.И. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдояна А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сайдояна А. И. дополнительную утрату товарной стоимости в размере 1 910 руб., неустойку в размере 10 089 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости в размере 10 250 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 955 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайдояна А. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 73 349 руб., дополнительной утраты товарной стоимости свыше 1 910 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб., неустойки свыше 10 089 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 250 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВОА» расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых

Свернуть

Дело №2-1730/2017 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца – Курильчика П.Г., действующего на основании доверенности

ответчика САО «ВСК» - Чередника В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сайдояна Артура Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации морального вреда, штрафа

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайдояна Артура Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сайдояна Артура Ишхановича страховое возмещение в размере 142 174 рубля; УТС в размере 29 591, 86 рублей; расходы на оценку в размере 20 500 рублей; неустойку в размере 86 039,25 рублей; штраф в размере 86 039,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, неустойки свыше 85 000 рублей, штрафа свыше 85 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА» расходы за проведение судебной экспертизы в разм...

Показать ещё

...ере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.08.2017.

Судья - В.М. Лемякина

Дело №2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца – Курильчика П.Г., действующего на основании доверенности

ответчика САО «ВСК» - Чередника В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сайдояна Артура Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Сайдоян А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Е 333 НК 750 под управлением Мокейкина С.А. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77, причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., государственный регистрационный знак №... Мокейкин С.А..

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в Экспертно-аналичтический центр Проф-Эксперт.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составила 300 100 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 250 рублей.

Этим же экспертом составлен отчет об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77, согласно которому размер УТС составил 31 600 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 250 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 09.01.2017 истцу произведена доплата в размере 55 726 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 205 974 рублей; УТС в размере 31 600 рублей; расходы на оценку в размере 20 500 рублей; неустойку в размере 91 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 247 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 174 рублей; УТС в размере 29 591 рублей; неустойку в размере 171 765 рублей, в остальном требования оставил прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что страховое возмещение с учетом полученных автомобилем повреждений, выплачено истцу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Мокейкина С.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., государственный регистрационный знак №... Мокейкин С.А..

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и 30.11.2016 произвел выплату в размере 69 687,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту в Экспертно-аналичтический центр Проф-Эксперт.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77, составила 300 100 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером №... от 26.12.2016.

Этим же экспертом составлен отчет об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77, согласно которому размер УТС составил 31 600 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером №... от 26.12.2016.

03.01.2017 ответчиком получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 09.01.2017 истцу произведена доплата в размере 55 726 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

23.01.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела 14.02.2017 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто техническая экспертиза для определения соответствия повреждений механизму развития ДТП от 04.12.2016, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Проведение экспертизы cудом поручено ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, механизму ДТП от 09.11.2016 соответствуют следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, бампер передний, капот, блок-фара левая, порог левый, стойка передняя левая, диск колеса переднего левого, тяга рулевая.

Повреждения: ПТФ передняя левая, панель передка, крепление переднего левого крыла, усилитель передний, лонжерон передний левый, гидроблок ABS, радиатор, резонатор выпускной трубы, жгут проводов моторного отсека, корпус блока предохранителей, блок предохранителей, арка передняя левая автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2016.

На фотоматериалах повреждений молдинга переднего бампера левого, обтекателя переднего нижнего, решетки радиатора, рамы решетки радиатора, балки переднего моста, амортизатора переднего левого, перекоса кузова, влияющие на замену, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос составила 70 705,11 рублей с учетом износа.

Величина УТС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в связи с ДТП от 09.11.2016 составила 15 530,21 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Исследовав указанное заключение, у суда возникли неустранимые сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В связи с этим определением от 19.06.2017 назначена повторная судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА» №..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... мог получить в ДТП от 09.11.2016 повреждения следующих деталей: бампер передний, молдинг передний бампера левый, обтекатель передний нижний, решетка радиатора, рама решетки радиатора, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка, крепление переднее левое крыла, усилитель передний левый, лонжерон передний левый, балка переднего моста, амортизатор передний левый, диск передний левый, гидроблок abs, рулевая тяга левая, радиатор, резонатор выпускной трубы, жгут проводов моторного отсека, корпус блока предохранителей, блок предохранителей, капот, арка передняя левая, дверь передняя левая, порог левый, стойка передняя левая, кузов нарушение геометрии (перекос) проема капота.

С учетом ответа на 1й вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составляет 267 900 рублей.

Размер УТС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составил 29 591,86 рублей.

Истец с выводами данной экспертизы согласился.

Представителем ответчика убедительных доводов в подтверждение несогласия с выводами повторной судебной экспертизы не приведено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА», поскольку квалификация автоэкспорта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., взять за основу расчет №..., произведенный ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА».

С учетом произведенных истцу страховщиком выплат 30.11.2016 в размере 69 687,07 рублей и 09.01.2017 в размере 55 725,43 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 487,50 рублей, а также расходы истца на оценку ущерба в размере 20 500 рублей.

Однако, истцом заявлена ко взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 142 174 рубля. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведённого определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак В 488 ОС 77 в размере 29 591, 86 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 85 882,93 рубля (142 174 рублей (страховое возмещение)+ 29 591, 86 рублей (УТС)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 171 765 рублей за период с 07.12.2016 по 23.08.2017. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, получены САО «ВСК» 08.12.2016, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 28.12.2016.

30.11.2016 истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 69 687,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

09.01.2017 по результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55 725,43 рублей.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Вместе с тем размер неустойки за период просрочки с 28.12.2016 по 09.01.2017 составляет 23 784 рублей, что соответствует следующему расчету: 198 212,93 рублей * 1% * 12 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 580 рублей, что соответствует следующему расчету: 142 487,50 рублей * 1% * 225 дней. А всего 344 634 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 85 000 рублей и размер неустойки до 85 000 рублей, что в общей сумме будет фактически будет соответствовать размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 247 рублей в связи с рассмотрением настоящего спора. Поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а решение состоялось в пользу истца, требования в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2016. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд находит данные требования подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто технической экспертизы, согласно определению от 19.06.2017, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК». ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 30 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайдояна Артура Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УТС, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сайдояна Артура Ишхановича страховое возмещение в размере 142 174 рубля; УТС в размере 29 591, 86 рублей; расходы на оценку в размере 20 500 рублей; неустойку в размере 86 039,25 рублей; штраф в размере 86 039,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, неустойки свыше 85 000 рублей, штрафа свыше 85 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ИСТИНА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.08.2017.

Судья - ... В.М. Лемякина

Свернуть

Дело № 2-132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10.,

представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хонда Цивик», государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО11.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения ис...

Показать ещё

...ка просил снизить размер расходов на юридические услуги и размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 188700.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «ФИО3», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 258100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Константа» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 251600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение АНО «Константа» ИП ФИО8 суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 62900 рублей (251600-188700), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38950 рублей (62900 (невыплаченная сумма страхового возмещения) + расходы по оценке 15000 рублей / 2).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 62900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штраф в размере 38950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО8 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

Дело № 2-6886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик, г/н №, причинены механические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 188 700 руб. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 84400 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 99936 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

Показать ещё

...зом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Хонда Цивик, г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчиком произведена выплата в размере 188700 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84400 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленного истцом периода в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления исполнительного документа к исполнению) составила 144 дня.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах», составляет 99 936 руб. (84400 руб. х 144 дня х1%). С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 84400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ФИО5 в размере 10000 руб.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 210 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84400 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы на изготовлений копий документов в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В части иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 155368 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2732 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть