Галичева Ольга Алексеевна

Дело № 2а-358/2023 УИД:40RS0026-01-2022-003254-83 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к старшему судебному приставу Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ильенко Е. С., Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года ООО «ЭДИКТ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ильенко Е.С., Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, просило признать незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступил отказ от административного иск...

...а.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к старшему судебному приставу Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ильенко Е. С., Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Ю.<адрес>

Дело № 2-3037/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Е. С. и Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Вискову Д. И., товариществу собственников жилья «Северный» о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>,

установил:

Сверчков Е.С. и Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратились в суд с исковыми заявлениями, мотивируя тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Северный». При проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом каждому собственнику помещений дома уведомлений о проведении общих собраний собственников; отсутствуют документы, подтверждающие вручение указанных уведомлений под роспись каждому собственнику помещений дома; отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома об определении помещений данного дома, где может быть размещено сообщение о проведении общего собрания собственников, ранее собственниками помещений дома подобное решение не принималось; из протокола общего собрания собственников невозможно определить кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен расчет голосов, которым обладает каждый собственник, а также подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании; протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, пр...

...иложенный к протоколу реестр лиц, проголосовавших за создание ТСЖ, нельзя считать с соблюдением требований ч.1.1 ст.136 ЖК РФ. Просили признать недействительным решение о создании ТСЖ «Северный», принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Сверчкова Е.С. к Вискову Д.И., ТСЖ «Северный» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Вискову Д.И., ТСЖ «Северный» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что на момент проведения общего собрания собственников по месту регистрации не проживал, в связи с проводимым ремонтом квартиры. Уведомление о проведении собрания не получал, соответствующего объявления не видел. В октябре-ноябре 2013 года на лестничной площадке собирали подписи, его спросили о том, как он относится к созданию ТСЖ, он ответил, что его устраивает деятельность управляющей компании. Поставить подпись в представленных ему бланках, отказался, так как информацию, под которой просили подписаться, от него скрыли.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Подхомутова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при проведении проверки поддельных документов не обнаружено. Выявлены бюллетени, которые не были учтены при подсчете, так как не были заполнены надлежащим образом. Собрание признано состоявшимся, кворум имелся.

В судебном заседании ответчик Висков Д.И. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Северный» по доверенности Соколов А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что собрание проведено без существенных нарушений по причине того, что уведомить всех собственников помещений было невозможно. Факта подделки подписей в документах не выявлено. Убытков истцу Сверчкову не причинено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО37, действующая на основании полномочий по должности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании третьи лица ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО38, ФИО47, ФИО51, ФИО46, ФИО39, ФИО52, ФИО40, ФИО49, ФИО56, ФИО55, ФИО53, представитель ФИО57 по доверенности ФИО41 решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений был принят ряд решений, в то числе, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Северный», утвержден устав ТСЖ, избраны члены правления, ревизионной комиссии, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества.

В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан инициатором собрания Висковым Д.И. и членами счетной комиссии. В качестве приложения к указанному протоколу значится, в том числе, реестр лиц, проголосовавших за создание ТСЖ «Северный» и содержащий подписи собственников помещений.

Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и ссылаясь на нарушение положений Жилищного кодекса РФ, истцы Сверчков Е.С. и Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратились в суд.

Из представленного суду реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений видно, что уведомления о проведении данного собрания были вручены под роспись собственникам жилых помещений, расположенных в <адрес>. Так, под роспись были уведомлены собственники помещений, обладающие более 85% голосов всего дома.

Кроме того, сообщение о проведении собрания было доведено до сведения большинства собственников, текст уведомления о проведении общего собрания был размещен в общедоступном месте – на досках объявлений каждого подъезда и содержал всю необходимую информацию.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены инициативной группы неоднократно совершали поквартирный обход дома с целью уведомления собственников о предстоящем собрании.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд пришел к выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, при определении кворума для проведения собрания инспекцией было установлено, что в общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 10746,35 кв.м, что составляет 59,43% голосов от общего числа голосов собственников. Кворум для проведения общего собрания имелся, собрание правомочно.

Возможное участие Сверчкова Е.С. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.

Существенных нарушений при проведении голосования не выявлено.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСЖ, Сверчков Е.С. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, не усматривается совокупность условий, при которых решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сверчкова Е. С. и Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б..,

с участием истца Галичевой О.А.

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галичевой О.А. к Администрации Первомайского сельского поселения о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Галичева О.А. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского сельского поселения о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 56,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельным участке площадью 7090 кв.м.; земельного участка площадью 7090 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый № и земельной доли.

На часть имущества, принадлежащего матери, она получила свидетельства о праве на наследство.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом литер «А», общей площадью 56,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельным участке площадью 7090 кв.м., ей было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы...

... на жилой дом.

В связи с изложенным, она не имеет возможности оформить собственность и распоряжаться данной недвижимостью в законном порядке.

В связи с чем, истец просила суд:

Признать её принявшей наследство, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 56,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельным участке площадью 7090 кв.м., после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

Признать за ней, право собственности в порядке наследования на жилой дом литер «А», общей площадью 56,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельным участке площадью 7090 кв.м.

Истец Галичева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения в рамках искового заявления.Представитель ответчика Администрации Первомайского сельского поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении судебной повестки (л.д.21). В заявлении, направленном в адрес суда, представитель ответчика просил рассмотреть дело по иску Галичевой О.А. в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились в полом объеме (л.д.22).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галичевой О.А. к Администрации Первомайского сельского поселения о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать Галичеву О.А. принявшей наследство, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 56,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельным участке площадью 7090 кв.м., после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

Признать за Галичевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом литер «А», общей площадью 56,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельным участке площадью 7090 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017 года.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель