Галичникова Светлана Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Окуневой Г.Ю., с участием гр. Галичниковой С.Е., её представителя по доверенности Тараканова И.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Тараканова И.А., на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Пупыкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, составленное в отношении

Галичниковой Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, М.О., гр-ки РФ, русской, с высшим образованием, не замужней, работающей продавцом-консультантом ИП «Сильвер-Рэй», постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, МО, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка, Королевского судебного района <адрес> РФ Пупыкина В.В. гр. Галичникова СЕ. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на четыре месяца.

Согласно постановления правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., гр. Галичникова СЕ. управляла автомашиной марки «ДЭУ» г/н № двигаясь по <адрес> у <адрес> мк<адрес>, М.О., совершила выезд на полосу встречного движения, на круговом движении, где это запрещено ПДД РФ, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.З КоАП РФ.

Представитель Тараканов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку местом нарушения должен быть угол ближайшего здания прилегаемого к дорожному знаку 4.3 «Круговое движение» т.е. у <адрес>. Из протокола не следует какой именно дорожный знак был нарушен. Суд самостоятельно сделал вывод какой именно дорожный знак нарушил заявитель и определил его четкое место дислокации, тем самым не в полном объеме разобрался с обстоятельствами имеющими значение для дела. В протоколе не указаны понятые, которые должны присутствовать при изъятии водительского удостоверения. Указанные нарушения говорят о недействительности данного протокола, поэтому ни вина, ни состав административного правонарушения в действиях Галичниковой СЕ. не установлены и не доказаны, что является основанием для прекращения производства по делу. Также мировой судья отказался принять Видео материал, из которого усматривается, что знак 4.3 закрыт знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Других препятствующих знаков на данном участке дороги нет. Считает сотрудника ГИБДД ФИО4

заинтересованным лицом, поскольку рапорт о некачественной и опасной организации кругового движения руководству не подавал.

В судебном заседании гр. Галичникова СЕ. и её представитель Тараканов И.А. поддержали жалобу.

Суд, заслушав гр. Галичникову С.Е., её представителя Тараканова И.А., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина Галичниковой СЕ. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу, дал мотивированную оценку доказательствам по делу и обоснованно признал их достоверными.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судье и обоснованно отвергнуты.

Те доводы, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой знак был нарушен, не соответствуют действительности и являются надуманными.

То обстоятельство, что при изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые, не являются нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствуют о невиновности Галичниковой СЕ.

Доводы, что знак 4.3 не виден из-за знака «Пешеходный переход» опровергаются как фототаблицами, так и показаниями свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что Галичникова СЕ. совершила выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, оснований для переквалификации действий Галичниковой СЕ. не имеется, факт совершения административного правонарушения установлен и вина Галичниковой СЕ. нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Пупыкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Галичниковой Светланы Евгеньевны - оставить без изменения, а жалобу её представителя Тараканова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: