Ореховская Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Ореховская С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с административным иском к Ореховская С.В., в котором просили: взыскать с ответчика задолженность по налогам в общей в сумме 3876,66 руб., из которых: транспортный налог с физических лиц за 2017-2018 г. в сумме 3052 руб., пени по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014-2018 г. в сумме 629,80 руб., налог на имущество за 2017 -2018 г. в сумме 184 руб., з пени по уплате налога на имущество за 2017-208 г. в сумме 10,86 руб.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка состоит в качестве налогоплательщика Ореховская С.В. как плательщик налогов и сборов. Приказом ФНС России № ЕД-7-4/456@ от 30.04.2021 создана Межрайоная ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (Долговой Центр). Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. В связи с тем, что в установленный срок Ореховская С.В. не были уплачены налоги, то на основании ст. 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования с указанием сумм транспортного, налога на имущество физических лиц. Однако в установленный срок требование исполнено не было. 06.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в отношении Ореховская С.В., однако 25.10.2022 г....

... судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением, в которых просил: взыскать задолженность пени в общем размере 22,14 руб., из них: пеня в размере 20,83 руб., начисленная на недоимку по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.; пеня в размере 1,31 руб. начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ореховская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, требования не оспорила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по правилам главы 32 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст.1 Закона Кемеровской области № 95-ОЗ от 28.11.2002 «О транспортном налоге» на территории Кемеровской области вводится транспортный налог.

На основании ст.357 НКРФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-ОЗ «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки транспортных средств, в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на имя Ореховская С.В. зарегистрировано транспортное средство: Toyota PLATZ, гос. номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ст.ст.397 НК РФ, налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, срок уплаты транспортного налога за 2017 г. – не позднее 01.12.2018 г., за 2018 г. – не позднее 01.12.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику были направлены налоговые уведомления:

- № 94250524 от 27.08.2016 г. с указанием сумм налога за 2015 г.;

- № 44274222 от 02.08.2017 г. с указанием сумм налога за 2016 г.;

- № 36272284 от 21.08.2018 г. с указанием сумм налога за 2017 г.;

- № 39639103 от 25.07.2019 г. с указанием сумм налога за 2018 г.

Однако в установленный НК РФ срок, Ореховская С.В. не уплатила транспортный налог за 2015,2016,2017,2018 г.

Как следует из материалов дела сумма налога за 2014, 2015, 2016 г. взыскана в судебном порядке - № от 26.08.2018 г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании ч.ч.1,2 ст.402 НК РФ (в ред. ФЗ 04.10.2014 N 284-ФЗ) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговые ставки налога на имущество физических лиц, особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками на территории Новокузнецкого городского округа определяет Положение о налоге на имущество физических лиц на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденное Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2014 г. №15/139.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ч.4 ст.391 НК РФ).

Согласно сведениям Росреестра, административный ответчик в испрашиваемые налоговые периоды (2017,2018 г.) являлась собственником следующего имущества:

- квартира (кадастровый №), расположенная по адресу <адрес>; период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2017г.– не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ореховская С.В. было направлено налоговое уведомление № 44374222 от 02.08.2017 с указанием сумм налога на имущество физического лица за 2016 г., № 36272284 от 21.08.2018 г. с указанием сумм налога за 2017 г., № 39639103 от 25.07.2019 г. с указанием сумм налога за 2018 г.

Однако в установленный НК РФ срок, Ореховская С.В. не уплатила налог на имущество за 2017,2018 г. Сумма задолженности составляет 184 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Поскольку ответчиком транспортный налог не был своевременно оплачен, за каждый день просрочки исполнения должником обязанности по уплате налога, Инспекцией исчислены пени: за 2014 г. в сумме 172,40 руб. за период с 01.12.2015 г. по 18.10.2016 г.; за 2015 г. в сумме 260,62 руб. за период с 19.12.2016 г. по 14.08.2018 г., за 2016 г. в сумме 90,47 руб. за период с 18.12.2017 г. по 14.08.2018 г.; за 2017 г. в сумме 21,91 руб. за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в сумме 63,57 руб. за период с 28.01.2019 г. по 09.07.2019 г., ; за 2018 г. в сумме 20,83 руб. за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.

В связи с тем, что не была исполнена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 г., Ореховская С.В. так же за каждый день просрочки были исчислены пени по налогу за 2017 г. исчислены пени в сумме 9,55 руб. за период с 01.07.2018 г. по 14.08.2018 г.; за 2018 г. в сумме 1,31 руб. за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г., а всего - 10,86 руб.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц в установленный законом срок Ореховская С.В. исполнена не была, налогоплательщику были выставлены требования:

- № 9155 от 29.01.2019 г. об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 1526 руб.; налога на имущество физических лиц за 2017 г. 88 руб., пени об оплате транспортного налога в сумме 21,91 руб. Срок оплаты до 15.03.2019 г.;

- № 6816 от 06.02.2020 г. об уплате транспортного налога за 2018 г. в сумме 1526 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 г. 96 руб., пени об оплате транспортного налога в размере 20,83 руб., пени об оплате налога на имущество в размере 1,31 руб. Срок оплаты до 31.03.2020 г.;

- № 45803 от 10.07.2019 г. об оплате транспортного налога в размере 1526 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 63,57 руб., транспортный налог в сумме 1526 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 680,97 руб., налога на имущество физических лиц в размере 29,04 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 14,88 руб. Срок оплаты до 01.11.2019 г..

Отправка данных требований подтверждается реестрами отправки заказных писем.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пене й, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчет общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила 10 000 руб., то налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

П.3 ст.48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 111 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных документов, сумма налоговых платежей и санкций с учетом выставления самого раннего требования № 9155 от 29.01.2019 г. не превысила 10000 руб. следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании по указанным требованиям установлен не позднее 15.09.2022 г. (15.03.2019 г. + 3 года+ 6 мес.).

06.06.2022 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с Ореховская С.В. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 25.04.2023 г, то есть в течение шести месяцев с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела по существу задолженность по требованиям об уплате налога № 9155 от 29.01.2019 г., № 45803 от 10.07.2019 г. погашена. Кроме того, в связи с частичной оплатой, сумма задолженности по требованию № 6816 от 06.02.2020г. составляет 22,14 руб., из которых:

- пеня в размере 20,83 руб., начисленная на недоимку по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.;

- пеня в размере 1,31 руб. начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.

Расчет задолженности по налогам и пени, представленный административным истцом, суд считает верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ореховская С.В. в доход регионального бюджета пени на недоимку по транспортному налогу за 2018г. исчисленные за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 20,83 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за 2018г. исчисленные за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 1,31 руб., всего 22,14 руб.

Взыскать с Ореховская С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-12443/2019 (2-2287/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой Е.В.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Пещерского И.А. – Мамиева Е.В.,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года,

по иску Пещерского Игоря Александровича к Ореховской Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пещерский И.А. обратился с иском к Ореховской С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения иска Пещерского И.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения была назначенная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой было установлено, что на автомобиль TOYOTA VISTA, гос. регистрационный знак № может быть установлен задний бампер с каталожными номерами № и с кодом цвета краски №. В связи с чем экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VISTA, гос. регистрационный знак №, в зависимости от применения того или иного каталожного номера заднего бампера. Так, при применении каталожного номера заднего бампера № стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 208 300 руб., с учетом износа 117 400 руб. С применением каталожного номера заднего бампера №) - составит соответственно: без учета износа 165 800 руб., с ...

...учетом износа 96100 руб. С применением каталожного номера заднего бампера (№) составит: без учета износа 177600 руб., с учетом износа 102 100 руб. С применением каталожного номера заднего бампера (№) составит: без учета износа -169 200 руб., с учетом износа -97 800 руб.

23.10.2018 он заказал задний бампер арт. <данные изъяты> за 92 622 руб., в связи с этим стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 117 400 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 113 721 руб., который обжалован не был.

Ответчик Ореховская С.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведение которой просила назначить ООО «РАЭК».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено: назначить по делу по иску Пещерского Игоря Александровича к Ореховской Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную автотехническую экспертизу с осмотром транспортных средств, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации 24.04.2017 в 9.10 час. на <адрес> и <адрес> как до столкновения автомобилей Toyota Vista Ardeo, госномер №, под управлением Шибаевой Д.А., и Toyota Platz, госномер № под управлением Ореховской С.В., так и в его момент?

2.Соответствуют ли исходя из имеющихся доказательств и с технической точки зрения объяснения Шибаевой Д.А., Ореховской С.В., свидетелей данной дорожно-транспортной ситуации?

3.В какой момент произошло столкновение транспортных средств (по ходу движения на перекрестке с круговым движением между <адрес> и <адрес> или же непосредственно на въезде на указанный перекресток?

4.Действия кого из участников происшествия, не соответствующие ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП 24.04.2017?

5.Могли ли образоваться повреждения заднего бампера и дверцы задка автомобиля Toyota Vista Ardeo, госномер № под управлением Шибаевой Д.А, указанные на фото в экспертном заключении № от 05.02.2018 в результате ДТП 24.04.2017, исходя из материалов административного дела, справок ДТП, доказательств, а также фото с места ДТП расположения автомобилей, либо данные повреждения были получены после иных событий?

6.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства Toyota Vista Ardeo, госномер №, поврежденного в результате ДТП 24.04.2017 (исключив стоимость повреждений полученных в ДТП от 20.09.2017)?

7.Возможно ли восстановление автомобиля Toyota Vista Ardeo, госномер №, после ДТП 24.04.2017 иными способами исправления таких недостатков, в том числе с применением запчастей, агрегатов и деталей аналогов и б\у, без влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля? Если да, то какова восстановительная стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo, госномер №, с применением указанных способов?

8.Увеличится ли стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo, госномер №, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов по сравнению со стоимостью автомобиля до ДТП 24.04.2017?

Проведение экспертизы поручить ООО «РАЭК» (<адрес> предупредив эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-2287/2019.

Экспертизу провести с участием сторон, стороны по делу уведомить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Обязать Пещерского И.А. и Ореховскую С.В. предоставить автомобили для осмотра.

Установить срок проведения экспертизы до 15.01.2019.

Возложить на ответчика Ореховскую С.В. оплату стоимости проведения указанной экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Пещерского И.А. – Мамиев Е.В. просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции, производство по делу возобновить, при необходимости повторно рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы, разрешить вопрос о предварительной оплате экспертизы.

Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что ООО «РАЭК» является экспертным учреждением или что в его штате имеются лица, обладающие специальными познаниями в области автотехнических или товароведческих исследований. Из открытых источников ИФНС РФ установлено, что в реестре зарегистрированных юридических лиц имеется несколько обществ с ограниченной ответственностью с аналогичным названием и ни одно из них не находится по адресу, указанному судом в определении.

Также считает незаконным приостановление производства по делу, учитывая, что суд делегировал разрешение правовых вопросов неустановленной организации, при этом некорректно формулируя вопросы.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, учитывая, что обстоятельства ДТП уже исследовались Центральным районным судом г. Новокузнецка по жалобам Ореховской С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, на решения судов.

На частную жалобу Ореховской С.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав Ореховскую С.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области землеустройства. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Определение о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и определения экспертного учреждения не обжалуется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Кириповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за жилое помещение, мотивировав требования тем, что ответчик проживает по адресу <адрес>. Ответчику со стороны истца были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, однако обязательства по оплате услуг ответчик не исполняет. За период с января 2015 года по январь 2016 года включительно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 57463,26 рубля, в том числе пени в сумме 4432,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет по коммунальным плат...

...ежам.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме МП "Комплекс-Плюс" избрано управляющей организацией.

Ответчику оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора или вселения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги состоит из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям также является надлежащим исполнением указанной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд находит расчет, представленный истцом обоснованным, подтвержденным письменными материалами дела и не опровергнутым иными доказательствами, в связи с чем, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 1923,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" 57463 рубля 26 копеек в счет существующей задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени, 1923 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело №2-4895/2018

39RS0002-01-2018-005561-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховской С.В., Ореховского В.Ю. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии и признании права собственности на реконструируемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ореховская С.В., Ореховский В.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что являются собственниками квартиры, расположенный по адресу: г. < адрес >, по ? доли каждый. Общая площадь квартиры составляла 45,8 кв.м. В последствии, собственниками жилого помещения, с целью улучшения условий проживания семьи, была выполнена реконструкция квартиры путем освоения чердачного пространства и чердачной пазухи в существующих границах, в результате которой, по состоянию на < Дата >, общая площадь квартиры составила 82,9 кв.м., жилая площадь квартиры – 62,4 кв.м., количество жилых комнат – 3. Согласно техническому заключению №-ТЗ, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, квартира для эксплуатации по назначению «жилая квартира» пригодна. В связи с чем просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, образованное в результате реконструкции, общей площадью 82,9 кв.м, площадью всех частей квартиры 91,0 кв.м, жилой площадью 62,4 кв.м в реко...

...нструируемом состоянии, и признать за ними право собственности на образованное в результате реконструкции жилое помещение.

Истцы Ореховский В.Ю. и Ореховская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что фактически увеличение площади квартиры произошло за счет чердачного пространства, работы по которым выполнены в соответствии с действующими нормами, не ухудшают состояние конструкций здания и не ухудшают условия проживания, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Денченков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Ореховская С.В. и Ореховский В.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью 45,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от < Дата >.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения.

Целью реконструкции, как правило, является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, суд полагает, что вопрос об узаконивании самовольной реконструкции подлежит рассмотрению по правилам ст. 222 ГК РФ, а именно путем признания права собственности.

Как было установлено в судебном заседании, без получения необходимых разрешений, истцами, являющимися собственниками спорного жилого помещения, была произведена его реконструкция, путем освоения чердачного помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 45,8 кв.м. до 82,9 кв.м., жилая площадь квартиры изменилась с 33,3 кв.м. до 62,4 кв.м., количество комнат не изменилось.

Обратившись в суд с иском о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, истцами в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение №, выполненное < ИЗЪЯТО > из выводов которого следует, что планировка трехкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в кухне и санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы. Функционирует нормально. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г.№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Удаление воздуха из отапливаемых помещений обеспечивается системой вентиляции с естественным побуждением, а свободное удаление продуктов горения - дымовым каналом. Конструкция решеток, установленных на вентиляционном канале естественной системы вентиляции такова, что ячейки решетки всегда открыты. Дымоход в стенах выполнен совместно с вентиляционным каналом, что допускается. При этом они разделены по всей высоте герметичными перегородками, выполненными из материала стены, толщиной не менее 120 мм. Диаметр каналов 140мм. Дымовой канал обследуемого помещения обеспечивает полный отвод продуктов сгорания в атмосферу от отопительных печей и аппаратов на твердом топливе, а также от бытовых газовых аппаратов и газифицированных печей с целью предотвращения распространения продуктов сгорания в помещения, в которых они установлены и эксплуатируются. Строительство и монтаж дымовых и вентиляционных каналов выполнен согласно проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», СНиП 3.03.01-87 «Правила производства и приемки работ. Каменные конструкции», «Правила безопасности в газовом хозяйстве», «Правила технической эксплуатации и требований труда в газовом хозяйстве РСФСР», «Руководящего технического материала. Каналы газоотводные для бытовых газовых аппаратов. Требования безопасности». РТМ 204 РСФСР 3.38-81. Обследуемые каналы расположенные в помещении 6 обследуемой квартиры соответствуют требованиям СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры № не нарушает права и интересы находящихся в здании граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира № общей площадью 82,9 кв.м и площадью всех частей квартиры 91,0 кв.м для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная - пригодна.

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение ОАО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, из которого следует, что по результату проведенного < Дата > обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования квартиры < адрес >, требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены. В подтверждении представлен соответствующий акт.

Кроме того, из технического отчета, выполненного электролабораторией ООО «< ИЗЪЯТО >» по испытанию электроустановки в квартире < адрес >, следует, что электроустановка находится в исправном состоянии и соответствует действующим нормативным требованиям.

Так же в подтверждении своих доводов, истцами представлен акт о техническом состояния дымоотводящих и вентиляционных систем от < Дата >, выполненный ИП Н., в котором указано, что дымоходы и вентканалы в квартире < адрес > пригодны к эксплуатации.

Также истцами представлено согласие собственника квартиры < адрес > Денченкова В.Е. по вопросу реконструкции квартиры < адрес >

Принимая во внимание изложенное, а также то, что произведенные работы по реконструкции квартиры не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, истцами получены заключения соответствующих организаций, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, сохранить квартиру < адрес > в реконструируемом (перепланированном, переустроенном) состоянии и признать за Ореховским В.Ю. и Ореховской С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 82,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес > реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии.

Признать за Ореховским В.Ю., < Дата > года рождения, и Ореховской С.В., < Дата > года рождения, право собственности на квартиру < адрес >, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 62,4 кв.м, состоящей из трех комнат, согласно данным < ИЗЪЯТО > по состоянию на < Дата > по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

СУДЬЯ

Судья р/с: Соколова Е.С. Дело № 21-682/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ОРЕХОВСКОЙ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе Ореховской С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 16.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2017, Ореховская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Ореховская С.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены ее права, поскольку не велся протокол судебного заседания. Утверждает, что ДТП стало возможным по вине водителя ФИО4, после ДТП автомобиль ФИО7 не имел повреждений. Указывает, что судьей не проанализировано содержание представленной видеозаписи.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренны...

...х частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в 15-40 часов на <адрес> в <адрес> Ореховская С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО4, а также видеозаписью правонарушения. Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ореховской С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Ореховской С.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ореховской С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для Ореховской С.В. свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ореховской ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная

Дело № 21-1070-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 ноября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ореховской <данные изъяты>

по жалобе Ореховской С.В. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 12 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 12 мая 2017 г. Ореховская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Ореховская С.В. обжаловала его в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Ореховская С.В. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: она правил дорожного движения не нарушала, перед въездом на перекресток убедилась, что помех автомобилям, двигающимся по кольцу не создает; отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении предъявленного правонарушения; должностное лицо, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрело дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратились. П...

...ри таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Ореховскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. в 09.10 час. на <адрес>, Ореховская С. В., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ореховской С.В., ФИО2, рапортом, схемой места ДТП.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Ореховскую С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Жалоба Ореховской С.В. на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно смехе места ДТП, видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, при выезде транспортного средства под управлением ФИО2с перекрестка на котором организовано круговое движение, и при въезде транспортного средства под управлением Ореховской С.В. на указанный перекресток со второстепенной дороги. При таких обстоятельствах, выводы о нарушении Ореховской С.В. требований п.13.9 КоАП РФ, виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Доводы о том, что ДТП произошло на расстоянии 30 метров от начала перекрестка, другим участником ДТП нарушены правила дорожного движения, указанные выводы не опровергают.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 12 мая 2017г., Ореховская С.В. была извещена надлежащим образом, заблаговременно 05 мая 2017г., телефонограммой(адм. материал).

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о том, что заявителем в установленном законом порядке было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностному лицу представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявителя участвовать при рассмотрении дела, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении должностным лицом дела в отсутствии заявителя нельзя признать состоятельными.

Предоставленная в судебном заседании аудиозапись указанные выводы также не опровергает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 12 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Ореховской С.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, по частной жалобе <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым определено:

«<адрес> удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с исковые заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустоек и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного № Ханты<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустоек и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд <адрес> с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство <а...

...дрес>» о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, ссылался на положения статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца <адрес> жалобе, ссылаясь на позднее получение истцом копии решения суда, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и разрешен вопрос по существу по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь часть 2 статьи 321 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель <адрес>» какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда не представил.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в соответствии с требованиями части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по гражданскому делу №. На судебном заседании представитель истца отсутствовал.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх.№, но фактически в почтовое отделение решение было судом направлено только ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) в соответствии с оттиском печати, копия данного решения поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ вх.№сп (л.д.45).

Апелляционная жалоба поступила в мировой суд судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска печати на первом листе апелляционной жалобы <данные изъяты>

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В судебном заседании нашел подтверждение факт направления решения в нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому причина пропуска должна быть признана уважительной и срок подлежал восстановлению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, учитывая дату отправки и вручения решения, а также срок, пропущенный <адрес>», указанные представителем истца обстоятельства, считает, что причины пропуска срока должны быть признаны судом уважительными и процессуальный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным и имеются основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <адрес>» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска <адрес> - Югры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Апелляционную жалобу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, направить соответствующему мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ханты-Мансийского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору: (основной долг) в сумме <данные изъяты>; начисленные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты> и частично расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Отказать ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <да...

...нные изъяты> рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк России излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустоек и расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный до8говор, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5 % годовых. Ответчик по возврату кредита обязательства не исполняет, образовалась задолженность, банк просит взыскать сумму основного долга – <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение в части отказа взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера с ФИО1, принять новое решение, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера с ФИО1 удовлетворить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера с ФИО1, принять новое решение, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера с ФИО1 удовлетворить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи, в части имеются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а так же в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита по истечению 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка 20,5% годовых.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет ответчика ФИО1 Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм, ст.2, 8, 12 кредитного договора № ФИО1 обязана исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графику платежей производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

Как видно, из представленных документов ФИО1 нарушила график погашения процентов с основным долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность, 3 <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Мировым судьей обосновано взыскано с ФИО1 сумма задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере основного долга в сумме <данные изъяты>; начисленных процентов в сумме <данные изъяты>; неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжения договора.

Имеющиеся материалы дела, подтверждают неисполнении ответчиком условий кредитного договора, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, в связи с чем, мировым судьей обосновано принято решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств принятии истцом всех надлежащих мер к урегулированию спора в добровольном порядке.

Стороны вольны в заключении договора. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 известны, не оспорены. Ответчик допустила просрочку платежей, нарушив существенные условия кредитного договора, в материалах дела содержится требование истца к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, уплате неустойки и расторжении договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины исходя из размера и объема удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме в размере 6000 за требования неимущественного характера.

Решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> Суд принимает по делу новое решение: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (неимущественные требования). В остальной части – решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>, принять новое решение: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (неимущественные требования). В остальной части – решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко