Нурмухаметов Андрей Мирхатович

№2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурмухаметову Андрею Мирхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Нурмухаметова А.М. задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 в сумме 448533 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 152784 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов - 15854 рубля 21 копейка, задолженность по уплате неустоек – 279894 рубля 97 копеек, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.09.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредит на сумму 536 934,00 руб. на срок до 24.09.2018 включительно, с взиманием 19,00 процентов годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Договором установлена неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате п...

...роцентов в размере 0,5 процента от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство залоговой стоимостью 485 991 рубль.

Ссылаясь на положения статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нурмухаметов А.М. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 21.05.2019 исковые требования признал частично, был не согласен с суммой неустойки и в части процентов по кредиту. Пояснил, что оплачивать кредит перестал в конце октября-ноября 2017 года, ежемесячный платеж составлял приблизительно 15000 рублей. Учитывая его материальное и семейное положение, наличие кредитного обязательства в ПАО <данные изъяты> на покупку <данные изъяты>, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки завышенным.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанного ответчиком, следует, что он обратился за выдачей кредита на приобретение автомобиля на сумму 536 934,00 рублей, с процентной ставкой 19,0 процентов годовых, срок кредита – до 24.09.2018, размер ежемесячного платежа – 13 930 рублей 00 копеек, размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки, выражено согласие заемщика с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Пунктом 2 анкеты-заявления определено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Графиком погашения кредита установлен ежемесячный платеж в сумме 13 930 рублей 00 копеек, за исключением последнего 17.09.2018 – в размере 13863,00 рублей сроком платежа – 23-25 числа каждого месяца (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения графика платежей, прекратив вносить платежи в погашение задолженности 25.09.2017, что следует из выписки по лицевому счету Нурмухаметова А.М. за период с 22.09.2013 по 05.10.2016, с 05.10.2016 по 10.03.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство (л.д. 61), лицензия на осуществление банковских операций отозвана 05.10.2016 года.

Ответчиком 22.09.2013 приобретен с использованием кредитных средств <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №за 539 990 рублей.

29.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 54-56), которое оставлено без исполнения.

Заемщик подтвердил свое согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 16.08.2013. Согласно п. 2.2.4.2. в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку внес последний платеж в сентябре 2017 года.

Нарушение сроков ежемесячных выплат ответчиком по кредитному договору явилось основанием предъявления требования о досрочном погашении долга по кредитному договору (л.д. 54-59).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, т.к. согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истцом основного долга и долга по оплате процентов по состоянию на 05.03.2019 суд признает правильным, он содержит указание на сумму основного долга, дату внесения платежей и их сумму, периодов начисления процентов и неустойки, задолженность по кредитному договору составила 448 533,82 рублей, в том числе задолженность: по основному долгу - 152 784,64 руб.; по процентам – 158 54,21 руб.; по уплате неустоек - 279 894,97 рублей, включая неустойку за несвоевременную оплату кредита - 249 539,78 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 355,19 руб.

В связи, с чем требования банка по взысканию основной суммы долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из сведений, содержащихся в общедоступных источниках следует, что учетная ставка ЦБ РФ в период с сентября 2017 года по настоящее время находилась в диапазоне 7,25- 9,00%, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых гражданам, составляет 22 - 32 %.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Кроме того, банк направил требование о досрочном возврате кредита в июне 2017, а обратились в суд в марте 2019 года, что привело к увеличению размера начисленной неустойки.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 249 539,78 руб. до 60 000 руб., а неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 30 355,19 руб. до 9 000 руб.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку факт несоблюдения заемщиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью ответчика. При этом подлежит установлению способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Информация ответчика об угоне автомобиля, его повреждении и утилизации не подтверждается материалами дела. Спорный автомобиль, собственником которого является ответчик, состоит на учете в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» с 10.10.2013 до настоящего времени.

Как установлено ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу этого истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами и это является волей сторон при заключении договора залога, данное условие (возможность обращения взыскания на заложенное имущество по суду) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что долг ответчика составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 13685 рублей 34 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурмухаметову Андрею Мирхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметова Андрея Мирхатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013: задолженность по основному долгу - 152784 рубля 64 копейки, задолженность по процентам - 15854 рубля 21 копейка, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нурмухаметова Андрея Мирхатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 13685 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина