Хрестин Андрей Николаевич

Судья Лиферова Т.А. № 22-84/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника осуждённого Хрестина А.Н. – адвоката Лещенко М.А., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хрестина А. Н. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства

осуждённого Хрестина А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав защитника – адвоката Лещенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) Хрестин А.Н. осуждён по ч.1 ст.139, ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет ...

...10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворён частично гражданский иск ФИО1 на сумму <.......> рублей.

Осуждённый Хрестин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Хрестин А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не учёл, что им отбыто более 2/3 срока наказания, он встал на путь исправления, частично погасил гражданский иск, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, вину в совершённых преступлениях полностью осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроен. У него имеется постоянное место жительства, а в его поддержке нуждаются родители – пенсионеры. Кроме того, после освобождения он будет трудоустроен, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами.

Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении формально, без индивидуального подхода, что не отвечает требованиям закона и не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая не возражала против удовлетворения его ходатайства и предоставила суду положительную характеристику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Хрестина А.Н. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бобров П.А. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Лещенко М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хрестина А.Н.

Прокурор Найда Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Хрестина А.Н., просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из материалов дела видно, что Хрестин А.Н. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Хрестин А.Н. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно - досрочном освобождении, отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики на осуждённого и наличие 13 поощрений.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённым были допущены нарушения, явившиеся основанием для объявления ему 11 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в натоящее время сняты и погашены. Кроме того, как следует из характеристики – аттестации за 2008 год, Хрестин А.Н. не стремился к исправлению, нуждался в воспитательном воздействии со стороны администрации. В ДД.ММ.ГГГГ году Хрестин А.Н. характеризовался отрицательно, также нуждался в воспитательном воздействии со стороны администрации. В 2012 году Хрестин А.Н. имел неустойчивое поведение. Таким образом, поведение осуждённого за весь период отбытия наказания нельзя признать безупречным.

Кроме того, судом принято во внимание заявление потерпевшей ФИО1 просившей оставить без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно– досрочном освобождении и сообщившей о факте невозмещения последним морального вреда.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, как следует из протокола судебного заседания, подробно исследованы и учтены судом, однако не указывают на то, что осужденный Хрестин А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно учел его характеристику, является несостоятельным, поскольку судом учитываются все данные о личности осуждённого, свидетельствующие о его исправлении.

Факт трудоустройства и проживания по постоянному месту жительству, наличие престарелых родителей, частичное возмещение вреда по приговору (10661руб.) не являются безусловными основаниями для принятия решения судом об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года в отношении Хрестина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрестина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: Хрестин А.Н. содержится в <адрес>

Судья Поликарпов В.В. №22-3164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 августа 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Султановой З.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хрестина А. Н. на постановление Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

осуждённому Хрестину А. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Хрестин А.Н. осуждён по ч.1 ст.139, ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворён частично гражданский иск ФИО на...

... сумму <.......> рублей.

Начало срока 28 декабря 2004 г. Конец срока 27 октября 2015 г.

Осуждённый Хрестин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к общественно-полезному труду.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Хрестин А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на положительную характеристику, предоставленную администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>, а также на частичное погашение иска. Полагает, что суд, рассматривая его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивирует решения об отказе в удовлетворении ходатайства одинаково, не приводя вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы обосновать вынесенное постановление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Хрестина А.Н. заместитель Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Бобров П.А. просит постановление Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а

в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, судом учтена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, данная администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>, согласно которой за время отбывания наказания Хрестин А.Н. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно исполнительного кодекса соблюдает, однако за нарушения 11 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания сняты и погашены, трудоустроен в должности подсобного рабочего учебно-производственного участка № <...> ЦТАО, случаев отказа от работы не имеет, к труду относится добросовестно, в работе проявляет нужную инициативу. На профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание на облегчённых условиях. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист на сумму <.......> руб., остаток задолженности - <.......> руб. Выполняет программы психофизиологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, занимает активную позитивную позицию, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, после освобождения планирует порвать с преступным прошлым, вернуться к семье, трудоустроиться.

Вместе с тем, несмотря на наличие 14 поощрений, в период с 28 августа 2005 г. по 1 февраля 2013 г. осуждённым были допущены нарушения, явившиеся основанием для объявления ему 11 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, согласно исследованным судом первой инстанции характеристикам от 13 апреля 2007 г., 5 февраля 2008 г., 28 мая 2009 г., 10 июля 2009 г., Хрестин А.Н. характеризовался отрицательно, согласно характеристике-аттестации от 12 октября 2008 г. не стремился к исправлению, нуждался в воспитательном воздействии со стороны администрации, согласно характеристике-аттестации от 30 ноября 2009 г. характеризовался положительно, нуждался в воспитательном воздействии со стороны администрации.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат как все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены, так и характеризующие данные за весь период отбывания наказания. С учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Хрестина А.Н.

Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении иска, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2015 г. в отношении Хрестина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.Е.Квасница

Справка: Хрестин А.Н. содержится в <.......>.