Кондрашова Зоя Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Курашеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондрашовой З. Н. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры * в доме * по ул. Р* г.Н.Новгорода. До обращения в суд в спорном жилом помещении самовольно была выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем:

- демонтаже перегородки между жилой комнатой 2 и встроенным шкафом 3 (по плану БТИ до перепланировки),

- монтаже перегородки между жилой комнатой 2 и кладовой 3 9по плану БТИ после перепланировки),

- монтаже перегородки с арочным проемом между коридором 7 и жилой комнатой 1 (по плану БТИ после перепланировки).

Выполненная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить квартиру * по ул. Р* г.Н.Новгорода в перепланированном состоянии.

Истец Кондрашова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала суду, что спорная квартира принадлежала ее супругу Кондрашову А.И., который...

... умер, сейчас она вступает в права наследства.

Ответчики администрация Московского района, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда, возражений не представили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Кондрашову А.И., Кондрашовой З.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 21 марта 1996г. принадлежит квартира * по ул. Р* г.Н.Новгорода, указанный договор был зарегистрирован в БТИ Московского района 21.03.1996г., внесена запись в реестровую книгу под № * Доли собственников не определены (л.д.6). 14 июня 2012г. К* умер. На данный момент в квартире на регистрационном учете состоит только истица (л.д. 17), которая намерена вступить в права наследства после смерти мужа, однако лишена такой возможности, в связи с тем, что в жилом помещении была выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем:

- демонтаже перегородки между жилой комнатой 2 и встроенным шкафом 3 (по плану БТИ до перепланировки),

- монтаже перегородки между жилой комнатой 2 и кладовой 3 по плану БТИ после перепланировки),

- монтаже перегородки с арочным проемом между коридором 7 и жилой комнатой 1 (по плану БТИ после перепланировки).

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 43,7 кв.м. до 43,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,8 кв.м. до 24,6 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 14,9 кв.м. до 18,9 кв.м.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрашовой З.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р* в перепланированном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из следующих помещений: жилая комната 1 площадью – 16,7 кв. м., жилая комната 2 площадью – 7,9 кв.м., кладовая 3 площадью - 5,1 кв.м., кухня 4 площадью – 5,8 кв. м., ванная 5 площадью – 3,0 кв.м., прихожая 6 площадью - 3,4 кв.м., коридор 7 площадью – 1,6 кв.м., балкон 8 площадью- 0,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет - 43,5 кв.м., с учетом балкона – 44,3 кв.м., в том числе жилая – 24,6 кв.м., вспомогательная –18,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/15 по иску Кондрашовой <данные изъяты> к Джураеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Кондрашова З.Н. обратилась в суд с иском к Джураеву И.М. о взыскании

материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Джураев И.М. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступив транспортному средству <данные изъяты>, приближавшийся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «<данные изъяты>». Вина Джураева И.М. в нарушении ПДД подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость во...

...сстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Джураев И.М. должен возместить ущерб в полном объеме, то есть, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -120 000 рублей ), а также понесенные судебные расходы, <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг, а так же и <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины.

Истец Кондрашова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она не согласно с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанной в заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты> так как эксперт только визуально осматривал поврежденный автомобиль, без осмотра внутренних повреждений и не может быть такая разница в сумме. В том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по данному заключению более <данные изъяты> руб. она согласна, а по стоимости рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ничего не может сказать, но ответчик должен возместить материальный ущерб, так как она осталась без автомашины.

Ответчик Джураев И.М. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что они согласны с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поэтому подлежит взысканию только разница между средней рыночной стоимостью автомобиля за минусом страховой выплаты в размере 120000 руб. и годных остатков в размере <данные изъяты> руб.. Также подлежат снижению судебные расходы и взысканы согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Джураева И.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Виновником ДТП был признан водитель Джураев И.М., который управляя автомашиной «<данные изъяты>», в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступив транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а владельца транспортного <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ( полис серии № ).

В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки автомобилей ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>

ОАО «<данные изъяты> в рамках заключенного договора ОСАГО выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., что превышает 80% рыночной стоимости данного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Определяя материальный ущерб, причиненный истцу, суд во избежание неосновательного обогащения истца, исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы выше доаварийной стоимости принадлежащего ей автомобиля, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, равная <данные изъяты> руб., за вычетом суммы выплаченной истице страховой премии в размере 120000 руб., а также стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что составляет в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что поскольку ответчиком не оспаривался размер рыночной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающий размер рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков и не предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> то у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку сомнений в правильности он не вызывает.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты>, по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, соответственно, размера материального ущерба, поскольку суд считает, что экспертном в заключении подробно и обоснованно сделаны выводы среднерыночной стоимости по ценам Тульского региона автомобиля исходя из <данные изъяты> предложений, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая среднерыночные цены стоимости ремонтных воздействий, расходных материалов и запасных частей, указаны сведения о стоимости норма/часа, сведения об эксперте, источниках, которые послужили основанием для выводов эксперта в своем отчете, какие стандарты оценки и методы для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности заведомо ложное заключение.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

На основании абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявление истца о взыскании судебных издержек направлено на реализацию права, предусмотренного статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для лица, в пользу которого состоялось решение суда, расходы по составлению искового заявления являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на общих основаниях с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кондрашовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Джураева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <данные изъяты>, в пользу Кондрашовой <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.

2-764/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г. Починок Смоленской области 7 октября 2011 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Иваненковой Н.И.,

при секретаре Левченковой В.Н., с участием истца Кондрашовой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова С.П., Кондрашовой З.Н. к ----- о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов С.П., Кондрашова З.Н. обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на квартиру ....

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в ** ** ** по договору социального найма Кондрашову на семью из двух человек: на него, его жену Кондрашову З.Н. была предоставлена квартира ..., общей площадью ----- кв.м, в том числе: жилой ----- кв.м. Квартира получена по договору социального найма жилого помещения № ** от ** ** **.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают он и его жена Кондрашова З.Н.

Они пользуются и распоряжаются квартирой как своей собственной, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. В приватизации жилья они не участвовали, в собственности другого жилья не имеют, а поэтому просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Кондрашова З.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Истец Кондрашов С.П. в судебное заседание не явился. В ...

...письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков -----, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представили.

Суд, обсудив материалы дела, считает требования Кондрашова С.П.и Кондрашовой З.Н. обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно абзацу 1 ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № ** от ** ** **, Кондрашову С.П. предоставлена квартира ..., площадью ----- кв.м. на семью из двух человек: Кондрашов С.П. – наниматель, Кондрашова З.Н. – жена.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире ... с ** ** ** зарегистрированы Кондрашов С.П. и Кондрашова З.Н..

Согласно лицевому счету № ** на квартиру ..., ответственным квартиросъемщиком является Кондрашов С.П., совместно с которым зарегистрирована жена Кондрашова З.Н.

Согласно справкам от ** ** **, выданным -----, квартира ... имеет общую площадь ----- кв.м., в том числе жилую ----- кв.м. Квартира состоит из ----- комнат и её стоимость составляет ----- рубля.

В приватизации по данному адресу Кондрашов С.П. и Кондрашова З.Н. не участвовали и в собственности жилья не имеют.

Согласно справке № ** от ** ** **, выданной начальником -----, Кондрашов С.П. проживает в квартире ... и зарегистрирован по этому адресу совместно с женой Кондрашовой З.Н.. В приватизации жилья на территории военного городка ... участия не принимали. Квартира не приватизирована, принадлежит жилому фонду -----.

Согласно справкам, выданным начальником -----, квартира ... внесена в реестр Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ----- за номером ----- от ** ** **.

Данное помещение соответствует всем санитарно-техническим нормам проживания, обслуживается РЭУ № **.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 349-р от 17 марта 2010 года, ... исключен из Перечня закрытых военных городков.

... по адресу: ... не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специального жилого фонда.

Кондрашов С.П. действительно зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: .... Задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не имеет.

Согласно сообщению начальника ----- Кондрашову С.П. разъяснено, что вопрос приватизации будет разрешен после государственной регистрации квартиры в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусматривает его право выступить от имени собственника – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ в вопросе регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что Кондрашову С.П. на семью из двух человек по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира .... Спорная квартира до апреля 2010 года находилась на территории закрытого военного городка ....

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р ... исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

В квартире ... зарегистрированы и проживают Кондрашов С.П. и Кондрашова З.Н.

В приватизации Кондрашов С.П. и Кондрашова З.Н. не участвовали и в собственности другого жилья не имеют. Квартира находится в государственном жилищном фонде.

На этом основании суд считает, что за Кондрашовым С.П. и Кондрашовой З.Н. следует признать право собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на квартиру ....

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова С.П. и Кондрашовой З.Н. к ----- о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Кондрашовым С.П. и Кондрашовой З.Н. по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на квартиру ..., общей площадью ----- кв.м., в том числе жилой ----- кв.м.

Ответчики вправе подать в Починковский районный суд, принявший решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова