Мезинцев Максим Игоревич

Дело № 2-8030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцова Е.Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Коробцова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Коробцовой Е.Л. и под ее управлением, по вине ФИО7 произошло ДТП. Гражданская ответственность Коробцовой Е.Л. застрахована в ООО СК «Согласие». Истица обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истица самостоятельно организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений своего ТС, который составил <данные изъяты>, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный ...

Показать ещё

...вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Указала, что истице была произведена страховая выплата в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также по проведенной судебной экспертизе была произведена выплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истица, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Коробцовой Е.Л. и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, в действиях которого имелось нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истицы - в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик наступление страхового случая признал и ДД.ММ.ГГГГ выплату произвел в размере 58800 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возмещению подлежат расходы проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ущерб <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом произведенной истцу выплаты и мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец понес почтовые расходы при обращении к ответчику в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Коробцовой Е.Л., составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коробцова Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015 года.

Свернуть