Галицкий Евгений Францевич

Дело № 2-844/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006830-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО РНКБ об обязании исключить сведения, третье лицо Центральный Банк России, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание истец повторно не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Изучив вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 26.03.2025 года на 11 часов 30 минут, истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявления о проведении судебного заседания без его участия не подавал.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания судебное заседание отложено на 23.04.2025 года на 09 часов 00 минут в связи с неявкой истца.

В судебное заседание 23.04.2025 г. в 09 часов 00 минут истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной р...

...аспиской о явке в судебное заседание, заявлений о проведении судебного заседания без его участия не подавал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена вторичная неявка истца в судебное заседание 23.04.2025 г., и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО РНКБ об обязании исключить сведения, третье лицо Центральный Банк России - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Уржумова

Судья ФИО12. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 13 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

наложен арест на денежные средства в сумме 1 937 000 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ» (****), принадлежащем ФИО2, а также на денежные средства в сумме 132 000 рублей находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ», относящемуся к банковской карте: (****), принадлежащей ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) отделом по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по <****> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «WhatsАрр» и «Skype», под предлогом заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО7, в результате чего последний перевел на различные банковские карты ПАО «ВТБ Банк» денежные средства на общую сумму 3 259 000 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило эти денежные средства, чем причинило ФИО7 особо крупный ущерб на ука...

...занную сумму.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим ФИО7 (дд.мм.гг.) предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3259000 рублей (л.д.35), в этот же день он признан гражданским истцом (л.д.36).

(дд.мм.гг.) производство расследования по уголовному делу приостановлено следователем на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по <****> ФИО6 указанное процессуальное решение отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело принято следователем ФИО8 к производству (дд.мм.гг.).

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВТБ Банк», ФИО7 владеет банковской картой (****), с которой в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) совершены среди прочих переводы:

- на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую ФИО2, (дд.мм.гг.) в сумме 990 000 рублей; (дд.мм.гг.) в сумме 430 000 рублей; (дд.мм.гг.) в сумме 230 000 рублей; (дд.мм.гг.) в сумме 287 000 рублей, а всего на сумму 1 937 000 рублей.

- на банковскую карту (****) (номер счета в ответе не указан), принадлежащую ФИО1, (дд.мм.гг.) в сумме 132 000 рублей.

В целях возмещения материального ущерба, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на сумму 1 937 000 рублей, находящиеся на счете ПАО «ВТБ» (****), принадлежащем ФИО2; на сумму 132 000 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ», относящемуся к банковской карте: (****), принадлежащем ФИО1

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные по своему содержанию доводы, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и в этой связи подлежащим отмене.

В обоснование ФИО2 и ФИО1 заявляют, что судом не установлено, относятся ли владельцы счетов к категории лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, обращают внимание, что они не участвовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, а также не были уведомлены о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах. Указывают на то, что в постановлении суда не указан точный размер суммы денежных средств, на которые по решению суда наложен арест, а также срок, на который он наложен. Полагают, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления указал об их причастности к совершению данного преступления, поскольку подозреваемыми по делу они не являются, при этом материалами дела это не подтверждено. Суд мотивировал свое решение необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, однако информации о наличии исковых требований от потерпевшего не имеется, а они не обладают статусом участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, к ним не могут быть применены имущественные взыскания. Заявляют о том, что следователем не составлен протокол наложения ареста на денежные средства, его копия им не вручена.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, в том числе возражения помощника прокурора <****> ФИО9, в которых он просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом 1 инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренная ст.165 УПК РФ процедура рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судьей была соблюдена.

В частности, обжалуемое процессуальное решение принято судьей по ходатайству следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассмотрено в течении 24 часов с момента его поступления в суд, в судебном заседании участвовал прокурор.

Вопреки доводам жалоб, определенный ст.165 УПК РФ порядок рассмотрения подобного рода ходатайств не предусматривает участие в судебном заседании иных лиц кроме прокурора, следователя либо дознавателя.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления не усматривается неясностей в определении того на какие счета и в какой сумме наложен арест.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд должен был определить срок, на который наложен арест, полагавших, что на них распространяются правила ч.3 ст.115 УПК РФ.

При этом, анализируя содержание жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что их авторы, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, в свою очередь не приводят доводов о законности поступления денежных средств потерпевшего на формально принадлежащие им счета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, подлежит аресту.

Применительно к настоящему уголовному делу это означает, что из представленных следователем материалов, усматривается, что неустановленное в ходе следствия лицо имело доступ к указанным счетам апеллянтов, и которые находились в его фактическом пользовании.

Поэтому данная ситуация, как правильно указано в обжалуемом постановлении, регулируется положениями не ч.3, а ч.1 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****>.

ФИО10 ФИО11

Дело №2-1897/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Оганесян П.А.

с участием представителя истца Коробчук И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Евгения Францевича к Гамота Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Гамота А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2018 года им – истцом были переданы ответчику денежные средства для приобретения в срок до 27 мая 2018 года кондиционеров в сумме 45 000 руб. О получении указанных денежных средств для приобретения кондиционеров ответчиком была написана собственноручно расписка, однако кондиционеры ответчиком до настоящего времени не приобретены, ему - истцу не переданы, а денежные средства не возвращены, в связи с чем 11 февраля 2020 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате всех полученных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, кондиционеры до настоящего времени ему – истцу не переданы, денежные средства – не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика Гамота А.Е. в его – истца пользу денежные средства в сумме 45 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 27 июля 2020 года (день составления искового заявления) в сумме 6 728 руб. 46 коп., сумму пр...

...оцентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 752 руб.

В судебном заседании представитель истца Галицкого Е.Ф. – Коробчук И.И. иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Галицкий Е.Ф. и ответчик Гамота А.Е. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им посредством почтовой связи судебных повесток, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Галицкого Е.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2018 года истцом Галицким К.Ф. были переданы ответчику Гамота А.Е. денежные средства в сумме 45 000 руб. для приобретения в срок до 27 мая 2018 года кондиционеров. О получении указанных денежных средств ответчиком Гамота А.Е. была написана собственноручно расписка (л.д. 7).

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные в расписке кондиционеры ответчиком истцу не переданы, при этом денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены, в частности расписки Галицкого Е.Ф. о передаче ему ответчиком приобретенных кондиционеров, акты выполненных ответчиком работ либо платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в материалах дела не содержатся.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года истцом Галицким Е.Ф. была направлена ответчику Гамота А.Е. претензия о возврате полученных по расписке от 20 мая 2018 года денежных средств в сумме 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком о направлении почтового отправления и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 17).

Однако денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, указанные в расписках кондиционеры истцу не переданы. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября1998 года, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ (с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств).

Ответчику о неосновательности сбережения средств, полученных от истца было известно с момента непредоставления в установленный срок кондиционеров, то есть с 28 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с этим период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ составил с учетом ст. ст. 191 и 193 ГК РФ с 29 мая 2018 года по день вынесения настоящего решения.

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 438 руб. 81 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. с 11 декабря 2020 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 752 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галицкого Евгения Францевича к Гамота Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гамота Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Галицкого Евгения Францевича сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 10 декабря 2020 года в размере 7 438 руб. 81 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 752 руб., всего в сумме 54 190 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб. 81 коп.

Взыскать с Гамота Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Галицкого Евгения Францевича проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.) с 11 декабря 2020 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец