Галицкова Светлана Владимировна

Дело № 2а-7737/2022 ~ М-7193/2022

УИД 74RS0007-01-2022-010160-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Галицковой С. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галицковой С. В. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требован...

...ия об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Галицковой С. В. проживающему по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицковой Светланы Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос.№ принадлежащим на праве собственности Галицковой С.В. и автомобиля «Шкода Фабия» гос.№ под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, однако ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галицковой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 237 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Галицкова С.В. в участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, с...

...ведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принял, предоставив возражения в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия» гос.№ под управлением ФИО6 автомобиля «Мерседес Бенц» гос.№ под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц» гос.№, причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате было отказано.

Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 111 557,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 15 976,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 466,20 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галицкой Светланы Владимировны взысканы страховое возмещение в размере 237 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Галицковой С.В. выплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежало исполнению в части выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата.

В добровольном порядке решение суда в полном объеме исполнено не было, в связи, с чем Галицковой С.В. был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа исполнены в полном объеме путем перечисления на реквизиты заявителя денежных средств в размере 338 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить со следующего дня после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 74 360 рублей (338 000*1%*22 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 35000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицковой Светланы Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галицковой Светланы Владимировны неустойку в размере 35 000 рублей.

В остальной части иск Галицковой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.06.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Дело № 2-8560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Галицкова С.В., автомобилю истца мара автомобиля причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Поэтому истец обратился в суд.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, доводы изложенные в отзыве поддержала, сослалась на то, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей после обращения истца в суд, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, заяв...

...ив о необоснованности требований о взыскании финансовой санкции и неправильном расчете неустойки.

Третье лицо Галицкова С.В., ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> водитель Галицкова С.В., управляя автомобилем мара автомобиля, на нерегулируемом перекрестке не пропустил и совершил столкновение с движущимся по главной дороге принадлежащим истцу автомобилем мара автомобиля, за управлением которого находился ФИО6

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Галицкова С.В. п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем мара автомобиля на момент вышеуказанной аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца получил ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размер **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в суд, представив в доказательство размера ущерба отчет об оценке №, выполненный оценщиком ООО КБ «Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, за возмещение которого должен отвечать ответчик, составляет **** рублей (399000+9000) при лимите ответственности страховщика по договору ОСАГОГ в **** рублей.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на нее ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 158300 рублей, то есть после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятии судом иска к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере **** рублей (**** рублей), но не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере **** рублей, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым признав обоснованность заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере **** рублей (159300 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до **** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Галицкова С.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана от суммы недоплаты страхового возмещения.

Неустойка за данный период составит **** рублей (180545,51 х 1% х 156).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана от суммы недоплаты страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в **** рублей.

Неустойка за данный период составит **** рублей (159300 х 1% х 40).

Общий размер неустойки составит **** рублей (281651+63720).

Однако данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до **** рублей.

Кроме того, в силу 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик на заявление истца от 05 октября произвел выплату в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Галицкова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галицкова С.В. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галицкова С.В. страхового возмещения в размере **** рублей рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговского ВВ к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по иску Галицковой ВВ к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Роговский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 714700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

До принятия судом решения третье лицо Галицкова С.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 168200 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 63598,60 рублей, неустойки по договору ДСАГО в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исков указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сединкина Н.С., управлявшего а/м «№» произошло ДТП. В результате столкновения на принадлежащем на праве собственности Роговскому В.В. а/м «№» образовались повреждения, ущерб от которых составил 1114700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. На принадлежащем на праве собственности Галицковой С.В. а/м «№» образовались поврежде...

...ния, ущерб от которых составил 568200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. Гражданская ответственность водителя Сединкина Н.С. по договорам ОСАГО и ДСАГО в связи с владением а/м «№» застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», которое выплату страхового возмещения произвело по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей каждому, по договору ДСАГО выплате отказало.

Истец Роговский В.В., истец (третье лицо) Галицкова С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Роговского В.В. – Реготун Е.А. и представитель истца (третьего лица) Галицковой С.В. – Фомина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица Сединкин Н.С. и Сейп А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель Сединкин Н.С., управляя а/м «№, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя Роговского В.В. и а/м «№ под управлением водителя Сейп А.А. В действиях водителей Сейп А.А. и Роговского В.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП на а/м «Тойота Камри», принадлежащему на праве собственности Роговскому В.В. и на а/м «Тойота Ланд Крузер», принадлежащему на праве собственности Галицковой С.В. образовались механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Сединкина Н.С. в связи с владением а/м «№» по договорам ОСАГО и ДСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Роговский В.В. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Галицкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представила все необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также возместил расходы на оценку в размере 10000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288423,50 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121576,50 рублей.

В феврале 2017 года Галицкова С.В. и в апреле 2017 года Роговский В.В. обратились в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и представили все необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел, за взысканием страхового возмещения истцы обратились в суд.

Роговский В.В. в обоснование размера ущерба в своем имуществе представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП «ФИО8» ЦНО-Прогресс, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 1114700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей.

Галицкова С.В. в обоснование размера ущерба в своем имуществе представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «НЭУ «ЭСКОНС», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 568200 рублей.

Ответчик доказательств иного размера ущерба в имуществе истцов не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств перед третьими лицами, после осуществления страховой выплаты страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в подтверждение доводов представлены Правила страхования в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, когда полис № заключен между сторонами на основание Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлены.

С учётом изложенного, с ПАО СГ «ХОСКА» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в пользу Роговского В.В. в размере (1114700-400000) 714700 рублей, в пользу Галицковой С.В. в размере (568200-400000) 168200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Галицковой С.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((400000х1%)х4) 16000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((111576,50х1%)х55) 61367,08 рублей, итого 77 367,08 рублей, в пределах заявленных требований в размере 63598,60 рублей.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд оснований не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования Роговского В.В. и Галицковой С.В. о компенсации морального вреда в большем размере, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу Галицковой С.В. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы страховой премии, составляет 38520 рублей ((4000 х 3%) х 321 день).

Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то неустойка не должна превышать 4000 рулей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО в пользу Роговского В.В. в размере ((714700+1000)х50%) 357850 рублей, в пользу Галицковой С.В. в размере ((168200+1000+4000)х50%) 86600 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает правильным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Роговского В.В. до 150000 рублей.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, взысканного в пользу Галицковой С.В., суд не усматривает, поскольку по иску Галицковой С.В. ответчиком не представлялся отзыв.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Роговского В.В. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 7000 рублей каждому из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителями работу (консультация, составление претензий, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11357,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Роговского ВВ страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 714700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Роговскому ВВ – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Галицковой ВВ страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 168200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 63598 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 86600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галицковой ВВ – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11357 рублей 99 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

21.02.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Дело № 2-4542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А. ,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая С.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 276 359,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Цвиркуна О.П. и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Тюлькина Н.С., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 127 533,80 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № с учетом износа составила 381 572,89 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако страховщиком выплата стра...

...хового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Галицкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Демич Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, после поступления экспертизы в суд сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, также просила распределить судебные расходы, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Цвиркун О.П., Тюлькин Н.С. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением Цвиркуна О.П. автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением Тюлькина Н.С., принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Цвиркун О.П. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя Тюлькина Н.С. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность Цвиркуна О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 111 557,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 15 976,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и представил заключение эксперта ИП Фокин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381 572,89 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13 500 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков, представив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 466,20 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № составляет с учетом износа 403 893 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 403 893 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в общей сложности в размере 163 000 рублей (111 557,56 + 15 976,24 + 35 466,20), суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 237 000 рублей (400 000 – 163 000).

Однако, в ходе рассмотрения дела, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 237 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 704,68 рублей, при этом расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 422,12 рублей (288 442,44 *1%*5 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 942,56 рублей (272 466,20 *1% *22 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 340 рублей (237 000 *1% *182 дня).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, неустойка составляет 400 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив заключение независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 118 500 рублей (237 000/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа не находит.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 13 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Профэкс» подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 5 705 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 6 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галицкой С.В. страховое возмещение в размере 237 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 237 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2016г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Кузнецов А.Ю., рассмотрев исковое заявление Галицковой С. В. к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галицкова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Указанные в иске место нахождения ответчиков Управление дорожного хозяйства <данные изъяты> расположено на территории Курчатовского района г. Челябинска; Администрации г. Челябинска <данные изъяты> расположено на территории Советского района г. Челябинска.

Текст искового заявления и приложенные к нему документы не содержат сведений об ином месте нахождения ответчиков.

В силу прямого указания закона, у суда не имеется оснований для применения правил выборной или исключительной подсудности.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так как место нахождения ответчиков находится не в пределах Тракторозаводского района г. Челябинска, то рассма...

...триваемое исковое заявление неподсудно Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Галицковой С. В. исковое заявление к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу обратиться в конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, с тем же требованием, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья