Нуралиев Махмуджон Абдураимович

№5-2659/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Нуралиев ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Нуралиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционном учете по адресу и по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики <данные изъяты> Нуралиев ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес> стр. 2, на территории производственно-складских помещений, гражданин Республики <данные изъяты> Нуралиев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений без разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, тем самым нарушил требования ст. ст. 13, 13.1. ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. с...

...овершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нуралиев ФИО7 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину.

Кроме того, виновность Нуралиева ФИО8 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки

- протоколом об административном правонарушении в отношении Нуралиева ФИО9 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

- объяснением Нуралиева ФИО10 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- рапортом сотрудника УФМС об отсутствии у Нуралиева ФИО11 разрешения на работу,

- протоколом осмотра с фототаблицей, из которой следует, что Нуралиев ФИО12 занимался трудовой деятельностью

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Нуралиева ФИО13 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу на территории <адрес>. Действия Нуралиева ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания Нуралиеву ФИО15 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем следует прийти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Нуралиева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>), р/с 40 101 810 600 000 010 102, ИНН 7705705588, код ОКТМО 46 659 101 000, БИК 044583001, КПП 502701001, КБК 19211640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: Александров А.П.

Судья Александров А.П. дело № 12-3510/14

Р Е Ш Е Н И Е

«02» декабря 2014 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуралиева М.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нуралиева М. А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Нуралиев М. А. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Нуралиев М.А. обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить, указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Нуралиев М.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не ус...

...матривает.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, стр.2, на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Нуралиев М.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Нуралиева М.А. подтверждается распоряжением о проведении проверки; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями и ксерокопией паспорта иностранного гражданина, копией патента, миграционной картой, сведениями из информационной системы АС ЦБДУИГ, справкой из ФМС, из которой следует, что иностранный гражданин за разрешением на работу на территории <данные изъяты> не обращался, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его изменения не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Утверждения Нуралиева М.А. о том, что были допущены процессуальные нарушения, и ему не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика, поэтому он при подписании документов не осознавал сути протокола, так как недостаточно хорошо владеет русским языком, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Щелковского городского суда <данные изъяты> Нуралиеву М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, объяснении, в подписке о разъяснении прав, ходатайств от Нуралиева М.А. не поступало. Кроме того, жалоба Нуралиевым М.А. подана на русском языке.

Довод жалобы о том, что Нуралиев М.А. прибыл по указанному адресу с целью возможного трудоустройства и трудовой деятельности не осуществлял, опровергаются объяснениями самого Нуралиева М.А., данными им на стадии досудебного разбирательства, в которых он пояснил, что в <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.2; за оформлением разрешения на работу не обращался. Доказательств того, что Нуралиев М.А. получил разрешение на работу на территории <данные изъяты>, в суд второй инстанции также не представлено.

Доводы жалобы Нуралиева М.А. о применении в отношении него сотрудниками УФМС давления являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода Нуралиева М.А. суду предоставлено не было, в связи с чем отклоняя указанный довод, суд воспринимает его как способ защиты, направленный на то что бы избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нуралиева М. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня