Галицына Наталья Александровна

УИД 74RS0015-01-2024-000723-69

Дело № 2-469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной Н. А. к Аверину Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галицына Н.А. обратилась в суд с иском к Аверину Е.В. и потребовала взыскать 150 000 руб. по договору займа от ДАТА

Иск был предъявлен в Еманжелинский городской суд по месту жительства ответчика Аверина, который указал его в расписке о получении от истца денег.

Однако, из представленной суду на ответчика адресной справки из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Аверин Е.В. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд считает правильным по положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области, на территории которого проживает ответчик, так как данных о том, что на момент подачи иска ответчик имел регистрацию по месту жительства на территории Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Галицыной Н. А. к Аверину Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа ...

...на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

№ 2-719/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н., с участием ст.помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Галицыной Натальи Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Морозовского района Ростовской области об обязании возместить стоимость затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Галицыной Натальи Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Морозовского района Ростовской области (далее МБУ «ЦСО ГПВ и И») об обязании возместить Галицыной Н.А. стоимость затрат на обучение по повышению квалификации в размере 4840 рублей.

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Галицыной Натальи Александровны к МБУ «Центр Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об обязании возместить стоимость затрат на обучение по повышению квалификации в размере 4840 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. полностью поддержала исковые требования прокурора Морозовского района и просила их удовлетворить. Не возражала против ...

...предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2020 года

Истец Галицына Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Морозовского района директор Клепченко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 августа 2020 года, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ст.помощника прокурора Любимову О.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии п. 17 ст.8 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 442-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся организация профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования работников поставщиков социальных услуг.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 5 Областного закона от 03.09.2014 № 222-ЗС«О социальном обслуживании граждан в Ростовской области» к полномочиям уполномоченного органа Ростовской области в сфере социального обслуживания относятся организация профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования работников поставщиков социальных услуг.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2013 № 107 «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Морозовского района (2013-2018 годы) (с изм. № 34 от 27.01.2017) установлено, что в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессии социальных работников, совершенствования оплаты труда социальных работников проведена подготовительная работа для внедрения профессиональных стандартов в сфере социального обслуживания населения.

В соответствии с постановлением Администрации Морозовского района № 164 от 10.04.2017 года «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Морозовского района (2013-2018 годы) установлено, что в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессии социальных работников, совершенствования оплаты труда социальных работников проведена подготовительная работа для внедрения профессиональных стандартов в сфере социального обслуживания населения. Установлены контрольные показатели успешной реализации «дорожной карты»: организация профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования работников МБУ «ЦСО ГПВ и И» Морозовского района, реализация мер по повышению кадрового потенциала работников МБУ «ЦСО ГПВ и И» Морозовского района, в том числе по повышению их квалификации; доведение доли обученных работников до 30 процентов ежегодно.

Приказом Минтруда России от 22.10.2013 № 571н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по социальной работе» установлены требования к образованию и обучению специалиста по социальной работе: высшее (бакалавриат, специалитет) или среднее профессиональное образование либо профессиональная переподготовка в соответствии с профилем деятельности.

Пунктом 3 ст. 264 Налогового кодекса РФ установлено, что в состав прочих расходов включаются расходы налогоплательщика на обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика.

Таким образом, организация и оплата обучения по дополнительным профессиональным программам работников входит в компетенцию работодателя.

Судом установлено, что Галицына Н.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Центр Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Морозовского района Ростовской области в должности социального работника с 11.08.2008 г, по настоящее время.

В период с 2018 г. по 2019 г. по требованию работодателя, Галицына Н.А. прошла обучение по программе профессионального обучения «Социальный работник» продолжительностью 260 часов в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и управления системами», оплатив обучение собственными средствами в размере 4840 рублей.

Расходы истца, понесенные на обучение, ответчиком не возмещены. Таким образом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, путем удовлетворения исковых требований.

Факт допущенных нарушений ответчики не оспаривают.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обратиться в суд с иском в защиту трудовых прав, обратившегося к нему гражданина.

Применение меры прокурорского реагирования в виде обращение в суд, в защиту трудовых прав Галицыной Н.А., обратившейся к прокурору за защитой права, в сложившейся ситуации, учитывая ценность нарушенного права, является оправданным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления срока для исполнения решения суда до 01 августа 2020 года, с учетом позиции прокурора, суд находит заслуживающими внимания, а ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению.

Поскольку размер и основания возникновения вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости затрат на обучение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Галицыной Натальи Александровны к МБУ «Центр Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Морозовского района Ростовской области об обязании возместить стоимость затрат на обучение - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Морозовского района Ростовской области в срок до 01 августа 2020 года возместить Галицыной Наталье Александровне стоимость затрат на обучение по повышению квалификации в размере 4840 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной Натальи Александровны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галицына Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 780 руб., расходы на услуги специалиста – 10 300 руб., расходы по транспортировке – 16 650 руб., расходы на услуги автосервиса – 7 163 руб., стоимость регулировки углов развала и схождения колес – 980 руб., расходы на отправку телеграмм – 648 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., расходы по госпошлине – 3 016 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2017 на 155 км. подъезда к г.Екатеринбургу автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 200, г/н А 174 КЕ/174, попал в дорожную выбоину, в результате чего произошла деформация и трещина колесных дисков правого переднего и правого заднего, разрыв шин правой передней и правой задней. На момент ДТП отсутствовали знаки, предупреждающие о выбоинах.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 780 руб., за услуги специалиста истец уплатила 10 300 руб.

Также истец понесла расходы по транспортировке – 16 650 руб., расходы на услуги автосервиса – 7 163 руб., стоимость регулировки угл...

...ов развала и схождения колес – 980 руб., расходы на отправку телеграмм – 648 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Старков А.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что АО «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт указанного дорожного участка осуществляло ООО «Сибстройдор». Причиной ДТП также явилось нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Валенцев Д.Л. в судебном заседании указал, что государственный контракт с ООО «Сибдорстрой» был заключен на ремонт подъезда к г.Екатеринбургу по участком. Участок дороги, где произошло ДТП, ООО «Сибдорстрой» не ремонтировало. Истец верно указала надлежащего ответчика. Причиной ДТП также явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ООО «Сибдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, 12.07.2017. на 155 км. трассы М 5 подъезда к г.Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н А 174 КЕ/174.

Согласно объяснениям Галицыной Е.А. следует, что она двигалась в г.Екатеринбург со скоростью 70 км./ч и наехала на выбоину.

Согласно заключению специалиста РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 780 руб., за услуги специалиста истец уплатила 10 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФКУ «Уралуправтодор» заключен долгосрочный контракт на содержание сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Свердловской области, в том числе М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбургу км. 130+215- км. 191+218.

В соответствии с п. 13.8 указанного государственного контракта АО «Свердловскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика указывает, что ремонт дорожного участка, где произошло ДТП, осуществляло ООО «Сибстройдор».

Действительно, между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Сибдорстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: Свердловская область, подъезд к г.Екатеринбургу автомагистрали М-5 «Урал» км. 133+000-184+000 (по участкам).

Как следует из дефектной ведомости по участкам автодороги, для ремонта были определены дефектные участки на км. 153-154 в прямом направлении.

Из инженерно-исполнительной документации следует, что ближайшим участком к месту ДТП, на котором ООО «Сибдорстрой» вел ремонтные работы, является участок на км. 153+670 – 154+321. Также ремонт велся на следующих участках: 149+700 – 149+992, 141+100-141+600, 151+200-151-840.

Каких- либо доказательств, что на участке дороги 155+200 км. ООО «Сибдорстрой» осуществляло ремонтные работы, ответчик суду не представил, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из административного материала, выбоина на участке дороги км. 155+200 имела следующие размеры: длина – 1м. 20 см., ширина- 1м. 10 см., глубина – 15 см.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям истца, она двигалась в светлое время суток со скоростью 70 км./час, следовательно, при должной внимательности могла своевременно заметить наличие выбоины на дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия как ответчика, так и истца явились причиной произошедшего ДТП. Таким образом, суд определяет вину ответчика АО «Свердловскавтодор» - на 90%, вину водителя Галицыной Н.А. - на 10%.

Суд принимает представленное истцом заключение РАО «Эксперт» оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 52 902 руб. (расчет: 58 780 – 10%).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика – 9 270 руб. (10300 – 10%); расходы на услуги автосервиса – 6 449 руб. 70 коп. (7 163 – 10%), расходы на регулировку углов развала и схождения колес 882 руб. (980 – 10%). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.11,43).

Расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 16 650 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы истцом были понесены, истец суду не представила.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП истец понесла физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 руб., расходы на отправку телеграмм – 583 руб. 38 коп.

При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицыной Натальи Александровны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сведловскавтодор» в пользу Галицыной Натальи Александровны возмещение ущерба в размере 70 084 руб. 08 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 52 902 руб., стоимость автотехнической экспертизы – 9 270 руб., расходы на услуги сервисного центра «Тойота» - 6 446 руб. 70 коп., расходы на регулировку углов развала и схождения колес в сумме 882 руб., возмещение расходов по отправке телеграмм – 583 руб. 38 коп., а также взыскать расходы на услуги представителя – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 285 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

22 апреля 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В. (единолично);

при секретаре Ракиповой Г.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной Н.А. Торовича М.А. к Администрации СП Михайловский с/с МР Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок;

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации СП Михайловский с/с МР Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ "Озерки" (бывшее садовое кооперативное товарищество Сады Совхоза "<данные изъяты>"). Ей садовый земельный участок был предоставлен, что подтверждается членской книжкой садовода. Возможность получения садового земельного участка предшествовали следующие события. В ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом районного совета народных депутатов Башкирской АССР (Уфимский район) была назначена комиссия для выбора земельного участка под коллективные сады для рабочих и служащих Уфимского тепличного комбината и совхоза "<данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года комиссией был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> западнее на <данные изъяты> от д. <адрес> БАССР. Согласно акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия приняла решение:

- изъять из земель Совхоза "<данные изъяты>" Уфимского района БАССР земельный участок под коллективные сады для рабочих и служащих Уфимско...

...го тепличного комбината и совхоза "<данные изъяты>";

- разместить на изъятом земельном участке коллективные сады для рабочих и служащих Уфимского тепличного комбината и совхоза <данные изъяты>".

В результате вышеуказанных действий комиссии Исполкома районного совета народных депутатов Башкирской АССР (Уфимский район) был выделен земельный участок под садовую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗот 15.04.1998 года садовое кооперативное товарищество Сады Совхоза "<данные изъяты>" было реорганизовано в Садовое Некоммерческое Товарищество "Озерки".

В связи с принятием Президентом Российской Федерации закона о так называемой дачной амнистии, истцом было принято решение об оформлении всех необходимых документов на мой садовый земельный участок. истцом были совершены следующие действия:

- подготовлено описание садового земельного участка;

- подготовлено заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества "Озерки" Уфимского района РБ;

- произведено межевание садового земельного участка и получен кадастровый паспорт, т. е. участок поставлен на учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ;

- направлены запросы, с просьбой о приватизации и предоставлением всех необходимых документов, в следующие организации.

Истец считает себя фактическим собственником садового земельного участка, владеет и пользуется им в соответствии с его целевым назначением, обрабатывает и удобряет землю, используя садовый земельный участок для выращивания садово-дачных культур, собирает урожай и распоряжается им по своему усмотрению. Своевременно оплачивает членские взносы.

Истец просит суд, признать право собственности за Галицыной Н. А. на садовый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кадастровый номер - №

Галицына Н.А., третье лицо по делу СНТ «Озерки», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, Галицына Н.А. представил заявление в котором просила суд провести судебное заседание в её отсутствии.

Суд на месте на основании ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц

В судебном заседании представитель истца Баянов А.Р. иск поддержала, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Улитина А.В., и представитель ООО «Карьер Управление» Шайхутдинов Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО «Карьер Управление» пояснил суду, что данный садовый участок находится близко к месторождению кирпичных глин, на небезопасном расстоянии.

Суд, выслушав лиц участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 15 июня 1989 года № 405р в целях ускорения освоения участков для сельскохозяйственного использования было разрешено исполкомам районных Советов народных депутатов предоставлять земли под коллективное садоводство своими решениями без утверждения схем размещения.

В письме директора МУСП совхоз «<данные изъяты>» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора совхоза «<данные изъяты>» был выделен земельный участок под садово-огородную деятельность, который впоследствии был оформлен как садовое товарищество «Сады совхоза «<данные изъяты>». Согласно норм действующего законодательства на тот период данный приказ был утвержден решением исполкома <данные изъяты> сельсовета народных депутатов Уфимского района БАССР, о чем была сделана запись в земельно-кадастровой книге.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О землеустройстве» документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании постановления главы администрации Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет по местоположению данного коллективного сада, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для ведения садоводства,

В кадастровом паспорте земельного участка также указано, что находящийся в пользовании истца земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения садоводства.

Согласно заключения садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки» истец, владеет садовым участком по адресу: <адрес> площадь – <данные изъяты> кадастровый номер - №.

В силу п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Указанные документы истцом были представлены в администрацию МР Уфимский район, однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано, что подтверждается письмом МУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № 7.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерки» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица, его целью деятельности, как записано в его уставе, является реализация прав граждан на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками.

Истец является членом садоводческого товарищества и с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет спорным садовым участком в установленном законом порядке, что подтверждается книжкой садовода.

Ни кем не оспаривается, что земельный участок истца находятся на землях сельскохозяйственной назначения с разрешенным использованием - для садоводства. То есть, земельный участок используется по его целевому назначению. Каких-либо обременений или ограничений на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Как видно из схемы расположения указанного земельного участка, данный участок расположен в границах СНТ «Озерки» на безопасном расстоянии от месторождения кирпичных глин.

Доказательств обратного, представитель ООО «Карьер Управление», суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что СНТ "Озерки" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истица является его членом. Истцу был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные пунктом 4 статьи 28 указанного федерального закона основания для передачи Галицыной А.Н. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Данные положения закреплены в обзоре судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ и утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности за Галицыной Н. А. на садовый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>.; кадастровый номер - №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Кузнецов А.В.