Галиев Алмаз Вазихович

Судья: Севостьянов А.А.

УИД 16RS0013-01-2021-002933-88

Дело № 77-1765/2021

Дело № 12-244/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиевой Ризиды Рахимовны – Галиева А.В. на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Галиевой Ризиды Рахимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 июля 2021 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галиева Р.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Галиев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Галиев А.В. обратился с жалобой в Верховный С...

...уд Республики Татарстан с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2021 года в 15 часов 46 минут 42 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.0» (идентификатор № 016-067) было зафиксировано, что на <адрес> километре автомобильной дороги Казань-Малмыж водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 63 километра в час при разрешенной 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего Галиевой Р.Р.

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галиева Р.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженные заявителем сомнения в том, что на участке дороге, приведенном в оспариваемом постановлении, скорость движения была ограничена 40 километрами в час, беспочвенны.

Копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Казань-Малмыж (участок от 15 километра + 500 метров до 126 километра + 930 метров) в Высокогорском, Арском, Балтасинском районах Республики Татарстан, представленная по запросу суда, удостоверяет, что в пределах зоны контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.0» действовал знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств 40 километрами в час (л.д. 41-42).

Из текста юрисдикционного акта, равно как и из копии свидетельства о поверке следует, что указанное специальное техническое средство прошло метрологическую поверку и было признано пригодным для использования по назначению в срок до 15 декабря 2021 года (л.д. 43).

В этой связи, вопреки мнению стороны защиты, не имеется веских оснований для сомнений в достоверности полученных результатов измерений.

При таком положении дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Галиевой Ризиды Рахимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Галиевой Ризиды Рахимовны – Галиева А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Дело № 12-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу защитника Галиева А. В. в интересах Галиевой Р. Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галиева Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, находясь на автодороге Казань-Малмыж, 110 км., направление движения: в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Галиева Р.Р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Галиев А.В., действуя в интересах Галиевой Р.Р., подал жалобу в суд, в которой указывает, что владелец транспортного средства двигалась с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги и Правил дорожного движения...

... не нарушала.

Заявитель жалобы полагает, что органом, производившим автоматическую фотовидеофиксацию и вынесшим постановление, допущено нарушение порядка сбора доказательств. На фотофиксации отсутствует факт нарушения ПДД, отсутствует факт неоспоримого доказательства того, что транспортное средство двигалось в границах действия знака ограничения скорости движения до 40 км/час (знак 3.24 ПДД).

Как отмечает защитник в своей жалобе, в соответствии с техническими требованиями и ГОСТ 57144-2016 прибор фото/видео фиксации должен быть опломбирован, иметь сертификат и установлен, в соответствии с нормами ГОСТ. Должны быть представлены документы, подтверждающие исправность прибора и корректность установки, согласно требованиям руководства по эксплуатации. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Также защитник указывает, что перед средствами фото и видео фиксации должен быть установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Отсутствие данного знака нарушает ст. 8 «Открытость и публичность» Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель защитник Галиев А.В., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Сабитов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая обоснованность привлечения Галиевой Р.Р. к административной ответственности и наложения штрафа в размере 500 рублей, защитник Галиев А.В. указал на отсутствие доказательств того, что транспортное средство двигалось в границах действия знака ограничения скорости движения до 40 км/час (знак 3.24 ПДД).

Вместе с тем, как полагает суд, данные доводы основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку носят характер предположения.

Сам заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на данном участке дороги соответствующего знака ограничения скорости движения, суду не представил.

Также отсутствие в материалах, полученных с применением специального технического средства, изображения знака «Фотовидеофиксация», вопреки доводам заявителя, не влияет на законность и обоснованность привлечения Галиевой Р.Р. к ответственности за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вина Галиевой Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: АВТОДОРИЯ 3.0, идентификатор 016-067, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 2 км/ч.

Как полагает суд, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Галиевой Р.Р. административное правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Необходимость истребования сведений о специальном техническом средстве, а именно: сведений об опломбировании, наличии сертификата и установки в соответствии с нормами ГОСТ, а также документов, подтверждающих исправность прибора и корректность установки, согласно требованиям руководства по эксплуатации, на что заявитель ссылается в жалобе, по мнению суда, в данном случае отсутствует.

Так все необходимые данные технического средства, в том числе о сроке действия поверки и погрешности измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галиевой Р.Р., судом не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галиевой Р.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиевой Р. Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу защитника Галиева А. В. в интересах Галиевой Р. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Дело № 2-701/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием прокурора Каун К.Н., представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Бурсиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми, в интересах Галиева А.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

прокурор Индустриального района г.Перми обратился в суд, в интересах Галиева А.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ истца от иска может быть выражен в отдельном заявлении, приобщаемом к материалам дела.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, данный отказ может быть п...

...ринят судом, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ прокурора Индустриального района г.Перми от иска в интересах Галиева А.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Индустриальный суд г.Перми.

Судья В.В. Мазунин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Уманская Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Галиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 50 минут Галиев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, был задержан дополнительным постом мобильной группы сотрудниками ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани на улице около дома № по ул.<адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой корона...

...вирусной инфекции" (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374).

В судебное заседание Галиев А.В. не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, ранее свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из дома № по ул.<адрес> и направился в сторону автомобиля, в пути следования его оставили сотрудники полиции, так как он находился на улице без средств индивидуальной защиты, а именно маски.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от 13.07.2012, 31.01.2020) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ) высшим должностным лицам субъектов РФ поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостанавливающих (ограничивающих) деятельность находящихся на соответствующих территориях отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также устанавливающих особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 3 распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РТ» с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров РТ поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с абз 4 пункта 11 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Постановление от 19.03.2020 № 208) с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тыс. руб.; на юрлиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела; рапортом сотрудника полиции с указанием на то, что им выявлено нарушение Галиевым А.В. правил поведения в период действия запретов и ограничений, запрета нахождения в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых, не вызывает сомнения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Галиева А.В. в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность лица, являются признание вины, отсутствие постоянного заработка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из указанных выше требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень опасности административного правонарушения, необходимость охраны здоровья граждан, а также с целью предупреждения совершения лицом новых правонарушений, считаю возможным назначить Галиеву А.В. минимальное наказание в виде предупреждения, что, в свою очередь, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Галиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская