Олашин Иван Иванович

Дело №

УИД 39RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Управления Россельхознадзора по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Калининградской обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что в результате ДТП, ответчиком причинены телесные повреждения ФИО5, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу последней взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено – взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 243 ТК РФ истец просит о возмещении материального ущерба в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, заявленные требования поддержал, ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований, просил о снижении заявленной к взысканию денежной суммы, ссылаясь на свое материальное положение, иные стороны отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ...

...ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и Управлением Россельхознадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ( в редакциях дополнительных соглашений к нему) и на основании приказа Управления Россельхознадзора по <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно должностной инструкции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входили: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов; контроль за санитарным состоянием придомовой территории; контроль за своевременным выполнением сезонных работ; текущий ремонт и техническое обслуживание энергоресурсных систем; выполнение плотничных и опалубочных работ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО5, в результате ДТП последней причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено – взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 в лице представителя ФИО6 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП ФИО1 даны объяснения руководителю Управления Россельхознадзора по <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом 19№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-4771/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Объяснений, по факту причинения работником ущерба в размере 500 000 руб. Управлением Россельхознадзора по <адрес> у ФИО1 не истребовано, проверки по факту причинения ущерба в размере 500 000 руб. не проводилось, какого-либо заключения с выводами о причинно-следственной связи действия ответчика и наступившим ущербом истца не выносилось.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Волгин

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-008413-53

Дело № 2-6862/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1335/2025

18 марта 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., пояснения представителя истца Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Управление Россельхознадзора по Калининградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая в обоснование, что в результате совершения ответчиком 29 марта 2023г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО8 были причинены телесные повреждения. На момент совершения ДТП ответчик являлся работником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023г. с Управление Россельхознадзора по Калининградской области в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., апелляционн...

...ым определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2024г. сумма компенсации увеличена до 500 000 руб. Указанное решение исполнено истцом 09 августа 2024г.

Представитель истца (работодателя), ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 ГК РФ, статьи 243 ТК РФ, просил взыскать с работника ФИО1 в порядке регресса выплаченную Управлением в пользу ФИО8 по решению суда сумму возмещения вреда в размере 500000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 г. исковые требования Управление Россельхознадзора по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представитель истца Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности ФИО6, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО8, законный представитель ФИО8 - ФИО9, представитель третьего лица – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ФИО1 и Управлением Россельхознадзора по Калининградской области 01 апреля 2011г. заключен трудовой договор № 52 (в редакциях дополнительных соглашений к нему) и на основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области № 144-л от 01 апреля 2011г. последний принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

29 марта 2023г. ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО8, в результате ДТП последней был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

30 марта 2023г. по обстоятельствам ДТП ФИО10 даны объяснения руководителю Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023г. с Управления Россельхознадзора по Калининградской области в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2024г. указанное решение изменено – сумма компенсации морального вреда увеличена до 500 000 руб.

09 августа 2024г. Управлением Россельхознадзора по Калининградской области ФИО8 в лице представителя ФИО9 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 09 августа 2024г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ущербом, поскольку объяснение по факту причинения работником ущерба в размере 500 000 руб. работодателем у ФИО1 не затребовано, проверка по факту причинения ущерба в размере 500 000 руб. не проводилась, заключение с выводами о причинно-следственной связи действия ответчика и наступившим ущербом не выносилось.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюдена, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1, датированное 30 марта 2023г., правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что представленное в материалы дела объяснение ФИО1 было дано работодателю 30 марта 2023г. по обстоятельствам совершения 29 марта 2023г. дорожно-транспортного происшествия, а не по факту причинения работодателю ущерба на сумму 500 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Также вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком. Напротив, из протокола судебного заседания от 18 декабря 2024г. следует, что ответчик возражал против заявленной суммы ущерба.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают вывода суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4771/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004618-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, в лице законного представителя Козыревой И.И. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП

третьи лица, Олашин И.И., ООО СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 в лице законного представителя Козыревой Н.С. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 1 000 000 рублей, указывая следующее.

29.03.2023 в период времени 11 час. 30 мин. водитель Олашин И.И., являясь сотрудником Управления Россельхознадзора по Калининградской области исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак О402ТР/39, двигаясь по ул. Елизаветинской в направлении ул. Согласия в г. Калининграде в районе д.4, где в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Бряник С.Е...

...., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения, допущенных Олашиным И.И. истцу причинены следующие телесные повреждения черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, перелом обеих костей голени в средней трети (диафиз) со смещением костных отломков, сопровождающиеся травматическим шоком, что относится к тяжкому вреду здоровью.

ФИО27 из-за полученных травм длительное время проходила лечение, была лишена возможности вести активный образ жизни, испытывала болевое ощущения, у нее ухудшился сон.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией.

Истец указывает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Судом в качестве соответчика по делу протокольным определением от 09.10.2023 привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Истец ФИО23 в лице законного представителя Козыревой Н.С. и представителя по доверенности Дубинского К.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Болгарев Д.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал причинение истцу морального вреда и свою обязанность возместить причиненный моральный вред, однако, требуемую сумму считал завышенной. Пояснил, что третье лицо по делу (водитель автомобиля) Олашин И.И. предлагал свою помощь потерпевшей, однако она не обращалась, и просила не беспокоить. Просил учесть сложное материальное положение и пенсионный возраст Олашина И.И., а также грубую неосторожность со стороны потерпевшего.

Соответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени, дате, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.03.2023 в период времени 11 час. 30 мин. водитель Олашин И.И., являясь сотрудником Управления Россельхознадзора по Калининградской области исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак О402ТР/39, двигаясь по ул. Елизаветинской в направлении ул. Согласия в г. Калининграде в районе д.4, где в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО23 что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023.

24.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя.

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП № была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2023).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 831 от 26.04.2023 № 776 установлен тяжкий вред здоровью Бряник С.Е. – закрытая тупая сочетанная травмы головы, левой нижней конечности, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, перелом обеих костей голени в средней трети /диапазон со смещением.

Заключением эксперта № 9795 от 29.03.2023 установлено, что на момент проведения экспертизы рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля с государственном регистрационным знаком О402ТР39 находится в работоспособном состоянии, состояние алкогольного опьянения (акт № <адрес>) не выявлено.

Как следует из представленного путевого листа автомобиля № 43 от 29.03.2023, водитель Олашин И.И. выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, управлял автомобилем марки «Фиат Дукато».

Согласно свидетельству о регистрации №, транспортное средство принадлежит на праве собственности Управлению Россельхознадзор по Калининградской области.

Транспортное средство «Фиат Дукато» застраховано по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Период страхования с 10.10.2022 по 09.10.2023.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что телесные повреждения, имеющиеся у Бряник С.Е. были получены по вине водителя Олашина И.И., который является работником Управлению Россельхознадзор по <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных Олашиным И.И. пешеходу ФИО23 причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности (внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, импрессионный /вдавленный/ перелом хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков), которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровью.

В рамках расчета суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, истец получил страховое возмещение на сумму 210 250 руб.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку обстоятельствам дела о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем являлось Управление Россельхознадзора по Калининградской области.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является Управление Россельхознадзора по Калининградской области как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с тяжелой травмой.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией, а также лишением возможности заниматься спортом на профессиональном уровне.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, безусловно причинили истцу как сильные длительные физические страдания, так и глубокие нравственные страдания и переживания.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно допущенной истцом грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении Бряник С.Е. так как из представленных материалов не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой несовершеннолетней Бряник С.Е., напротив, по делу установлено, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Также отсутствуют сведения о привлечении Бряник С.Е. к административной ответственности по ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, его индивидуальные особенности, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 ФИО30, в лице законного представителя Козыревой ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО19) в лице законного представителя Козыревой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области (ИНН 3904064765, ОГРН 1053900022219), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области (ИНН 3904064765, ОГРН 1053900022219), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья: М.В. Мануковская