Галиев Анатолий Владимирович

УИД 74RS0039-01-2023-000554-64

судья Богдан О.А.

дело №2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6256/2024

21 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовничего Евгения Александровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Садовничего Е.А., и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева А.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Галиева А.В. на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 27 декабря 2022 года Садовничий Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. Страховщиком проведена проверка, 10 января 2023 года Садовничий Е.А. уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 30 января 2023 года от Садовничего Е.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, письмом от 07 февраля 2023 года Садовничий Е.А. уведомлен об отказе в удовлетворении заявле...

...нного требования. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам экспертного исследования ИП ФИО6, ЦНО-Прогресс от 12 января 2023 года №11-01-23Д, которым установлено, что в действиях водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>» при заявленных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика, Садовничий Е.А. обратился к финансовому уполномоченному. 15 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которое основано на экспертном заключении ИП ФИО7 №У-23-39001/3020-005 от 05 мая 2023 года. Между тем, эксперт ИП ФИО7 при исследовании вещной обстановки места ДТП не дал оценку действиям водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>», финансовый уполномоченный не принял во внимание выводы экспертного исследования ИП ФИО6

Решением суда заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного №У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года отменено.

В апелляционной жалобе Садовничий Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта ИП ФИО8, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Садовничего Е.А., и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корневу С.В., под управлением Галиева А.В. (т. 2 л.д. 35, 40, 41, т. 1 л.д. 83, оборот).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Галиева А.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, риск гражданской ответственности Садовничего Е.А. не застрахован (т. 1 л.д. 10).

09 декабря 2022 года Галиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Галиев А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения (т. 2 л.д. 39).

27 декабря 2022 года Садовничий Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП (т. 1 л.д. 14-15).

10 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ЦНО-Прогресс №11-01-23Д от 12 января 2023 года, подготовленному по заданию САО» РЕСО-Гарантия», водитель «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением с «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения; с учетом отсутствия каких-либо препятствий, ограничивающих видимость водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данный водитель имел возможность заблаговременно обнаружить «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся по второстепенной дороге, и принять меры к избежанию столкновения; при условии сохранения движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» по своей полосе движения траектории движения автомобилей не пересеклись бы, соответственно и взаимодействие автомобилей не произошло. Столкновение автомобилей произошло в результате умышленных действий водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>» с целью повреждения своего автомобиля, а не в результате действий водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>» и/или сторонних факторов, таких как состояние дорожного полотна и т.д. В действиях водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего автомобиля (т. 1 л.д. 23-34).

30 января 2023 года Садовничий Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 07 февраля 2023 года Садовничий Е.А. уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 21, 22).

Не соглашавшись с отказом страховой компании, Садовничий Е.А. 10 апреля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 81).

По поручению финансового уполномоченного ИП ФИО10 проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №У-23-39001/3020-005 от 05 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 800 руб., с учетом износа - 379 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 489 400 руб., стоимость годных остатков - 63 902 руб. (т. 2 л.д. 1-28).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного №У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года требование Садовничего Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовничего Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Удовлетворяя требования Садовничего Е.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что Галиев А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Садовничего Е.А., Галиев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДТП находится в причинно-следственной связи с его действиями, документы об установлении вины Садовничего Е.А. в ДТП не предоставлены. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8 №2310188 от 2023 года, повреждения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №АТ12749811 от 29 декабря 2022 года, за исключением деформаций в задней левой и правой частях капота, деформации в левой части верхней поперечины рамки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно «Единой методике №755-П», составляет без учета износа 705 200 руб., с учетом износа 377 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 477 400 руб., стоимость годных остатков составила 59 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, участвующих в ДТП, установленные по делу обстоятельства, заключение судебного эксперта ИП ФИО8, пришел к выводу, что водитель Садовничий Е.А. нарушил требования п.п.8.1 Правил дорожного движения, осуществив резкое, не обоснованное дорожно-транспортной ситуацией, перестроение в правую полосу, в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже находился в пределах перекрестка. В этой связи у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку именно действия Садовничего Е.А. привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Садовничего Е.А. об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Значимым для разрешения настоящего спора, в том числе для определения вины водителей, является установление обстоятельств ДТП, а именно этапов развития ДТП с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно объяснениям, данным водителем Садочничевым Е.А. непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к месту разворота, заблаговременно включил левый поворот для маневра разворота в обратную сторону, продолжая движение и неожиданно увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся справа от него по второстепенной дороге продолжает движение в прямом направлении. Он (Садовничий Е.А.) применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции Садовничий Е.А. пояснил, что ДТП произошло по адресу: <адрес> он двигался по главной дороге, его скорость была 50 – 60 км/ч, планировал развернуться в своем направлении, точно не помнит, скорее всего, двигался в левом ряду, Галлиев А.В. двигался по второстепенной дороге. Увидев, что фура не останавливается, принял экстренное торможение.

Согласно объяснениям, данным водителем Галиевым А.В. непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге «<адрес> в правом ряд со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с пересечением <адрес> поздно увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся слева от него по главной дороге, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 пояснил, что ДТП произошло в ночное время суток, видимость была нормальная, погодные условия позволяли передвигаться с небольшой скоростью. Он двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге с правой стороны, у него стоял знак «Уступи дорогу». Выезжая на перекресток с круговым движением, он увидел легковой автомобиль слева, ФИО1 ехал по правой полосе. Когда выезжал на перекресток, между транспортными средствами было примерно 150 метров, он убедился, что успеет проехать перекресток. Полагает, что Садовничий Е.А. мог бы продолжить движение по левой полосе, поскольку левая полоса была свободна. Однако Садовничий Е.А. двигался по правой полосе, столкновение произошло, когда он был в правой полосе.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО8 № 2310188 от 2023 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по фотографиям с места ДТП можно установить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей произошло в пределах правой полосы. При этом перед столкновением водитель транспортного средства «<данные изъяты>» смещался из левой полосы в правую. Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть разворотного проезда, а также дальнейшего (после разворота) проезда на Свердловский тракт имеют две полосы движения. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на перекресток по правой полосе и далее также продолжал движение по правой полосе без изменения траектории. Автомобиль «Нисан» перед столкновением смещался из левой полосы в правую, изначально двигался по левой полосе. В правой полосе движения разворотного проезда (в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>») отсутствовали транспортные средства. Кроме того, отсутствовали какие-либо признаки (возможного дальнейшего) перестроения автомобиля «<данные изъяты>» из левой полосы в правую – никто из водителей не указал о включенном правом указателе поворота на автомобиле «<данные изъяты>», а также о наличии впереди в левой полосе препятствий, которые вынудили бы водителя автомобиля «<данные изъяты>» перестроиться. Резкое перестроение автомобиля «<данные изъяты>» из левой полосы движения в правую не обоснованно дорожной обстановкой, осуществлялось, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже находился перед автомобилем «Нисан» (то есть левая боковая часть автомобиля «<данные изъяты>» располагалась напротив передней части автомобиля «<данные изъяты>».

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Садовничий Е.А. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, однако в нарушение указанных правил водитель Садовничий Е.А., при развороте, двигаясь по левой полосе, осуществил резкое, не обоснованное дорожно-транспортной ситуацией, перестроение в правую полосу, в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже находился в пределах перекрестка левой боковой частью напротив автомобиля «<данные изъяты>», допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который не менял траектории своего движения на дороге.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ИП ФИО8 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым доказательства, включая судебное экспертное заключение, приняты в качестве средств обоснования выводов, а также дал оценку доводам сторон.

Судебная коллегия также полагает, что водитель Садовничий Е.А. приступил к выполнению маневра перестроения из левой полосы движения в правую в тот момент, когда полоса движения уже была занята движущимся по ней транспортным средством «<данные изъяты>», именно данные действия заявителя состоят в причинной связи с возникновением ущерба.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В этой связи у водителя Садовничего Е.А., несмотря на предыдущее движение по главной дороге, при выполнении не обоснованного дорожно-транспортной ситуацией перестроения в правую полосу, уже занятую движущимся по ней транспортным средством, не возникло право преимущественного проезда по данной полосе.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовничего Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

УИД 74RS0039-01-2023-000554-64

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 16 января 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующий судьи Богдан О.А,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 мая 2023 года № У-23-39001/5010-012

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 мая 2023 года № У-23-39001/5010-012.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением Садовничего Е.А., и Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева А.В., дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Галиева А.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 27 декабря 2022 года Садовничий Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, в заявлении указал, что транспортному средству были причинены механические повреждения в результате виновных действий Галиева А.В. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 10 января 2023 года Садовничий Е.А. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, 30 января 2023 года от Садовничего Е.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, письмом от 07 февраля 2023 года Садовничий Е.А. уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам экспертного исследования ИП Бумина Т.А. ЦНО-Прогресс от 12 января 2023 года №Д, которым установлено, что в действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № при заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоя...

...тельств прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика Садовничий Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 15 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом Финансовым уполномоченном решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которое основано на экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от 05 мая 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 800 руб., с учетом износа составляет 379 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 489 400 руб., стоимость годных остатков составляет 63 902 руб. Между тем, эксперт ИП Куркулев А.С. при исследовании вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия не дал оценку действиям водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №. Финансовый уполномоченный не принял во внимание выводы экспертного исследования ИП Бумина Т.А., согласно которым в действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, при заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельств прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего транспортного средства.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. и Корнев С.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Садовничий Е.А., его представитель Лейман И.В., Кривенко С.А., Галиев А.В. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (ч. 8 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Садовничего Е.А., и Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корневу С.В., под управлением Галиева А.В., дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 2 л.д. 35, 40, 41, т. 1 л.д. 83, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Галиева А.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Садовничего Е.А. не застрахован.

09 декабря 2022 года Галиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Галиев А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения (т. 2 л.д. 39).

27 декабря 2022 года Садовничий Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 14-15).

10 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 20).

30 января 2023 года Садовничий Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 07 февраля 2023 года Садовничий Е.А. уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно заключению эксперта ИП Бумина Д.М. ЦНО-Прогресс от 12 января 2023 года №Д: водитель Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением с Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения; с учетом отсутствия каких-либо препятствий ограничивающих видимость водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № данный водитель имел возможность заблаговременно обнаружить Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, двигающегося по второстепенной дороге, и принять меры к избежанию столкновения; при условии сохранения движения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, по своей полосе движения, траектории движения автомобилей не пересеклись бы, соответственно и взаимодействие автомобилей не произошло; проведя детальное исследование предоставленного фотоматериала с места происшествия на предмет направления движения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, и действий водителя данного автомобиля, установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате умышленных действий водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, с целью повреждения своего автомобиля, а не в результате действий водителя Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, и/или сторонних факторов таких как состояние дорожного полотна и т.д.; в причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей является грубое нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения и нарушение ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, прослеживается предварительный умысел с целью создания аварийной ситуации и дальнейшего повреждения своего автомобиля (т. 1 л.д. 23-34).

10 апреля 2023 года Садовничий Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (т. 1 л.д. 81).

По поручению Финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 05 мая 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 800 руб., с учетом износа - 379 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 489 400 руб., стоимость годных остатков - 63 902 руб. (т. 2 л.д. 1-28).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года требование Садовничего Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовничего Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования Садовничего Е.А. о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Галиев А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Садовничего Е.А., Галиев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с его действиями, документы об установлении вины Садовничего Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не предоставлены. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у Финансового уполномоченного отсутствуют (т. 1 л.д. 77-80).

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 мая 2023 года, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 08 июня 2023 года, срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения н имеется (т. 1 л.д. 57, 77-87).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Значимым для разрешения настоящего спора, в том числе для определения вины водителей, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно этапов развития дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Садовничий Е.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Свердловский тракт, 7, он двигался по главной дороге, его скорость была 50 - 60 км/ч, планировал развернуться в своем направлении, точно не помнит, скорее всего, ехал в левом ряду, Галиев ехал по второстепенной дороге, увидев, что фура не останавливается, он принял экстренное торможение, уже было поздно и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Галиев А.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, видимость была нормальная, погодные условия позволяли передвигаться с небольшой скоростью. Он ехал по второстепенной дороге с правой стороны, у него стоял знак «Уступи дорогу». Выезжая на перекресток с круговым движением, он увидел легковой автомобиль слева, Садовничий ехал по правой полосе. Когда он выезжал на перекресток, между ними было примерно 150 метров, он убедился, что успеет проехать перекресток. Когда он увидел, что Садовничий быстро приближается, Садовничий Е.А. был в начале перекрестка, а он заехал на перекресток, после знака «Уступи дорогу», Садовничий Е.А. мог бы перестроиться влево, левая полоса была свободна. Он начал тормозить, Садовничий Е.А. двигался по правой полосе, столкновение произошло, когда он был в правой полосе. Автомобиль «Вольво» принадлежит Коневу С.В., работодателю, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, ехал в г. Пермь.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, Садовничий Е.А., и Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, Галиев А.В., при проезде нерегулируемого перекрестка и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2022 года? 2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? 3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденный Банком России от 04 марта 2021 года №№П?

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. № от 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво 6616, государственный регистрационный знак №, Галиев А.В. должен был руководствоваться ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № Садовничий Е.А. должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, Садовничего Е.А., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Повреждения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от 29 декабря 2022 года, за исключением деформаций в задней левой и правой частях капота, деформации в левой части верхней поперечины рамки радиатора, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П, составляет 705 200 руб. без учета износа, 377 400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 477 400 руб., при расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила 59 800 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта на вопрос № 1 «Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, Садовничий Е.А., и Вольво 6616, государственный регистрационный знак № Галиев А.В., при проезде нерегулируемого перекрестка и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2022 года?» следует, что согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных в темное время суток, автомобиль Вольво находится на перекрестке в границах правой полосы, продольная ось автомобиля параллельна оси проезжей части, ориентирован в сторону ул. Черкасской, автомобиль Ниссан расположен слева сзади относительно автомобиля Вольво на некотором расстоянии, передней угловой правой частью напротив левой боковой задней части автомобиля Вольво, задним левым колесом автомобиль Ниссан опирается на левую полосу движения проезда предназначенного для разворота, остальными колесами опирается на правую полосу. Продольная ось автомобиля Ниссан находится под некоторым острым углом относительно оси дороги (автомобиль смещен вправо).

Дорожное полотно в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляет собой ровное мокрое асфальтобетонное покрытие с наледью. На опорной поверхности между транспортными средствами образована осыпь грязи, указывающая на место столкновения. Позади автомобиля Вольво усматриваются следы юза ведущие к его задним колесам. Между автомобилями также присутствуют следы юза, расстояние между которыми сопоставимо с колеей автомобиля Ниссан.

В передней угловой правой части автомобиля Ниссан и левой боковой части автомобиля Вольво образованы повреждения в виде деформаций, разломов, царапин, задиров, а также смещения деталей с места установки.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой перекресток неравнозначных дорог, что определяется знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». Главной дорогой является проезд, по которому двигался автомобиль Ниссан, второстепенной - проезд, по которому двигался автомобиль Вольво.

В общем случае, с учетом установленных дорожных знаков, приоритет имеют транспортные средства, движущиеся по разворотному проезду Свердловского проспекта, а движущиеся со стороны ул. Северный луч транспортные средства (как в данном случае автомобиль Вольво) должны уступать первым дорогу.

Однако, необходимо учитывать характер действий водителей на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия (перед столкновением). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия можно установить траекторию движения автомобиля Ниссан. Столкновение автомобилей произошло в пределах правой полосы. При этом в конечном положении задняя часть автомобиля Ниссан ориентирована в сторону левой полосы, что можно видеть по дорожной разметке 1.6, разделяющей две полосы попутного направления разворотного проезда.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль Вольво перемещался справа налево относительно автомобиля Ниссан, а занчит в результате столкновения автомобиль Ниссан должно было развернуть против часовой стрелки, то есть сместить его переднюю часть влево (по направлению движения автомобиля Вольво).

Таким образом, конечное положение автомобиля Ниссан, зафиксированное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия указывает, что перед столкновением водитель данного транспортного средства смещался из левой полосы в правую.

Кроме того, на опорной поверхности между транспортными средствами присутствуют следы юза. Достоверно установить принадлежность данных следов автомобилю Ниссан не представляется возможным. Однако, наиболее вероятно данные следы принадлежат автомобилю Ниссан, в силу следующих обстоятельств: во-первых, следы не затоптаны другими транспортными средствами, проезжающими по данному участку дороги, а значит они (следы) образованы незадолго до момента фотографирования; во-вторых, данные следу ведут к месту осыпи грязи, образованной в результате соударения автомобилей Ниссан и Вольво; в-третьих ширина следов сопоставима с колеей автомобиля Ниссан.

При этом данные следы пересекают дорожную разметку 1.6, разделяющую две полосы попутного направления. Данное обстоятельство также указывает на то, что перед столкновением автомобиль Ниссан смещался из левой полосы в правую.

Все вышеизложенное вкупе позволяет сделать однозначный вывод о том, что перед столкновением автомобиль Ниссан смещался из левой полосы в правую.

На рисунке 18 представлен спутниковый снимок с нанесенным конечным положением транспортных средств после столкновения (в соответствии со схемой и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия), с учетом всех пропорций.

Перед перекрестком на пути движения автомобиля Вольво установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В рассматриваемом случае проезжая часть разворотного проезда, а также дальнейшего (после разворота) проезда на Свердловский тракт, имеют две полосы движения. Автомобиль Вольво выезжал на перекресток по правой полосе и далее также продолжал движения по правой полосе без изменения траектории. Автомобиль Ниссан, как указано выше, перед столкновением смещался из левой полосы в правую, следовательно, изначально двигался по левой полосе.

В объяснениях оба водителя указывают, что двигались со скоростью около 40 км/ч, то есть скорости движения были одинаковыми, следователь оба водителя преодолевали одинаковое расстояние за единицу времени. На рисунке 19 представлена масштабная схема с указанием положений автомобилей в разные моменты времени. Положения автомобилей на схеме указаны с учетом одинаковой скорости движения. Желтой пунктирной линией указана граница перекрестка.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».

Из масштабной схемы видно, что при движении автомобиля Вольво по правой полосе, даже уже при нахождении его в границах перекрестка (положение «1» и «2» на рисунке 19), у водителя автомобиля Вольво не возникало обязанности уступать дорогу, поскольку в правой полосе движения разворотного проезда отсутствовали транспортные средства. Кроме того, отсутствовали какие-либо признаки перестроения автомобиля Ниссан из левой полосы в правую - никто из водителей не указал о включенном правом указателе поворота на автомобиле Ниссан, а также о наличии впереди в левой полосе препятствий, которые вынудили бы водителя автомобиля Ниссан перестроиться; напротив, в пояснениях водителя Вольво, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22 августа 2023 года, указано, что левая полоса была свободна.

Таким образом, резкое перестроение автомобиля Ниссан из левой полосы движения в правую не обоснованно дорожной обстановкой, при этом, осуществлялось, когда автомобиль Вольво уже находился перед автомобилем Ниссан (то есть левая боковая часть автомобиля Вольво располагалась напротив передней части автомобиля Ниссан).

Следует также отметить, что нелогичным выглядит положение автомобиля Ниссан в момент его перестроения (под достаточно большим углом относительно оси проезжей части), поскольку далее на пути его движения находится край проезжей части, ограниченный бордюром.

На основании сложившейся дорожно-транспортной ситуации можно сделать следующие выводы:

При въезде на перекресток водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.к. двигался по второстепенной дороге, однако, у водителя автомобиля Вольво не возникало обязанности уступать кому-либо дорогу, поскольку правая полоса, по которой он двигался, была свободна. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Вольво не усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ниссан при развороте двигался по левой полосе и осуществлял резкое (не обоснованное дорожно-транспортной ситуацией) перестроение в правую полосу, причем в момент, когда автомобиль Вольво уже находился в пределах перекрестка левой боковой частью напротив автомобиля Ниссан. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Ниссан требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Ниссан, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в заключении ИП Бумина Д.М. ЦНО-Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Экспертное заключение ИП Куркулева А.С., проведенное по поручению Финансового уполномоченного, выполнено без исследования вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия, трасологических исследований, характера действий водителей.

Учитывая, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Ниссан Садовничего Е.А., в действиях водителя автомобиля Вольво Галиева А.В. не усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований Садовничего Е.А., изложенных в обращении к Финансовому уполномоченному, не имелось. В связи с этим решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39001/5010-012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 мая 2023 года № У-23-39001/5010-012, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-39001/5010-012 от 16 мая 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года