Галиев Андрей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Галиеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Галиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2014 года в размере 547 046 рублей 15 копеек, состоящую из 280 565 рублей 30 копеек- суммы просроченного основного долга, 266 480 рублей 85 копеек- суммы просроченных процентов, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 671 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 06.02.2014 года между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Галиевым А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 06.02.2019 года под 35% годовых. ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 10 633 рубля 44 копейки, кроме последнего платежа, размер которого составляет 10 632 рубля 27 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеа...

...нский Банк» и ООО «ТРАСТ» 08.08.2017 года был заключен договор уступки прав требований № №. Цедентом были переуступлены права требования к Галиеву А.А. по кредитному договору № № от 06.02.2014 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 06.02.2014 года в размере 547 046 рублей 15 копеек, в том числе: 280 565 рублей 30 копеек- задолженность по основному долгу, 266 480 рублей 85 копеек- задолженность по процентам. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 046 рублей 15 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 671 рубль.

Ответчик Галиев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 77), о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено следующее. 06.02.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Галиевым А.А. был заключен кредитный договор № № (л.д. 24), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 на срок 60 месяцев под 35 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно 06 числа в размере 10 633 рубля 44 копейки, кроме последнего платежа, размер которого составляет 10 632 рубля 27 копеек (л.д. 25).

Как следует из содержания искового заявления, заемщик Галиев А.А. свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 08.08.2017 года был заключен договор уступки прав требований № № (л.д. 17). Цедентом были переуступлены права требования к Галиеву А.А. по кредитному договору № № от 06.02.2014 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии (выписка л.д. 13), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 06.02.2014 года в следующем размере: 280 565 рубля 30 копеек- задолженность по основному долгу, 266 480 рублей 85 копеек- задолженность по процентам.

Согласно кредитному соглашению (л.д. 24), настоящий договор и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. Перед подписанием кредитного соглашения Галиев А.А. выразил свое согласие с тем, что он согласен со всеми существенными условиями договора, все права и обязанности, вытекающие из договора, ему разъяснены и понятны.

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа. Пунктом 2.2.4 закреплено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и сумы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кредитным соглашением в пункте 4.4.10 (л.д. 24 оборот), заемщик выразил свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о состоявшейся уступке права требования (л.д.10), на дату перехода прав 10.08.2017 года размер задолженности Галиева А.А. составляет 547 046 рублей 15 копеек; в том числе: 280 565 рублей 30 копеек- сумма основного долга; 266 480 рублей 85 копеек- сумма процентов за пользование кредитом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, однако имеющуюся у него задолженность в установленном порядке не погасил.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской из приложения к договору уступки прав требования от 08.08.2017 года; уведомление о состоявшейся уступке прав требования; уведомление об обработке персональных данных; реестр отправки писем; договор уступки прав требования от 08.08.2017 года; платежное поручение; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; заявление на получение кредита; кредитное соглашение; график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору; распоряжение на предоставление кредитных средств; Условия кредитования физических лиц; заявление на включение в список застрахованных лиц; выписка из лицевого счета; определение об отмене судебного приказа; адресная справка.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания п. 4.1.2 Условий кредитования (л.д. 26), «Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. В соответствии с п. 4.4.10 Кредитного соглашения (л.д. 24 оборот), заемщик выразил свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из представленного в суд акта приема- передачи к договору цессии на дату перехода прав 08.08.2017 года размер задолженности Галиева А.А. составляет 547 046 рублей 15 копеек; в том числе: 280 565 рублей 30 копеек - сумма основного долга; 266 480 рублей 85 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 28), последний платеж по кредитному договору датирован 06.12.2014 года, доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма, задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты), составляет 547 046 рублей 15 копеек и, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 671 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Галиеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галиева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежную сумму в размере 555 717 рублей 15 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 547 046 рублей 15 копеек и 8 671 рубль - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: