Колтунова Ольга Васильевна

Дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Ульциновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Колтуновой Ольги Васильевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» о взыскании денежных средств, затраченных на повторное подключение к водопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным исковым заявление мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Котуновой О.В. о незаконном взыскании Муниципальным бюджетным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» (далее – МБУ «УКХБ») денежных средств, затраченных на повторное подключение к водопроводу. В результате проверки установлено, что в с. Яшалта, Яшалтинского района Республики Калмыкия в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Калмыкия на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы предусмотрено проведение реконструкции водопроводных сетей. В рамках этой программы администрацией Яшалтинского районного муниципального образования РК заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Газводстрой». В сентябре 2018 года начались работы по реконструкции водопроводных сетей на ул.Митяшкина, ул.50 лет Октября, ул.Степная, часть ул.Городовикова с дома 102 по 154 дом. В результате абоненты указанных улиц оказались отключены от системы водоснабжения. В связи с тем, что МБУ «УКХБ» осуществляет холодное водоснабжения для жителей с. Яшалта только с 01.01.2018 года договоры на холодное водоснабжение были заключены абонентами с ранее действующей организацией (МУП «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Яш...

...алтинского района»). Таким образом, фактически договорные отношения по подаче холодной воды с абонентами не прерывались, менялась водоснабжающая организация. Для подключения к водопроводу абоненту необходимо оплатить приобретение материалов для подключения в последующем до 31.12.2018 года, в противном случае МБУ «УКХБ» не осуществляло подключение граждан к реконструированной трубе. Расчет платы был составлен на основании калькуляции затрат, утвержденной Барабаш И.И. Проверка показала, что по вышеуказанным адресам произведено не капитальное строительство водопровода, а реконструкция старых водопроводных сетей, в связи с чем взимание повторной оплаты для подключения к реконструированному водопроводу является незаконным. Просит суд обязать МБУ «УКХБ» выплатить Колтуновой О.В. денежные средства, затраченные на повторное подключение к водоснабжению в размере <данные изъяты>.

Директором МБУ «УКХБ» Барабаш И.И. представлено возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных прокурорам требований в полном объеме ссылаясь на то, что ООО «Газводстрой» произвел демонтаж стальных водопроводных труб, и какого-либо отношения к демонтажу и обрезке абонентов от старой, пришедшей в негодность ветке холодного водоснабжения ответчик не имеет. При этом МБУ «УКХБ» ведет работу на основании муниципального задания, администрации Яшалтинского РМО РК, а также выданных бюджетных финансовых средств, отраженных в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Средства на подключение абонентов не выделялись. В связи с этим, была разработана форма заявления от абонентов о подключении к новой сети водоснабжения. Заявлением на техническое присоединение (подключение) к сети холодного водоснабжения, заполняемого в добровольном порядке, абонент гарантировал оплату. Кроме того, производилось не технологическое подключение, а составление технических условий на подключение к сети водоснабжения. Договоры на холодное водоснабжение были заключены абонентами с ранее действующей организацией МУП «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Яшалтинского района», которое было ликвидировано 14 мая 2010 года, при этом МБУ «УКХБ Яшалтинского района» было создано только в ноябре 2017 года.

В судебном заседании прокурор Ульцинова Э.С. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Колтунова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные прокурором требования.

Представитель МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» Кучеренко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Плата за подключение (техническое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статьи 18 указанного Закона, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 18 упомянутого Закона взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

В силу пункта 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела Колтунова О.В. является абонентом МБУ «УКХБ» (договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копиям платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ абонентом Колтуновой О.В. оплачено <данные изъяты> МБУ «УКХБ» за выполнение работ по новой врезке (холодное водоснабжение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными действий директора МБУ «УКХБ» Барабаш И.И., о взимании платы за подключение абонентов к реконструированному водопроводу, привлечения её к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия 08 февраля 2019 года по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года и решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

На основании приведенных выше норм, при реконструкции водопроводных сетей плата за подключение (технологическое присоединение) не предусмотрена, истец Колтунова О.В. ранее пользовалась услугами по водоснабжению и была подключена к существующей системе водоснабжения, то есть новые объекты капитального строительства не подключались, что позволяет суду сделать вывод о том, что взимание ответчиком с истца иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), является незаконным.

По указанным выше обстоятельствам судом не принимаются во внимание возражения ответчика и его представителя в судебном заседании, поскольку ссылки на нормативные акты, приведенные в возражении, в том числе и на пункт 118 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применимы лишь в случае расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Довод представителя ответчика о том, что МБУ «УКХБ» не имеет какого-либо отношения к демонтажу и обрезке абонентов от старой, пришедшей в негодность ветке холодного водоснабжения, противоречит имеющимся в материалах дела копиям платежных документов, в которых имеется графа о виде услуг, за которые начислена оплата, а именно «за выполнение работ по новой врезке».

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» выплатить Колтуновой Ольге Васильевне денежные средства, затраченные на повторное подключение к водопроводу, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5036/2018 по иску ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, О.В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Управляющая компания № ЖКХ» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, О.В., ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, о возмещении судебных расходов, указав следующее:

Ответчики проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, бр. Орджоникидзе, <адрес>, ком. 2. Управляющей организацией по этому дому является ООО «Управляющая компания № ЖКХ» с 12.11.2008г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 96142,62 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности в размере – 37039,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3863,64 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом путём направления почтового уведомления. Уведомление возвращены в адрес суда с отметкой по...

...чтового работника «за истечением срока хранения» (л.д. 118-125).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, ответчики не сообщили, а возврат извещения расценивается судом, как отказ ответчика от его получения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>/ком. 2, жилой площадью 12,7 кв.м, общей площадью 17.8 кв.м, в <адрес> по бр. Орджоникидзе, г.о. Тольятти, – ФИО2, ФИО3 членам семьи собственника жилого помещения. Ответчики в заявленный истцом период о взыскании задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г., были зарегистрированы (л.д. 6) и фактически проживали в указанной квартире, пользовались коммунальными услугами, однако оплату за жильё и предоставленные услуги не осуществляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома от 12.11.2008г. (л.д. 9-11), обслуживание данного дома осуществляет ООО «Управляющая компания № ЖКХ».

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики в нарушение установленных законодательством норм не осуществляет оплату за жилое помещение.

Истцом представлена выписка из финансового лицевого счёта, из которой усматривается, что по состоянию на февраль 2017г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и жилого помещения составляет 96142,62 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере – 41543,03 руб. Не доверять расчёту истца, у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выписке из лицевого счёта (л.д. 4,5), со стороны ответчика суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу ООО «УК № ЖКХ» в сумме 129544 рубля 96 копеек. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными, однако производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1931,82 руб., согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1591,03 руб.,

На основании ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 98, 167, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № ЖКХ» к ФИО1, О.В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющей компании № жилищно-коммунального хозяйства» в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., денежные средства в сумме 96 142 рубля 62 копейки, а так же сумму пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющей компании № жилищно-коммунального хозяйства» денежные средства в счёт расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 82 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1591 рубль 03 копейки.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5036/2018 по иску ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, О.В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 98, 167, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № ЖКХ» к ФИО1, О.В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющей компании № жилищно-коммунального хозяйства» в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., денежные средства в сумме 96 142 рубля 62 копейки, а так же сумму пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющей компании № жилищно-коммунального хозяйства» денежные средства в счёт расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 82 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1591 рубль 03 копейки.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов