Галиев Эрик Расихович

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-005552-39

дело № 2-3207/2022

№ 33-14600/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тямаева Нияза Ханифовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тямаева Н.Х. к Шайхсултанову Ренату Рафаилевичу, Вафиной (Хакимовой) Венере Марсовне, Малинину Андрею Евгеньевичу, Дюжкову Павлу Геннадьевичу о признании сделок незаключёнными и недействительными, применении последствий незаключённости и недействительности сделок.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тямаев Н.Х. обратился к Шайхсултанову Р.Р., Хакимовой В.М., Малинину А.Е., Дюжкову П.Г. с иском о признании договоров купли-продажи недействительными и незаключёнными, указывая в обоснование, что по заключённому 11 января 2018 года между ним и третьим лицом Валиуллиным А.Д. договору купли-продажи им приобретён автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» за 560 000 рублей. По договору купли-продажи от 8 октября 2018 года им приобретено у ООО «Аплеона ХСГ» транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>» за 570 000 рублей. С целью продажи указанных автомобилей он обратился к знакомому Файзуллину А.М., занимающемуся продажами автомобилей в автосалоне ООО «Авто-Трейд». По результату осмотра транспортных средств Файзуллиным А.М. была предложена стоимость, по которой автосалон может принять автомобили на реализацию, был разъяснён порядок выкупа транспортных средств в течение 14 дней с предварительным приглашением его для подписания необходимых документов и получения денег...

Показать ещё

... после реализации имущества. Полагаясь на имеющиеся доверительные отношения с данным лицом, он передал Файзуллину А.М. транспортные средства со всеми имеющимися документами и ключами. При этом какого-либо договора с ним не заключалось. Впоследствии выяснилось, что Файзуллин А.М. самостоятельно реализовал указанные автомобили и присвоил полученные от их продажи средства. После обращения в правоохранительные органы ему стало известно, что в отношении Файзуллина А.М. по заявлениям иных лиц по факту совершения этим лицом мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого он впоследствии признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ранее принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты> продан Файзуллиным А.М. по договору купли-продажи Шайхсултанову Р.Р., который, в свою очередь, перепродал имущество Хакимову Д.Ш. Транспортное средство впоследствии зарегистрировано за его супругой – Хакимовой В.М. Впоследствии данный автомобиль Хакимовым Д.Ш. был возвращён Шайхсултанову Р.Р. по причине имеющихся технических повреждений с целью оказания содействия в дальнейшей продаже. 5 февраля 2019 года данный автомобиль был изъят у Шайхсултанова Р.Р. в рамках расследования уголовного дела при попытке его реализации и перемещено на специализированную стоянку.

Также установлено, что автомобиль марки «Subaru» продан Малинину А.Е. при посредничестве Галиева Э.Р. по договору купли-продажи с указанием его в качестве продавца данного имущества. При этом каких-либо доверенностей и иных правоустанавливающих документов им на отчуждение транспортных средств не выдавалось. Впоследствии Малинин А.Е. продал данный автомобиль Дюжкову П.Г. Ему известно, что транспортное средство также было изъято правоохранительными органами и помещено на специализированную стоянку.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года Файзуллин А.М. признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий, в том числе с принадлежащими ему автомобилями.

Указывая на то, что каких-либо договоров о продаже автомобилей им не заключалось, согласия и полномочий на совершение каких-либо сделок от его имени третьим лицам в установленном порядке им не давалось и не передавалось, имущество выбыло из его собственности в связи с совершением третьим лицом мошеннических действий, Тямаев Н.Х. просил признать незаключённым договор купли-продажи между Тямаевым Н.Х. и Шайхсултановым Р.Р. в отношении автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», VIN ...., признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между Шайхсултановым Р.Р. и Хакимовой В.М. в отношении данного автомобиля; признать незаключённым договор купли-продажи между Тямаевым Н.Х. и Малининым А.Е. в отношении автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», VIN ...., признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между Малининым А.Е. и Дюжковым П.Г. в отношении данного автомобиля; применить последствия недействительности и незаключённости указанных сделок путём признания за истцом права собственности на транспортные средства.

В суде первой инстанции истец Тямаев Н.Х. иск поддержал.

Представитель ответчика Шайхсултанова Р.Р. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска Тямаева Н.Х. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Тямаева Н.Х. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Суд безосновательно посчитал ответчиков добросовестными покупателями. При этом не принято во внимание выбытие из собственности истца указанных автомобилей помимо его воли в связи противоправными действиями третьего лица Файзуллина А.М., незаконно завладевшего и реализовавшего его ответчикам, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда. Каких-либо законных оснований для отчуждения автомобилей в рассматриваемом случае не имеется в связи с выбытием их из владения истца по сделкам, согласия по которым им не давалось. Также не учтено, что ответчики при приобретении транспортных средств не приняли во внимание совершения сделок не собственником имущества. Ответной стороной не представлено каких-либо доказательств законности оспариваемых сделок, не заявлено возражений по иску.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года Тямаев Н.Х приобрёл у Валиуллина А.Д. автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, серого цвета, ...., стоимостью 560 000 рублей. Транспортное средство передано от продавца Тямаеву Н.Х. по акту приёма-передачи от этой же даты.

По договору купли-продажи от 8 октября 2018 года ООО «Аплеона ХСГ» продало Тямаеву Н.Х. автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN ...., стоимостью 570 000 рублей.

По сведениям из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Казани автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» был зарегистрирован за Тямаевым Н.Х. в период с 19 октября 2018 года по 19 января 2019 года. В настоящее время владельцем автомобиля зарегистрирован Дюжков П.Г.

Автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» за истцом в органах ГИБДД ранее не был зарегистрирован. С 26 ноября 2016 года по 1 декабря 2017 года регистрация данного автомобиля произведена за Домрачевым А.Г., с 27 декабря 2018 года по 27 декабря 2021 года – за Хакимовой В.М. В настоящее время регистрация прекращена по заявлению владельца.

Как следует из копии приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № ...., Файзуллин А.М. признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что не позднее 24 декабря 2018 года Тямаев Н.Х. с целью продажи указанных автомобилей обратился к знакомому Файзуллину А.М., занимающемуся продажей автомобилей в автосалоне ООО «Авто-Трейд». После осмотра данных автомобилей по адресу нахождения автосалона Файзуллин А.М. сообщил Тямаеву Н.Х. сумму возможной цены автомобилей в размере 750 000 рублей – за <данные изъяты> 1 050 000 рублей – за <данные изъяты>

Также Файзуллин А.М. сообщил Тямаеву Н.Х. заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателей на его автомобили, а при появлении желающих их приобрести пригласит его для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации данного имущества.

Тямаев Н.Х. согласился на продажу данных автомобилей и передал их Файзуллину А.М. не позднее 24 декабря 2018 года, находясь возле автосалона ООО «Авто-Трейд», вместе с правоустанавливающими документами и ключами. При этом каких-либо договоров между Файзуллиным А.М., ООО «Авто-Трейд» и Тямаевым Н.Х. не составлялось. После получения данных автомобилей Файзуллин А.М. не собирался исполнять свои обязательства перед Тямаевым Н.Х., путём обмана распорядился имуществом по своему усмотрению. Файзуллин А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» неустановленным лицам за неустановленную сумму. Денежные средства от их реализации Тямаеву Н.Х. не передавались.

Из материалов дела, в том числе из приговора по уголовному делу, устанавливается, что автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» приобретён Малининым А.Е. по договору купли-продажи через посредника Галиева Э.Р. В данном соглашении в качестве продавца указан Тямаев Н.Х. Далее Малинин А.Е. продал автомобиль Дюжкову П.Г. Впоследствии ввиду изъятия автомобиля правоохранительными органами Малинин А.Е. вернул Дюжкову П.Г. уплаченную им сумму за автомобиль в размере 650 000 рублей.

Из показаний Дюжкова П.Г. следует, что 19 января 2019 года он приобрёл у своего знакомого Малинина А.Е. автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» за 650 000 рублей, после чего им произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД с получением государственного регистрационного знака ..... Также Дюжков П.Г. подтвердил, что продавцом по договору купли-продажи был указан Тямаев Н.Х.

Свидетель Валиуллин А.Д. в ходе расследования по уголовному делу подтвердил факт продажи Тямаеву Н.Х. автомобиля марки модели «<данные изъяты>» за сумму 1 200 000 – 1 300 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего Шайхсултанова Р.Р. от 9 ноября 2019 года следует, что автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» он приобрёл у Файзуллина А.М., впоследствии автомобиль выкупил у него Хакимов Д.Ш. Данный автомобиль был зарегистрирован за супругой Хакимова Д.Ш. – Хакимовой В.М. В связи с выявленными недостатками транспортное средство было продано и снято с регистрационного учёта за Хакимовой В.М.

Отказывая в удовлетворении требований Тямаева Н.Х., суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и незаключёнными ввиду недоказанности истцовой стороной недобросовестности ответчиков как покупателей при приобретении автомобилей и наличия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения у покупателей в правах продавцов относительно данного имущества. Судом, в том числе со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что Тямаев Н.Х. имел намерение продать автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», его действия были направлены на отчуждение автомобилей, поскольку, как видно из приговора суда и искового заявления, Тямаев Н.Х. к Файзуллину А.М. обратился с целью продажи автомобилей, обговорив сумму продажи. Тямаев Н.Х. самостоятельно передал Файзуллину А.М. автомобили с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов на них и ожидал поступления оплаты за продажу автомобилей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, соответствующими значимым обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой оценке представленных доказательств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать автомобили и получить за них денежные средства. Автомобили выбыли из владения истца по его воле, направленной на их продажу через ООО «Авто-Трейд» (реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис»), осуществляющего на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей. Для этих целей, как устанавливается из материалов дела, Тямаев Н.Х., имея намерение продать спорные автомобили, передал их сотруднику ООО «Авто-Трейд» Файзуллину А.М. для поиска покупателей. Вместе с автомобилями Тямаевым Н.Х. также были переданы комплекты ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации.

Из материалов дела однозначно устанавливается, что Тямаев Н.М. самостоятельно передал Файзуллину А.М. принадлежащие ему транспортные средства вместе с имеющимися на них документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что имущество приобреталось ответчиками у третьих лиц недобросовестно.

Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности истца спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашений о продаже автомобилей, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным приговором суда, из которого, помимо прочего следует, что Файзуллин А.М. похитил денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащих последнему автомобилей.

Отчуждение имущества совершалось по возмездным сделкам, данные автомобили после приобретения новыми собственниками были поставлены на регистрационный учёт.

Кроме этого, в настоящий момент автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», проданный Дюжкову П.Г., и автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», купленный Хакимовым Д.Ш. и оформленный впоследствии на Хакимову В.М., выбыли из владения данных ответчиков, изъяты правоохранительными органами и помещены на специализированную стоянку.

В связи с этим не имеет какого-либо правового значения представленная в отзыве на иск правовая позиция по делу ответчика Дюжкова П.Г., поддержавшего требования истца, поскольку собственником автомобиля данный ответчик не является, переданные за автомобиль денежные средства продавцом ему возвращены.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене правильного решения суда не содержит, её доводы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и другими сторонами по настоящему спору решение районного суда не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тямаева Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0049-01-2022-005552-39

дело № 2-3207/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямаев Н.Х. к Шайхсултанов Р.Р., Вафина В.М., Малинин А.Е., Дюжков П..Г. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тямаев Н.Х. обратился в суд с иском к Шайхсултанов Р.Р., Хакимова В.М., Малинин А.Е., Дюжков П..Г. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок.

В обоснование искового требования указывается, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у Валиуллин А.Д. автомобиль --- идентификационным номером №--.

По договору купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у ООО «Аплеона ХСГ» автомобиль --- с идентификационным номером №--.

С целью продажи указанных автомобилей истец обратился к ранее знакомому Файзуллин А.М., который работал в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

Файзуллин А.М., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, попросил истца предоставить указанные автомобили под предлогом их оценки и осмотра, на что истец согласился и автомобили ему предоставил. По завершению осмотра Файзуллин А.М. сообщил истцу стоимость, за которую автосалон может принять автомобили, а также сообщил заведомо ложные сведения, что выкуп автомобилей автосалоном оформляется в т...

Показать ещё

...ечение 14 дней и что он пригласит истца для подписания необходимых документов и получения денег после реализации автомобилей.

Поверив Файзуллин А.М., истец согласился на реализацию автомобилей и, будучи уверенным в искренности намерений Файзуллин А.М., передал ему под реализацию автомобили с документами на них и ключами. При этом каких-либо договоры между ООО «Авто-Трейд» и Файзуллин А.М. не составлялись.

Файзуллин А.М., заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил у истца оба автомобиля с ключами и документами на них, реализовал автомобили третьим лицам, при этом полученные от реализации денежные средства истцу не передал, а совершил их хищение и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем по заявлениям многочисленных граждан, пострадавших от аналогичных действий Файзуллин А.М., в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль --- был приобретен Шайхсултанов Р.Р. при посредничестве Файзуллин А.М.

Реализуя автомобиль, Файзуллин А.М. предъявил документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, подписанный от имени продавца договор купли-продажи транспортного средства). При этом истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал и доверенность третьим лицам с правом продажи не выдавал.

Шайхултанов Р.Р., в свою очередь, продал автомобиль --- Хакимов Д.Ш., который приобрел автомобиль для своей супруги Хакимова В.М. Автомобиль был поставлен на учёт на Хакимова В.М.

Впоследствии Хакимов Д.Ш., сославшись на неудобство эксплуатации транспортного средства и технические повреждения приобретенного автомобиля, вернул автомобиль --- Шайхсултанов Р.Р. с просьбой оказать помощь в реализации автомобиля.

--.--.---- г. автомобиль --- при попытке его реализации Шайхсултанов Р.Р. третьим лицам был изъят в порядке статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и перемещен сотрудниками правоохранительных органов на специализированную стоянку.

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что автомобиль --- был реализован Малинин А.Е. при посредничестве Галиев Э.Р.

Как следует из протокола допроса Малинин А.Е., в договоре, заключенном с Малинин А.Е., Галиев Э.Р. предъявил правоустанавливающие документы на автомобиль и договор купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан истец, несмотря на то, что истец договор купли-продажи не подписывал и доверенность третьим лицам с правом продажи не выдавал.

Малинин А.Е., в свою очередь, автомобиль --- продал Дюжков П..Г., на имя последнего автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД. Впоследствии автомобиль был изъят у Дюжков П..Г. в порядке статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и перемещен сотрудниками правоохранительных органов на специализированную стоянку.

Приговором Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- Файзуллин А.М. признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что поскольку он не заключал с Шайхсултанов Р.Р. договор купли-продажи в отношении автомобиля --- и не заключал с Малинин А.Е. договор купли-продажи в отношении автомобиля ---, то у Шайхултанова Р.Р. и у Малинин А.Е. не возникло право собственности в отношении вышеуказанных автомобилей, а значит они не могли распоряжаться автомобилями и совершать дальнейшие сделки по продаже спорных автомобилей.

В этой связи, по мнению истца, сделки, по которым произведено отчуждение спорных автомобилей, подлежат признанию недействительными и незаключенными с применением правовых последствий в виде возврата автомобилей в собственность истца.

Истец просил:

признать незаключенным договор купли-продажи между истцом и Шайхсултанов Р.Р. в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

признать недействительным договор купли-продажи между Шайхсултанов Р.Р. (продавцом) и Хакимова В.М. (покупателем) в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

применить последствия незаключенности и недействительности сделок, совершенных в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--, путем признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Хакимова В.М. и признании права собственности на автомобиль за истцом;

признать незаключенным договор купли-продажи между истцом и Малинин А.Е. в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

признать недействительным договор купли-продажи между Малинин А.Е. (продавцом) и Дюжков П..Г. (покупателем) в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

применить последствия незаключенности и недействительности сделок, совершенных в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--, путем признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Дюжков П..Г. и признании права собственности на автомобиль за истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шайхултанова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Хакимова В.М., согласно поступившим сведениям, сменила фамилию на Вафина. Она извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчики Малинин А.Е., Дюжков П..Г. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица – Файзуллин А.М., Хакимов Д.Ш., Галиев Э.Р., Валиуллин А.Д. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у Валиуллин А.Д. автомобиль --- с идентификационным номером №-- (л.д. 8-9).

Также истец на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у ООО «Аплеона ХСГ» автомобиль --- с идентификационным номером №-- (л.д. 10-12).

После покупки автомобиля --- истец обратился в ГИБДД и зарегистрировал этот автомобиль на своё имя. В настоящее время автомобиль --- с идентификационным номером №-- в ГИБДД зарегистрирован за Дюжков П..Г. (л.д. 143).

После покупки автомобиля --- истец указанный автомобиль на своё имя не регистрировал, в ПТС запись на своё имя не вносил. С --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль --- с идентификационным номером №-- в ГИБДД был зарегистрирован на Домрачева А.Г., а с --.--.---- г. по --.--.---- г. указанный автомобиль был зарегистрирован за Хакимова В.М.; в настоящее время регистрация прекращена по заявлению владельца (л.д. 143).

Приговором Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- Файзуллин А.М. признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору не позднее --.--.---- г. Тямаев Н.Х. с целью продажи указанных своих автомобилей Ford Kuga и Subaru Forester обратился к ранее знакомому Файзуллин А.М., который работал на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд». Файзуллин А.М., действуя с прямым умыслов и из корыстным побуждений, согласно заранее разработанному преступному плану, попросил Тямаев Н.Х. предоставить автомобили для осмотра. Тямаев Н.Х., поверив Файзуллин А.М., не позднее --.--.---- г. приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: ... ..., на автомобиле с идентификационным номером №--, а Файзуллин А.М. с согласия Тямаев Н.Х. приехал на автомобиле --- с идентификационным номером №--, где Тямаев Н.Х. предоставил Файзуллин А.М. оба автомобиля для осмотра.

Согласно приговору далее Файзуллин А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль Subaru Forester, сообщил Тямаев Н.Х. сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 руб., а осмотрев автомобиль Ford Kuga, сообщил Тямаев Н.Х. сумму возможного приема автомобиля в размере 1 050 000 руб., а также сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателей на его автомобиль, а при появлении покупателя пригласит Тямаев Н.Х. для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом Файзуллин А.М. заранее знал, что денежные средства, полученные им после реализации вышеуказанных автомобилей, Тямаев Н.Х. не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях. Тямаев Н.Х., поверив Файзуллин А.М., согласился на реализацию двух автомобилей и, будучи уверенным в искренности намерений Файзуллин А.М., не позднее --.--.---- г., находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал Файзуллин А.М. автомобили Ford Kuga и Subaru Forester с правоустанавливающими документами и ключами, при этом никаких договоров между ООО «Авто-Трейд» и Тямаев Н.Х. не составлялось. После чего Файзуллин А.М., заранее не собираясь исполнять свои обязательства, путем обмана похитил вышеуказанные автомобили с правоустанавливающими документами и комплектами ключей, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению. Затем Файзуллин А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобили Ford Kuga и Subaru Forester неустановленным лицам за неустановленную сумму, денежные средства, полученные от реализации автомобилей, Файзуллин А.М. Тямаев Н.Х. не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 64).

Согласно приговору из показаний свидетеля Малинин А.Е. следует, что он приобрел автомобиль --- у Галиев Э.Р., который представил договор купли-продажи с Тямаев Н.Х.; впоследствии продал автомобиль Дюжков П..Г., который в дальнейшем пояснил, что автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, в результате ему пришлось вернуть сумму в размере 650 00 руб. Дюжков П..Г.

Согласно приговору из показаний Дюжков П..Г. следует, что --.--.---- г. у своего знакомого Малинин А.Е. приобрел автомобиль --- с идентификационным номером №-- за 650 000 руб.; после оформления купли-продажи автомобиля он сразу обратился в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на своё имя и получил государственный регистрационный знак №--; в договоре купли-продажи был указан продавец Тямаев Н.Х.; впоследствии у него автомобиль изъяли сотрудники полиции; Малинин А.Е. деньги вернул (л.д. 104 оборот).

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросил из Управления ГИБДД по ... ... копии регистрационных дел в отношении автомобилей --- с идентификационным номером №-- и --- с идентификационным номером №-- (л.д. 140).

На запрос суда из Управления ГИБДД по ... ... поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между Домрачевым А.Г. (продавцом) и Хакимова В.М. (покупателем) в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №-- (л.д. 144).

Копии иных договоров в отношении запрашиваемых автомобилей из ГИБДД не поступило.

Обращаясь с иском в суд, Тямаев Н.Х. исходил из того, что Файзуллин А.М. автомобиль Ford Kuga реализовал Шайхсултанов Р.Р., предъявив тому договор купли-продажи, продавцом в котором был указан Тямаев Н.Х. В последующем Шайхсултанов Р.Р. автомобиль Ford Kuga реализовал Хакимова В.М. Однако Тямаев Н.Х. договор купли-продажи с Шайхсултанов Р.Р. не подписывал, с ним не встречался, доверенность ему не выдавал.

В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи с Шайхсултанов Р.Р. в отношении автомобиля Ford Kuga, стороной продавца в котором указан Тямаев Н.Х., подлежит признанию незаключенным, а договор купли-продажи, по которому Шайхсултанов Р.Р. продал автомобиль Ford Kuga Хакимова В.М., подлежит признанию недействительным.

Также, мотивируя требования, Тямаев Н.Х. исходил из того, что Файзуллин А.М. автомобиль Subaru Forester реализовал Галиев Э.Р., а последний продал автомобиль Малинину А.Э., представив при этом договор купли-продажи, продавцом в котором был указан Тямаев Н.Х. В последующем Малинин А.Е. автомобиль Subaru Forester реализовал Дюжков П..Г. Однако Тямаев Н.Х. договор купли-продажи с Малинин А.Е. не подписывал, с ним не встречался, доверенность ему не выдавал.

В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи с Малинин А.Е. в отношении автомобиля Subaru Forester, стороной продавца в котором указан Тямаев Н.Х., подлежит признанию незаключенным, а договор купли-продажи, по которому Малинин А.Е. продал автомобиль Subaru Forester Дюжков П..Г., подлежит признанию недействительным.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из рассматриваемых правоотношений, Тямаев Н.Х. имел намерение продать автомобили --- его действия были направлены на отчуждение автомобилей, поскольку как видно из приговора суда и искового заявления, Тямаев Н.Х. к Файзуллин А.М. обратился с целью продажи автомобилей, обговорив сумму продажи, Тямаев Н.Х. самостоятельно передал Файзуллин А.М. автомобили с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов на них и ожидал поступления оплаты за продажу автомобилей.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что, покупая спорный автомобиль Ford Kuga, ответчики Шайхсултанов Р.Р. и Вафина В.М. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было.

Также достоверных и достаточных доказательств тому, что, покупая спорный автомобиль Subaru Forester, ответчики Малинин А.Е. и Дюжков П..Г. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было.

На время совершения сделок со спорными автомобилями запретов, ограничений на автомобили установлено не было. Доказательств тому, что ответчики, совершая сделки со спорными автомобилями, знали или должны были знать о правопритязаниях Тямаев Н.Х. на автомобили, по делу не представлено.

Фактические требования истца направлены на оспаривание прав новых собственников спорных автомобилей и возврат спорных автомобилей в собственность истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестности новых покупателей спорных автомобилей, то суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат приведенным разъяснениям судов, из которых явствует, что требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, предъявленные лицом, считающим себя собственником имущества, добросовестным покупателям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тямаев Н.Х. к Шайхсултанов Р.Р., Вафина В.М., Малинин А.Е., Дюжков П..Г. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Свернуть