Галиев Ильназ Яруллович

Дело № 2а-423/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000662-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

с участием административного истца Заболотских И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заболотских ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапову Р.Ш., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Заболотских И.Г. обратилась с в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапову Р.Ш., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, указав в обосновании, что на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №, которым суд обязал ее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ перенести спорный забор, возбуждено исполнительное производство № Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шараповым Р.Ш. вынесено пост...

...ановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что оспариваемое постановление было внесено при наличии определения о предоставлении ей отсрочки по исполнению решения суда, Заболотских И.Г. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании Заболотских И.Г. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Судебным пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапов Р.Ш., представители Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Галиев И.Я., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились.

В суд от судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапова Р.Ш. поступила копия исполнительного производства №, а также письменный отзыв, в котором указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, сущность исполнения: обязать Заболотских И.Г. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа забора, в той части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №; постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕГПУ получена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ; судебный акт об отсрочке исполнения решения суда в адрес судебного пристава не поступал, об отсрочке исполнения решения суда судебный пристав не был извещения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; так как должник была извещена о возбуждении исполнительского производства, является лицом, заинтересованным в предоставлении документов, относящихся к исполнению решения суда бездействие должника по не предоставлению информации об отсрочке исполнения решения суда не является фактом незаконности в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, просит в иске отказать.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением Заболотских И.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного процессуального срока.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Из копии исполнительного производства №. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № в отношении Заболотских И.Г. судебным приставом исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шараповым Р.Ш. возбуждено исполнительное производство №, сущность исполнения: обязать Заболотских И.Г. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа забора, в той части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлена должнику в личный кабинет ЕГПУ и получена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шараповым Р.Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Суд, при разрешении спора установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, было получено должникам ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), Заболотских И.Г. судебному приставу исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапову Р.Ш. доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, также сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предоставлено, приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом, при разрешении настоящего спора также установлено, что определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заболотских И.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также сведений установленных в ходе рассмотрения спора, суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шараповом Р.Ш. правомерно, однако у Заболотских И.Г. имелись объективные причины препятствующие исполнению решения суда, а также требований исполнительного документа в установленные срока, которые отражены в определении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и которым дана надлежащая правовая оценка, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Заболотских И.Г. от исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Заболотских ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапову Р.Ш., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Освободить Заболотскую ФИО10 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взысканную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2021-000516-80

дело № 2-332/2021

№ 33-18477/2021

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотских И.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года.

Данным решением исковые требования Галиева Ильназа Ярулловича к Заболотских Ирине Георгиевне об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа забора, сносе и взыскать понесенных расходов, удовлетворены частично. На Заболотских Ирину Георгиевну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 34 кв.м. путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см. до 3 м.), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:119. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Заболотских Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Заболотских И.Г. об отмене решения суда, возражений Галиева И.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав ...

...в судебном заседании Заболотских И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Галиева И.Я. – Махмутова Ф.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев И.Я. обратился в суд с иском к Заболотских И.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 21 июля 2011 года и договора передачи прав и обязанностей земельного участка от 15 мая 2020 года истец владеет земельным участком с кадастровым номером ....:119, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, улица Кирпичная 34 А, общей площадью 1500 кв. м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. 24 августа 2020 года истец направил в адрес Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о проведении проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером ....:1529, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, село Бетьки, <адрес> на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ....:1529, уточненной площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бетькинское сельское поселение, село Бетьки, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Заболотских И.Г. на праве собственности, государственная регистрация права произведена 11 февраля 2019 года. Визуальный осмотр земельного участка показал, что на участке расположен жилой дом, металлический гараж: участок огорожен по периметру. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами имеющимися в ЕГРН установлено, что Заболотских И.Г. путем установки забора самовольно заняла земельный участок общей площадью 111 кв. м из них: часть земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 50 кв. м, часть земельного участка площадью 61 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. На основании изложенного, Галиев И.Я. просил суд обязать Заболотских И.Г. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 50 кв. м, а также часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв. м, путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора), в случае неисполнения совершить снос забора самостоятельно и взыскать понесенные расходы с ответчика.

В суде первой инстанции представитель Галиева И.Я. – Махмутов Ф.Ф. исковые требования уточнил и просил путем демонтажа забора освободить 34 кв. м в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Ответчик Заболотских И.Г. исковые требования не признала.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – Попова Е.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Эксперт Хусаинова Л.Р. в судебном заседании выводы, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>, с учетом исправления описки, подтвердила, указала, что забор на смежной границе расположен не в соответствии со сведениями ЕГРН, смещение забора составляет от 37 см до 3 м, общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 выделенная на схеме штрихом составляет 34 кв. м.

Суд постановил по делу решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Заболотских И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец, предъявляя требования и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать, права на земельный участок, а также возведение ответчиком строений с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:1529 были сформированы на местности ранее, а границы земельного участка с кадастровым номером ....:119 формируются в настоящее время. Также выражается несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу только с ответчика, полагает, таковые подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу, Галиевым И.Я. указывается на несостоятельность её доводов, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Заболотских И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель истца Галиева И.Я. – Махмутов Ф.Ф. просил решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Галиев И.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:119, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1500 +/- 27 кв. м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т. 1 л.д. 125-141).

Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером ....:1529 площадью 1200 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Заболотских И.Г., дата государственной регистрации права – 11 февраля 2019 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т.1 л.д. 142-155).

Заболотских И.Г. между земельными участками сторон установлен забор из металлического профилированного листа.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т. 2 л.д. 4-24).

В соответствии уточненными выводами судебной экспертизы (л.д. 27), межевых знаков соответствующих Приказу Минэкономразвития России от 31 декабря 2009 года № 582 на земельных участках с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 не имеется. Общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 выделенная на схеме штрихом составляет 34 кв. м; местоположение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см. до 3 м (т.2, л.д. 4-24, 27-28).

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и другими материалами дела.

При таких данных, установив факт установки ответчиком забора на земельном участке истца в связи со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования Галиева И.Я.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку таковые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего закона.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Заболотских И.Г. о том, что истец, предъявляя исковые требования и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать права на земельный участок, а также возведение ответчиком строений с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Истец представил доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка. В то же время, неправильная мотивировка исковых требований Галиевым И.Я. со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отказ в иске, поскольку именно суд в соответствии с положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению по искам о восстановлении того или иного нарушенного права, а также обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:1529 были сформированы на местности ранее, а границы земельного участка с кадастровым номером ....:119 формируются лишь в настоящее время, также не влечет отмену правильного по существу решения суда о частичном удовлетворении иска, поскольку требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками по данному гражданскому делу ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Заболотских И.Г. на необоснованное возложение на нее обязанности полной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Так частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика Заболотских И.Г. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что иск Галиева И.Я. удовлетворен частично. Требования истца к ответчику об освобождении земель муниципального образования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в части распределения судебных расходов – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Заболотских Ирины Георгиевны, а также Галиева Ильназа Ярулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе по 22 500 рублей с каждого.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.М. Миннегалиева

З.Ш. Бикмухаметова

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-000516-80

№ 33-8994/2023

учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Рашитова И.З., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотских И.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Галиева И.Я. к Заболотских И.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора – удовлетворить полностью.

Возложить на Заболотских И.Г., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> года Центральным ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан, обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ....:119.

Взыскать с Заболотских И.Г., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> года Центральным ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», ИНН 1660085370, 45000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречного иска Заболотских И.Г. к Галиеву И.Я. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка...

..., установлении смежных границ земельных участков – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиев И.Я. обратился в суд с иском к Заболотских И.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора. В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2011 года № 574/11-н и договора передачи прав и обязанностей от 15 мая 2020 года владеет земельным участком с кадастровым номером ....:119, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 24 августа 2020 года обратился в Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о проверке в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером ....:1800 (ранее – ....:1529), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Согласно результатам проверки, земельный участок с кадастровым номером ....:1529, уточненной площадью 1200 кв.м, принадлежит Заболотских И.Г. на праве собственности, государственная регистрация права произведена 11 февраля 2019 года, на участке расположен жилой дом, металлический гараж, участок огорожен. Также установлено, что Заболотских И.Г. установила забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, площадь самовольно занятого участка составляет 111 кв.м, в том числе часть земельного участка истца площадью 50 кв.м и часть из земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв.м.

В связи с чем истец просил обязать Заболотских И.Г. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 34 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора).

Заболотских И.Г. обратилась с встречным иском, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером ....:1529 предоставлен в 2006 году предыдущему собственнику Заболотских Г.Ф., участок являлся крайним перед оврагом, в настоящее время огорожен, используется в реестровых границах. Границы земельного участка истца не определены, на участке не имеется строений и насаждений, участок не огорожен и не обрабатывается, является проходным к реке Кама. Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:119 Марданшину Р.З. было известно о фактическом местонахождении забора и установленных смежных границах. Земельный участок с кадастровым номером ....:1529 был сформирован ранее земельного участка истца, межевых знаков участки не имеют. В связи с чем Заболотских И.Г. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119, исключить сведения о границах данного земельного участка, а также установить смежную границу земельных участков по существующему забору.

В судебном заседании представитель истца Махмутов Ф.Ф. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заболотских И.Г. иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером ....:1529 ранее был выделен её отцу, смежная граница установлена по забору до предоставления истцу земельного участка и установления границ его участка.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района (третье лицо) представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Заболотских И.Г. просила решение суда отменить по мотивам противоречия выводов суда обстоятельствам дела. При этом указала, что выводы суда об установлении забора ответчиком не соответствует действительности, поскольку Заболотских И.Г. забор не устанавливала, не переносила, стала собственником участка в 2019 году, когда забор уже имелся. Об установке забора ранее мая 2016 года следует также из заключения судебной экспертизы. Выводы суда о пользовании ответчиком частью земельного участка истца являются голословными, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что границы земельного участка ....:1529 были сформированы на местности ранее, тогда как границы участка ....:119 формируются лишь в настоящее время и на местности надлежащим образом не отражены. Также указала, что ответчик Заболотских И.Г. границы участка ....:119 не согласовывала, акт согласования границ не подписывала. Судом необоснованно повторно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с обеих сторон в равных долях, которые были оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галиева И.Я. – Махмутов Ф.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года исковые требования Галиева И.Я. к Заболотских И.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа забора, сносе и взыскать понесенных расходов, удовлетворены частично. На Заболотских И.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 34 кв.м путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см до 3 м), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:119. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Заболотских И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по делу № 33-18477/2021 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в части распределения судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с Заболотских И.Г., а также Галиева И.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе по 22 500 рублей с каждого. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года по делу № 88-8374/2022 отменены решение Тукаевского районного суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по данному делу с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как указано в определении суда кассационной инстанции, при наличии спора об использовании ответчиком части земельного участка истца и местоположении смежного забора ответчик должен представить доказательства существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, до предоставления земельного участка истца, а истец – доказательства того, когда ответчиком возведен забор по спорной смежной границе, доказательства изменения ответчиком фактического местоположения смежной границы (в том числе такими доказательствами для сторон могут быть и генеральные планы на участки за период с момента образования).

Как следует из материалов дела, Галиев И.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:119, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1 500+/-27 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером ....:119 на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2011 года № 574/11-н предоставлен Марданшину Р.З., на основании договора передачи прав и обязанностей от 15 мая 2020 года зарегистрировано право аренды истца Галиева И.Я.

Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером ....:1529 площадью 1 200+/-24 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности Заболотских И.Г., дата государственной регистрации права – 11 февраля 2019 года.

29 декабря 2021 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ....:1800, площадью 1 247 кв.м, образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....:1529 и земель, находящихся в государственной собственности.

Ранее данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 160/12-н от 26 марта 2012 года предоставлен Заболотских Г.Ф. (отцу ответчика), переоформлен в собственность Заболотских И.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 марта 2016 года № 106.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные объекты недвижимости имеют статус «актуальные», земельный участок с кадастровым номером ....:119 поставлен на кадастровый учет 2 июня 2011 года, земельный участок с кадастровым номером ....:1529 – 13 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что на местности между земельными участками ....:119 и ....:1529 (ныне ....:1800) имеется ограждение из металлического профилированного листа, который исходя из объяснений ответчика Заболотских И.Г. установлено ее отцом. Согласно содержанию встречного иска, по настоящему делу Заболотских И.Г. просит установить смежную границу именно по данному ограждению.

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии уточненными выводами судебной экспертизы (том 2, л.д. 27), межевых знаков, соответствующих Приказу Минэкономразвития России от 31 декабря 2009 года № 582, на земельных участках с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 не имеется, общая площадь наложения земельных участков составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см до 3 м.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и межевого дела, подготовленного по инициативе пользователей, в том числе земельного участка ответчика – по инициативе её отца Заболотских Г.Ф.

В материалах дела представлено межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ....:119, содержащее акт согласования границ земельного участка, подписанный Заболотских Г.Ф. (том 2, л.д. 200).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела со встречными требованиями, Заболотских И.Г. просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119 недействительными и установить смежные границы по существующему забору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, пунктов 3, 9 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22, части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 37, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, учитывая подтвержденным факт установки ответчиком забора на земельном участке истца, со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность по демонтажу забора, незаконно установленного на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел, что межевание земельного участка с кадастровым номером ....:119 было проведено с нарушениями требований законодательства о кадастровой деятельности. Как верно установлено судом, границы земельного участка истца в той части, в которой они подверглись изменению по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником участка с кадастровым номером ....:1529, что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, а также вопреки указаниям суда кассационной инстанции, отраженных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, ответчиком не представлено доказательств существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, на протяжении более пятнадцати лет, в том числе до предоставления земельного участка истца.

Согласно материалам дела, ограждение на местности между смежными земельными участками установлено отцом ответчика Заболотских И.Г.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик указала, что с учетом заключения судебной экспертизы, данное ограждение установлено ее отцом ранее мая 2016 года.

При этом доказательств в подтверждение того, что данное ограждение установлено ранее 2007 года, по фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет, а также по координатам, согласованным при межевании и содержащимся в ЕГРН, ответчиком по делу не представлено. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что без согласования сторон изменено фактическое местоположение смежной границы, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно отклонил встречные требования, поскольку заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119, истец по встречному иску не представила доказательств того, что проведенное в 2011 году межевание было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:1529. Более того, Заболотских И.Г. не представлено доказательств существования фактических границ принадлежащего ей земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отклонения встречных требований об установлении смежной границы по месту нахождения спорного ограждения, судебная коллегия отмечает, что частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и межевого дела, подготовленного по инициативе пользователей, в том числе земельного участка ответчика – по инициативе её отца Заболотских Г.Ф.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Таким образом, во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Между тем, как следует из материалов дела, Заболотских И.Г., обращаясь с встречным иском об установлении местоположения смежной границы по забору, межевой план, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему указанным Приказом, в том числе содержащий координаты смежной границы земельного участка по забору, с актом согласования границ, не представлено.

Согласно материалам дела, по сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:1800 установлено с погрешностью 0,1 м, то есть в порядке, установленном законом. До настоящего времени сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика не изменялись.

Доказательств о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка ответчиком не представлено.

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии ответчиком соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования или застройки земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка, то есть границам участка по сведениям ЕГРН, и собственник вправе застраивать свой земельный участок лишь в границах, указанных в ЕГРН, с учетом требований градостроительных норм и правил к отступам строений о границ земельных участков.

Ответчиком данные требования закона соблюдены не были, поскольку с ее стороны (предыдущим собственником) забор был возведен без учета юридических границ своего земельного участка, уточненного в соответствии с требованиями закона, за границами своего земельного участка, фактически на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По мнению судебной коллегии, обращаясь с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119 и установлении границ по существующему забору, Заболоцких И.Г. имеет намерение узаконить самовольно произведенный захват земельного участка истца, поскольку как установлено судебной экспертизой, общая площадь наложения земельных участков составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см до 3 м.

При таких данных суд обоснованно отклонил встречный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок ответчика ....:1529 сформирован и поставлен на кадастровый учет в феврале 2012 года.

Исходя из материалов дела, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которым с истца и ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 22 500 рублей, отменено. При этом доказательств исполнения судебного акта в этой части ответчиком Заболотских И.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по экспертизе, с учетом того, что при новом рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, а встречный иск отклонен в полном объеме.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований по встречному иску и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением и выводами, изложенными обжалуемом судебном акте, однако их не опровергают, и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, что не является основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Заболотских И.Г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотских И.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи И.З. Рашитов

Р.Р. Хасаншин

Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2021-000034-71

дело в суде первой инстанции № 2а-191/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8575/2021

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Галиева ФИО8 – Махмутова ФИО9 ФИО10 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, которым постановлено:

«исковые требования Галиева ФИО11 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным уведомления № .... о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения полностью».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконст...

...рукции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... и договора передачи прав и обязанностей земельного участка от <дата> административный истец владеет земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. <дата> административный истец обратился в адрес административного ответчика с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садоводства. В уведомлении Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: нарушены пункты 5.3.2, 5.3.4 Свода правил 30-12-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указанным уведомлением созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. Административный истец просит признать незаконным уведомления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложить на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании представитель Галиева ФИО13 – Махмутов ФИО14 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Галиева ФИО17 – Махмутов ФИО18., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельств, имеющие значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Галиев ФИО19 является владельцем земельном участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... и договора передачи прав и обязанностей земельного участка от <дата>.

Планируя произвести строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садоводства, административный истец <дата> обратился в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садоводства.

<дата> Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан направил в адрес административного истца уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по тем основаниям, что нарушены пункты 5.3.2, 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке соответствует требованиям закона, поскольку планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) в части отступа, составляющего менее 3 м от границы земельного участка, не соответствует требованиям градостроительного зонирования, Своду правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки муниципального образования Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99) (далее – Свод правил) предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Пунктом 5.3.4 Свода правил установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства

В соответствии с пунктами 1, 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что реконструированный административным истцом объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует параметрам, установленным требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений прав истца и законных интересов по делу не установлено, в связи с этим судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиева ФИО21 – Махмутова ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2021.

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8374/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Нечаевой Т.М., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотских Ирины Георгиевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Галиева Ильназа Ярулловича к Заболотских Ирине Георгиевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Галиев И.Я. обратился в суд с иском к Заболотских И.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, в обоснование иска указав, что на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. По его заявлению проведена проверка в отношении собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Заболотких И.Г. на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Материалами дела об административном правонарушении № установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <ад...

...рес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, Заболотских И.Г. путем установки забора самовольно заняла земельный участок общей площадью 111 кв.м., в т.ч. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв. м. и часть земельного участка площадью 61 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, Галиев И.Я. с учетом уточнений требований просил суд обязать Заболотских И.Г. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м, в соответствии с результатами судебной экспертизы путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), в случае неисполнения совершить снос забора самостоятельно и взыскать понесенные расходы с ответчика.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года исковые требования Галиева И.Я. удовлетворены частично. Суд обязал Заболотских И.Г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером: № площадью 34 кв.м. путем демонтажа забора в той части (смещение от 37 см. до 3м.), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Заболотских И.Г. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года решение суда в части распределения судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение, которым с Заболотских И.Г. и Галиева И.Я. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболотских И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ее земельный участок сформирован еще в ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении предыдущему собственнику и огорожен, местоположение ограждения с тех пор неизменно, земельный участок в существующих границах не превышает размер по правоустанавливающим документам. Полагает, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером: № были отражены некорректно, без учета фактически закрепленной границы на местности. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что судом необоснованно отказано о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиев И.Я. на основании договора передачи прав и обязанностей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: - для индивидуальною жилищного строительства.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1200 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Заболотских И.Г. (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок Заболотских И.Г. огорожен забором из металлического профилированного листа.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №- ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии уточненными выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», межевые знаки, соответствующие Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № отсутствуют. Границы земельного участка Заболотских И.Г. были сформированы на месте ранее, вероятно, более 5 лет назад (исходя из степени износа ограждения), границы земельного участка Галиева И.Я. формируются в настоящее время. В результате выполненной геодезической съемки выявлены расхождения фактического расположения границ земельного участка Заболотских И.Г. относительно учтенных на кадастровом учете. Общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 34 кв.м. Местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о смежной границе, содержащимся в ЕГРН, смещение составляет от 37 см. до 3 м..

Разрешая спор, и установив, что забор ответчика расположен на земельном участке истца (согласно сведениям о границах участка истца в ЕРГН) и его местоположение не соответствует сведениям о смежной границе земельных участков сторон в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галиева И.Я. и возложении на Заболотских И.Г. обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка Галиева И.Я. площадью 34 кв.м. в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке Галиева И.Я. с кадастровым номером №.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт нарушения прав истца занятием его земельного участка подтвержден заключением экспертизы, отклонив доводы ответчика о том, что границы ее участка установлены ранее со ссылкой на то, что требований об установлении смежной границы между участками ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Граждане, в силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении участка является установление факта самовольного, без законных оснований занятия ответчиком земельного участка, находящегося во владении истца.

Из материалов дела, в т.ч. сведений ЕГРН, кадастрового паспорта на земельный участок Галиева И.Я. с кадастровым номером №, следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы формируются в настоящее время.

Как видно из представленного в материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером: №, межевание земельного участка осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, он поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат поворотных точек его границ. При этом, площадь земельного участка ответчика в существующих границах не превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылалась на длительное, более пятнадцати лет существование смежной границы в существующем ныне спорном местоположении.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что спорный забор установлен ранее, как минимум более 5 лет назад.

Суд первой инстанции доводы ответчика не проверил, ограничившись лишь формальным указанием в решении на несоответствие расположения забора сведениям ЕГРН о смежной границе и то, что ответчиком не заявлялись самостоятельные требования о признании реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы ответчика, также ссылался на то, что требований об установлении смежной границы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, при наличии спора об использовании ответчиком части земельного участка истца и местоположении смежного забора суд в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить дополнительные доказательства существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, до предоставления земельного участка истца, а истцу не предложил представить доказательства того, когда ответчиком возведен забор по спорной смежной границе, доказательства изменения ответчиком фактического местоположения смежной границы (в т.ч. такими доказательствами для сторон могут быть и генеральные планы на участки за период с момента образования).

Тем самым суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы ст.304 ГК РФ и данных экспертизы о несоответствии в настоящее время расположения забора ответчика относительно реестровых границ и не исследуя надлежаще фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика, оспаривавшего изменение местоположения забора по смежной границе и настаивавшей на его неизменном местоположении, надлежащим образом не проверил и не привел в определении убедительных доводов, почему их отверг.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, без всесторонней и тщательной проверки и оценки доводов и истца и ответчика выводы судов являются преждевременными.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушений прав истца, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Т.М. Нечаева

А.С. Рипка

КОПИЯ

16RS0№-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –23559/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н и договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>А, общей площадью 1500 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проверке в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №), располо...

...женного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, <адрес> <адрес>, на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Согласно результатам проверки земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 1200 кв.м, принадлежит ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен жилой дом, металлический гараж, участок огорожен. ФИО1 установила забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, площадь самовольно занятого участка составляет № в том числе часть земельного участка истца площадью 50 кв.м. и часть из земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв.м.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см до 3 м), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО1, а также ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе по 22 500 руб.с каждого. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение..

При новом рассмотрении истец, уточнив исковые требования, просил возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора).

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в 2006 году предыдущему собственнику ФИО7, участок являлся крайним перед оврагом, в настоящее время огорожен, используется в реестровых границах. Границы земельного участка истца не определены, на участке не имеется строений и насаждений, участок не огорожен и не обрабатывается, является проходным к реке Кама. Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 было известно о фактическом местонахождении забора и установленных смежных границах. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ранее земельного участка истца, межевых знаков участки не имеют.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>А, общей площадью 1500+/-27 кв. м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, ранее предоставленного ФИО8 согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, Кирпичная, 31, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под номером №, площадью 1247 кв.м, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

Ранее данный участок на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отцу ответчика ФИО7 и предоставлен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участки сторон имеют статус «актуальные», земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

На местности между земельными участками с кадластровыми номерами № и № (в настоящее время №) имеется ограждение из металлического профилированного листа, которое по пояснениям ответчика ФИО1 установлено ее отцом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», межевых знаков, соответствующих Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с кадастровыми номерами № не имеется; общая площадь наложения земельных участков составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см. до 3 м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 37, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что границы земельного участка истца в той части, в которой они подверглись изменению по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела, забор ответчика установлен на земельном участке ФИО2 со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ФИО1 обязанности по демонтажу забора, незаконно установленного на земельном участке истца, отказы в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчик не оспаривала, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы не заявлено, ФИО1 не представлено доказательств существования фактических границ принадлежащего ей земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более.

Отклоняя довод о неверном распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств исполнения судебного акта ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, при новом рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании заявления и межевого дела, подготовленного по инициативе пользователей, в том числе отца ответчика ФИО1, в материалах дела содержится межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащее акт согласования границ земельного участка, подписанный прежним правообладателем земельного участка ФИО1 (том 2, л.д. 200-оборот).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности длительное время и сформированы ранее границ земельного участка с кадастровым номером №, которые формируются лишь в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку реестровые границы между спорными земельными участками установлены, достоверных сведений о том, что в 2011 г. межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат, отсутствуют данные существования фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

по делу № 2-332/2021

УИД 16RS0031-01-2021-000516-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиева ФИО8 к Заболотских ФИО9 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа забора, в случае неисполнения совершить снос и взыскать понесенные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев И.Я. обратился в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес> А, общей площадью 1500 квадратных метров, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о проведении проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес> на предмет соблюдения требований земель...

...ного законодательства.

Материалами дела об административном правонарушении № установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Заболотских И.Г. на праве собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Визуальный осмотр земельного участка показал, что на участке расположен жилой дом, металлический гараж: участок огорожен по периметру; в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами имеющимися в ЕГРН установлено, что Заболотских И.Г. путем установки забора самовольно заняла земельный участок общей площадью 111 кв.м. из них: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., часть земельного участка площадью 61 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Галиев И.Я. просил суд обязать Заболотских И.Г. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые территории: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., часть земельного участка площадью 61 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора), в случае неисполнения совершить снос и взыскать понесенные расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель Галиева И.Я. по доверенности Махмутов Ф.Ф., уточняя исковые требования в части самозахвата ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, самовольно занятого ответчиком путем установления забора, просил освободить 34 кв.м. по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции, уточнив снос демонтажем.

Заболотских И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ранее был выделен её отцу, смежная граница была установлена по расположению забора уже в то время, до выделения участка Галиеву И.Я., просила в иске отказать.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского района просила принять решение на усмотрение суда.

Эксперт Хусаинова Л.Р. в судебном заседании выводы, указанные в экспертном заключении №02-СТС/НЧ, с учетом исправления описки, подтвердила, указала, что забор на смежной границе расположен не в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, смещение составляет от 37 см. до 3 м., общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 16№ выделенная на схеме штрихом составляет 34 кв.м.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям части 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ, согласно которой при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение границ при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ).

Судом установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гола по договору аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ, Галиев И.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес> А, общей площадью 1500 квадратных метров, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Заболотских И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Заболотских Г.Ф. (отцу ответчицы), и переоформлен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальный».

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальный».

Согласно экспертному заключению №-СТС/НЧ между земельными участками с кадастровыми номерами № не имеется межевых знаков, соответствующих Приказу Минэкономразвития России от 31 декабря №, границы земельного участка с кадастровым номером 16№, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, были на месте сформированы ранее (количество лет ввиду отсутствия межевых знаков установить не удалось), но вероятнее всего более 5 ти (исход из степени износа ограждения), границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, формируются на местности в настоящее время; по результатам выполненной геодезической съемки были выявлены расхождения фактического расположения границ земельного участка по адресу <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес> (кад №) относительно учтенных на кадастровом учете. Смещение границ выявлено по всем четырем сторонам участка. <адрес> земельного участка согласно сведений Росреестра 1200 кв.м.. Фактическое землепользование по границам отражённым забором составляет 1192 кв.м. Границы земельного участка по адресу <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес> (кад №) формируются на местности в настоящее время и на местности надлежащим образом не отражены. Замеры расположения границ произведены по колышкам указанным представителем собственника как ориентиры поворотных точек. На схеме отражены только границы участка по Данным кадастрового учета. <адрес> земельного участка согласно сведений Росреестра 1500 кв.м.. Фактическое землепользование составляет 1466 кв.м. <адрес> наложения земельных участков с кадастровыми номерами № выделенная на схеме штрихом составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см. до 3 м.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

При таких данных, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Галиева И.Я. об освобождении части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м. путем демонтажа забора, в той части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку экспертным заключением №02-СТС/НЧ установлено, что действиями ответчика Заболотских И.Г. нарушено право владения истца на принадлежащий ему на праве долгосрочной аренды земельный участок, что подтверждается несовпадением местоположения забора ответчицы со смежными границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Являются необоснованными доводы Заболотских И.Г. о том, что смежная граница фактически была установлена по существующему забору, еще в 2006 году, когда земельный участок принадлежал отцу ответчицы, в силу того, что экспертным заключении №02-СТС/НЧ установлено, что исходя из степени износа ограждения, забору более 5 ти лет, межевые знаки, соответствующие Приказу Минэкономразвития России от 31 декабря №582, на смежной границе отсутствуют, так и в виду того, что границы земельных участков в законом порядке установлены -внесены в ГКН.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется по решению государственного регистратора на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из положений Закона 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22, статей 43, 61 Закона № 218-ФЗ документом, содержащим необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках при уточнении границ или исправлении реестровой ошибки, является межевой план, а при наличии спора решение суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что в ходе судебного заседания ни одна из сторон не заявила (в том числе и ответчица Заболотских И.Г.) о необходимости внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в материалы дела нового межевого плана, содержащего сведения о том, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, либо о необходимости исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости) в связи с наличием реестровой ошибки, что служило бы основанием для уточнения смежной границы спорных земельных участков, не представила, и ответная сторона таковых доводов не заявляла, полагает иск подлежащим удовлетворению, но частично.

Суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галиева И.Я. в части освобождения земельного участка площадью 61 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора) за свой счет исход из следующего.

Согласно нормам статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно нормам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, выступающее в гражданском процессе не в своих, а в чужих интересах, и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Так как Галиев И.Я., в части требований об освобождении части земельного участка неразграниченной собственности, является не надлежащим истцом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено именно ответчиком Заболотских И.Г., не видит правовых оснований для установления порядка исполнения решения суда в части права истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С Заболотских И.Г. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату №1855 от 19 мая 2021 года, и не оплаченные до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Галиева ФИО10 к Заболотских ФИО11 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа забора, в случае неисполнения совершить снос и взыскать понесенные расходы, удовлетворить частично.

Обязать Заболотских ФИО12 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м. путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см. до 3 м.), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галиева ФИО13, отказать.

Взыскать с Заболотских ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-3/2023

УИД № 16RS0031-01-2021-000516-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллин Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке (с учетом уменьшения исковых требований), в обоснование требований указав, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н и договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) с заявлением о проверке в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № (ранее – №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Согласно результатам проверки, земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью № кв.м, принадлежит ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен жилой дом, металлический гараж, участок огорожен. Также...

... установлено, что ФИО1 установила забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, площадь самовольно занятого участка составляет № кв.м, в том числе часть земельного участка истца площадью № кв.м. и часть из земель неразграниченной государственной собственности площадью № кв.м.

С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о возложении на ФИО1 обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора).

ФИО1 обратилась с встречным иском, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику ФИО5, участок являлся крайним перед оврагом, в настоящее время огорожен, используется в реестровых границах. Границы земельного участка истца не определены, на участке не имеется строений и насаждений, участок не огорожен и не обрабатывается, является проходным к реке Кама. Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 было известно о фактическом местонахождении забора и установленных смежных границах. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ранее земельного участка истца, межевых знаков участки не имеют. С указанием на данные обстоятельства в встречном иске поставлен вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении сведений о границах данного земельного участка, а также установлении смежных границ земельных участков по существующему забору.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ранее был выделен её отцу, смежная граница установлена по забору до предоставления истцу земельного участка и установления границ его участка.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района (третье лицо) представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО7, первоначальный арендатор земельного участка с кадастровым номером № который на основании договора передачи прав и обязанностей передал данный участок истцу, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе никаких заборов либо ограждений не имелось, спорный забор появился в ДД.ММ.ГГГГ, после передачи участка истцу. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ он подходил к владельцу смежного участка ФИО5 и согласовал реестровые смежные границы участков, последний присутствовал при измерении границ и без замечаний поставил подпись в акте согласования.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, чинение препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия в пользовании земельным участком чинятся именно ответчиком.

Из взаимосвязанных положений гражданского и земельного законодательств следует, что фактические границы земельного участка как объекта права должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение границ при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в определении кассационной инстанции указано, что при наличии спора об использовании ответчиком части земельного участка истца и местоположении смежного забора ответчик должен представить доказательства существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, до предоставления земельного участка истца, а истец – доказательства того, когда ответчиком возведен забор по спорной смежной границе, доказательства изменения ответчиком фактического местоположения смежной границы (в том числе такими доказательствами для сторон могут быть и генеральные планы на участки за период с момента образования).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся ФИО7, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды истца.

Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № площадью № кв.м, образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

Ранее данный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ФИО5 (отцу ответчика), переоформлен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные объекты недвижимости имеют статус «актуальные», земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 между земельными участками сторон установлен забор из металлического профилированного листа, в судебном заседании ответчик не опровергала факт принадлежности и установления забора.

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии уточненными выводами судебной экспертизы (том 2, л.д. 27), межевых знаков, соответствующих Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с кадастровыми номерами № не имеется; общая площадь наложения земельных участков составляет № кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от №

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчик не оспаривала, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы не заявлено. Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта суд не усматривает.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и другими материалами дела.

С учетом подтверждения факта установки ответчиком забора на земельном участке истца в связи со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность демонтажа забора, незаконно установленного на земельном участке истца.

В данном случае истец представил доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка, а также факта неправомерного пользования ответчиком частью этого земельного участка.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции, отраженных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, до предоставления земельного участка истца, напротив, истцом представлены доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возведен забор на спорной границе, тем самым без согласования сторон изменено фактическое местоположение смежной границы. Такими доказательствами являются заключение эксперта, показания свидетелей, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы на местности ранее, а границы земельного участка с кадастровым номером № формируются лишь в настоящее время, поскольку реестровые границы между спорными земельными участками установлены, а рассматривая встречные требования ФИО1 об оспаривании данных границ суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе сведения о площади.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 утверждены новые форма межевого плана, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений», согласно пункту 44 которого описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), описание местоположения которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон).

Согласно пункту 1 Приказа, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе об определенном земельном участке, в котором воспроизведены сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, включая сведения, полученные в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого правообладателем земельного участка, кадастровым инженером и (или) иными лицами выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (статья 40 Закона № 221-ФЗ, часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть судом (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлеченных в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и межевого дела, подготовленного по инициативе пользователей, в том числе земельного участка ответчика – по инициативе её отца ФИО1

В материалах дела содержится межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащее акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО1 (том 2, л.д. 200).

Согласно материалам, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, по результатам проверки ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской1 Федерации об административных правонарушениях («Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка…»).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела со встречными требованиями, ФИО8 просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и установить смежные границы по существующему забору.

Вместе с тем из представленных ею доказательств не усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушениями требований законодательства о кадастровой деятельности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указал, что границы земельного участка истца в той части, в которой они подверглись изменению по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником участка с кадастровым номером № что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела.

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:39:040101:119, истец по встречному иску не представила доказательств того, что проведенное в 2011 году межевание было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Более того, ФИО1 не представлено доказательств существования фактических границ принадлежащего ей земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более. Напротив, как следует из объяснений истца и свидетелей, смежная граница земельных участков в спорной части обозначена не была.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в Едином государственном реестре недвижимости, являющемся сводом достоверных систематизированных сведений, в том числе об объектах недвижимости, содержатся установленные в предусмотренном законом порядке сведения о координатах местоположения спорной границы земельных участков сторон, в связи с чем необходимости в принятии решения дополнительно подтверждающего достоверность местоположения указанной границы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия ошибок при межевании в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и установлении новых смежных границ по существующему забору.

На основании статей 88 часть 1, 94, 95 часть 3, 98 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 как проигравшей спор стороной подлежат возмещению расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора – удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», ИНН № 45000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельных участков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

дело №а-191/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-000034-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Габдуллиной Э.Н., с участием представитель административного истца Махмутова Ф.Ф., представителя административного ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиева ФИО7 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным уведомления № 1135/2020 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Галиев И.Я. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее – уведомление о несоответствии). В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил возложить обязаннос...

...ть устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что указание в оспариваемом уведомлении на нарушение требований п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-12-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» не является основанием для выдачи уведомления о несоответствии, поскольку вышеуказанный свод правил не является обязательным к применению.

В судебном заседании представитель административного истца Махмутов Ф.Ф требования административного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Попова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав на законность решения администрации района.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. Территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и садового дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиев И.Я. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на правах аренды по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ответ на данное уведомление Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан за подписью заместителя руководителя Исполнительного комитета ФИО6 направило в адрес Галиева И.Я. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении административным истцом предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, поскольку нарушены п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п. 5.2.1 и п. 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), в индивидуальном строительстве основной тип дома - одноквартирный. Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные, в том числе двухквартирные, с приквартирными участками при каждой квартире.

Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Пункт 5.3.4 Свода правил предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Из сведений об объекте капитального строительства указанных в уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27 августа 2020 года следует, отступы от границ земельного участка составляют: фасад-10 метров, слева- 3 метра, справа – 18 метров, за домом – 1 метр.

Таким образом, следует признать, что планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) в части отступа, составляющего менее 3 м от границы земельного участка, не соответствует требованиям ПЗЗ и градостроительного зонирования.

Поскольку вышеуказанные расстояния менее установленных требованиями «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки муниципального образования Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан уведомление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года № 1135/2020 соответствует требованиям закона, поэтому требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиева ФИО8 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным уведомления № 1135/2020 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года.