Галиев Карим Фаритович

Дело № 2-3792/2024

УИД 16RS0042-03-2022-012419-79

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

с участием представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» ФИО11,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» ФИО12,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

по иску ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «...

...Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование, что ... в ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан, произошло разрушение части отопительного прибора, а именно проходной радиаторной пробки, в результате чего ... истцов залита водой. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет». Составлен акт ..., которым установлено, что в спальной комнате слева от входной двери на чугунном радиаторе лопнула проходная пробка. ... составлен акт осмотра ..., которым установлены повреждения имущества в результате залива квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 445 506 рублей. Направленная истцами претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена. На основании изложенного просят взыскать: в пользу ФИО2 пропорционально принадлежащей ему 7/24 доли в праве общей долевой собственности ущерб в сумме 129 939 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в пользу ФИО1 пропорционально принадлежащей ей 7/24 доли в праве общей долевой собственности ущерб в сумме 129 939 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; в пользу ФИО4 пропорционально принадлежащей ему 5/24 доли в праве общей долевой собственности ущерб в сумме 92 813 рублей 75 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в пользу ФИО3 пропорционально принадлежащей ей 5/24 доли в праве общей долевой собственности ущерб в сумме 92 813 рублей 75 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 4-10 том 1).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в одно производство объединены гражданские дела ... год по иску ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, и гражданское дело ... год по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 168 том 1).

По гражданскому делу ... года ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование, что ... в ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан, после вечерней подачи отопления произошёл залив квартиры. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет». Составлены акты осмотра от ..., ... и .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 163 683 рубля. На основании изложенного просят взыскать ущерб в сумме 163 683 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 1 000 рублей.

По гражданскому делу ... года ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... в ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан, произошёл залив. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет». Составлен акт осмотра ... от .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 414 742 рубля. На основании изложенного просит взыскать ущерб в сумме 414 742 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 126-132 том 2).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в сумме 94 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 94 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в сумме 68 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО4 ущерб в сумме 68 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что работы по капитальному ремонту жилого дома производились обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» в рамках договора № ... от .... Залив квартиры произошёл по причине отрыва резьбы пробки чугунной батареи в .... Подрядной организацией работы по замене батареи не производились, так как данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. В 2019 году проектно-сметная документация выполнены муниципальным унитарным предприятием «УКК ЖКТУ» на основании договора на разработку проектной документации .../МКД от .... Локальный ресурсный сметный расчёт согласован с управляющей компанией. Пунктом 28 указанного расчёта ... предусмотрена замена 1 356 радиаторной пробки. Замена, предусмотренных проектно-сметной документацией пробок выполнена в полном объёме. Данный факт подтверждается подписанным актом приёмки выполненных работ ... от .... Дополнительная замена радиаторных пробок проектно-сметной документацией не предусмотрена, а лимит предусмотренных проектно-сметной документацией исчерпан. Обязательства организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту, выполнены в полном объёме, причинно-следственная связь между выполненными работами по капитальному ремонту и заливом квартиры отсутствует. В процессе проведения капитального ремонта в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» на рассматриваемом чугунном радиаторе отопления верхняя проходная пробка радиатора (пробка, подверженная разрушению) не заменялась и не демонтировалась. Признаков замены верхней проходной пробки радиатора сторонними исполнителями также не выявлено. На основании изложенного считают, что данный недостаток носит эксплуатационный характер образования вследствие естественного износа, и квалифицируется как эксплуатационный дефект. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между заливами и выполненными работами по капитальному ремонту.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что запланировано было поменять 3 852 радиаторных пробки, вместе с тем, оплата поступила не в полном объёме (35%), в связи с чем было заменено 1 356 радиаторных пробок.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 7/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3, ФИО4 по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 12-13 том 1).

ФИО6 и ФИО5 являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан, ФИО6 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 9/10 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 218-220 том 1).

ФИО7 и третье лицо ФИО15 являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан (л.д. 133-134 том 2).

... в результате разрушения части отопительного прибора в ..., принадлежащей ФИО6 и ФИО5, произошёл залив квартир № ..., 56, 59.

Ранее, в 2019 году в указанном многоквартирном доме некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производился капитальный ремонт, в том числе ремонт системы отопления.

Генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении капитального ремонта соответственно выступали общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» (л.д. 111, 136-155 том 1).

Согласно представленным актам осмотра, пояснениям сторон причиной залива явилось разрушение проходной пробки радиатора отопления ....

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На основании статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от свЛзго имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства

подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Из вышеуказанной нормы и в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления явились усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений, в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

Как установлено в судебном заседании, и следует из отзыва представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», работы по капитальному ремонту жилого дома производились обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» в рамках договора № ТХ ... от ....

В 2019 году проектно-сметная документация выполнена муниципальным унитарным предприятием «УКК ЖКТУ» на основании договора на разработку проектной документации .../МКД от ....

... Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» дано положительное заключение ... о проверке достоверности определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по капитальному ремонту многоквартирного ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан.

Пунктом 28 локального ресурсного сметного расчёта ... предусмотрена замена 1 356 радиаторной пробки. Замена, предусмотренных проектно-сметной документацией пробок, выполнена в полном объёме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ ... от ... (л.д. 95 том 2).

Как следует из пояснений представителя подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», было запланировано поменять 3 852 радиаторных пробки, вместе с тем, оплата поступила не в полном объёме (35%), в связи с чем было заменено 1 356 радиаторных пробок.

Также установлено, что в процессе проведения капитального ремонта в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» на рассматриваемом чугунном радиаторе отопления верхняя проходная пробка радиатора (пробка, подверженная разрушению) не заменялась и не демонтировалась.

Работы по капитальному ремонту отопления проведены ненадлежащим образом, поскольку пробки радиаторные были заменены выборочно.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при капитальном ремонте в ... часть пробок подрядчиком заменена, а часть оставлена незаменённой (л.д. 167 том 3)

Также установлено, что чугунный радиатор в ..., на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что в результате того, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома произведён в соответствии с финансированием не в полном объёме, при этом замена проходной пробки радиатора входила в перечень работ по капитальному ремонту и подлежала замене подрядчиком при проведении данного ремонта, и отсутствие замены проходной пробки радиатора состоит в прямой причинной связи с произошедшим заливом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению капитального ремонта системы отопления, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» и подрядные организации общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» и общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» не имеется, поскольку установлена причинно-следственная связь возникших убытков в результате действий некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», граждане не вступают в правоотношения с подрядными организациями, которые осуществляют капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба, причинённого в результате залива ..., составляет 260 000 рублей, ... сумме 325 000 рублей и ... сумме 183 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учётом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежат взысканию указанные суммы компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности и в пределах заявленных исковых требований, а с учётом позиции третьего лица ФИО15 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в полном объёме.

В пользу ФИО2 в сумме 94 270 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 94 270 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 68 230 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 68 230 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 164 700 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 18 300 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 260 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является некоммерческой организацией, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

До подачи настоящего искового заявления истцом ФИО1 с целью установления стоимости, причинённого заливом квартиры ущерба, заказана оценка ущерба, стоимость оценки составила 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, разумности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 94 270 (девяносто четырёх тысяч двухсот семидесяти) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 94 270 (девяносто четырёх тысяч двухсот семидесяти) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 68 230 (шестидесяти восьми тысяч двухсот тридцати) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО3 ущерб, причинённого в результате залива квартиры в сумме 68 230 (шестидесяти восьми тысяч двухсот тридцати) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» отказать.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО5 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 164 700 (ста шестидесяти четырёх тысяч семисот) рублей.

Взыскать некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО6 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 18 300 (восемнадцати тысяч трёхсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» отказать.

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО7 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 260 000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ» и ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-012419-79

дело № 2-682/2023 (1 инст)

№33-14206/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Коробочкиной Валентины Евменовны, Коробочкина Сергея Михайловича, Коробочкиной Ольги Сергеевны, Коробочкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Коробочкина Сергея Михайловича компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94270 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49635 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Коробочкиной Валентины Евменовны компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94270 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49635 руб., а также расходы по оплате услуг ...

...экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Коробочкина Алексея Сергеевича компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68230 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36615 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Коробочкина Ольги Сергеевны компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68230 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36615 руб.

В удовлетворении исковых требований Коробочкиной Валентины Евменовны, Коробочкина Сергея Михайловича, Коробочкиной Ольги Сергеевны, Коробочкина Алексея Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Коробочкиной Валентины Евменовны, Коробочкина Сергея Михайловича, Коробочкиной Ольги Сергеевны, Коробочкина Алексея Сергеевича к ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исковые требования Галиевой Раузы Харисовны, Галиева Карима Фаритовича к ООО «Управляющая Компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Галиевой Раузы Харисовны компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 164700 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 84850 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Галиева Карима Фаритовича компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 18300 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 9650 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Раузы Харисовны, Галиева Карима Фаритовича к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исковые требования Абрамова Александра Ивановича к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Абрамова Александра Ивановича компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 260000 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 132500 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Ивановича к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», Галиевой Раузе Харисовне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК Паритет» - Дойкова С.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Галиевых К.Ф., Р.Ф.- Сафина И.Р., представителя Коробочкиной В.Е. - Князевой В.И., представителя Абрамова А.А. - Куприян А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коробочкина В.Е., Коробочкин С.М., Коробочкина О.С., Коробочкин А.С. обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Паритет», ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло разрушение части отопительного прибора, а именно проходной радиаторной пробки, в результате чего <адрес> по указанному адресу была залита водой. Квартира .... принадлежит на праве долевой собственности истцам. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт осмотра <адрес>, где указано, что в спальной комнате слева от входной двери на чугунном радиаторе лопнула проходная пробка. 5 октября 2022 года был составлен акт осмотра <адрес>, где были зафиксированы повреждения имущества в результате затопления. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 445506 руб. Истцы просили взыскать причиненный ущерб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года в одно производство были объединены гражданские дела №2-937/2023 год по иску Галиевой Р.Х., Галиева К.Ф. к ООО «Управляющая Компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением и гражданское дело №2-938/2023 год по иску Абрамова А.И. к ООО «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО Строй Сервис НЧ», Галиевой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

По гражданскому делу №2-937/2023 года Галиева Р.Х., Галиев К.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после вечерней подачи отопления произошел залив указанной квартиры. Квартира .... на праве собственности принадлежит истцам. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Были составлены акты осмотра <адрес> от 28 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 30 сентября 2022 года. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 163683 руб., которую истцы просили взыскать с ответчиков.

По гражданскому делу №2-938/2023 года Абрамов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», Галиевой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт осмотра <адрес> от 5 октября 2022 года. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 414742 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Коробочкиной В.Е., Коробочкина С.М., Коробочкиной О.С., Коробочкина А.С. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу Коробочкина С.М. ущерб в сумме 94270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., Коробочкиной В.Е. ущерб - 94270 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., издержки за экспертизу в сумме 20000 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., в пользу Коробочкиной О.С. ущерб - 68230 руб., моральный вред - 5000 руб., Коробочкина А.С. ущерб - 68230 руб., моральный вред 5000 руб.

Представители истцов Абрамова А.А., Галиевой Р.Х., Галиева К.Ф. в судебном заседании просили взыскать компенсацию стоимости ущерба в соответствии с суммой, определенной судебной экспертизой.

Представители ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку указанные выводы сделаны без изучения документации по проведению капитального ремонта. Указывает, что причиной прорыва является ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств подрядной организацией. Считает, что ООО УК «Паритет» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку управляющая компания не проводила работ по программе капитального ремонта. Отмечает, что проходная пробка, в результате прорыва которой произошло затопление квартир истцов, является расходным материалом и подлежит замене при проведении капитального ремонта, кроме того, данные расходы включены в смету и дефектную ведомость от <дата>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Коробочкина В.Е., Коробочкин С.М., Коробочкина О.С., Коробочкин А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Коробочкиной В.Е. и Коробочкину С.М. принадлежат по 7/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, Коробочкиной О.С., Коробочкину А.С. по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Галиев К.Ф., Галиева Р.Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Галиеву К.Ф. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а квартиру, Галиевой Р.Х. - 9/10 доли в праве.

Абрамов А.И. и третье лицо Абрамов (Гришков) В.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 сентября 2022 года в результате разрушения части отопительного прибора в <адрес>, принадлежащей Галиевым К.Ф., Р.Х. произошло затопление квартир ....

Ранее, в 2019 году в указанном многоквартирном доме НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производился капитальный ремонт, в том числе ремонт системы отопления.

Генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении указанного капитального ремонта многоквартирного дома, соответственно, выступали ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Строй Сервис НЧ».

Согласно представленным актам осмотра, пояснениям сторон причиной затопления стало разрушение проходной пробки радиатора отопления <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка», причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления являются усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений; в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Паритет», суд первой инстанции исходил из того, что чугунный радиатор в <адрес>, на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истцов Коробочкина В.Е., Коробочкин С.М., Коробочкина О.С., Коробочкин А.С., Галиев К.Ф., Галиева Р.Х. подлежит взысканию указанные суммы компенсации ущерба, причиненного затоплением соразмерно их доле в праве общей долевой собственности и в пределах заявленных исковых требований, а с учётом позиции третьего лица Абрамова (Гришков) В.Д. в пользу истца Абрамова А.И. подлежит взысканию ущерб в полном объеме. Также в пользу Коробочкина С.М. с ООО «УК «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере 49635 руб. ((94270+5000)/2), Коробочкиной В.Е. - 49635 руб. ((94270+5000)/2), Коробочкина А.С. - 36615 руб. ((68230+5000)/2), Коробочкиной О.С. - 36615 руб. ((68230+5000)/2); в пользу Галиевой Р.Х. - 84850 ((164700+5000)/2), Галиева К.Ф. - 9650 руб. ((18300+ 1000)/2); в пользу Абрамова А.И. - 132500 ((260000+5000)/2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при должном исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, ответчик имел бы возможность выявить усталостные явления чугунной проходной пробки радиатора отопления и произвести ее замену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в случае несогласия ответчика с экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза и оценка», он имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В ходе исследования экспертом установлено, что чугунный радиатор в квартире №59 был подключен по однотрубной системе с установкой перемычки (байпас) и нижним регулирующем краном. Установка одного крана при подключении радиатора, не дает возможности потребителю демонтировать отопительный прибор без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Данный кран смонтирован в таком виде, что не может служить отключающим устройством, поскольку не обеспечен возможностью изолировать отопительный прибор и производить с ним манипуляции без ущерба функционированию всей системы отопления. Данный кран выполняет функцию ограничивающего устройства, уменьшающего прохождение теплоносителя через отопительный прибор для регулировки его теплоотдачи.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При вынесении решения судом правильно определена зона ответственности управляющей компании, так как радиатор, на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проходная пробка, в результате прорыва которой произошло затопление квартир истцов, является расходным материалом и подлежит замене при проведении капитального ремонта, кроме того, данные расходы включены в смету и дефектную ведомость от 12 марта 2019 года, причиной прорыва является ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств подрядной организацией, не влияют на правоотношения истцов и управляющей организации, которая после проведения капитального ремонта должна была выявить указанные нарушения при проведении своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

16RS0...-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением, по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Паритет», ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., расположенной по адресу: ... челны, ..., произошло разрушение части отопительного прибора, а именно проходной радиаторной пробки в результате чего ... по указанному адресу была залита водой. Квартира ... принадлежит на праве долевой собственности истцам. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт ..., где указано, что в спальной ...

...комнате слева от входной двери на чугунном радиаторе лопнула проходная пробка. ... был составлен акт осмотра ..., где были зафиксированы повреждения имущества в результате затопления. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 445 506 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в одно производство были объединены гражданские дела ... год по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением и гражданское дело ... год по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

По гражданскому делу ... года ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания "Паритет", НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., расположенной по адресу: ... челны, ..., после вечерней подачи отопления произошел залив указанной квартиры. Квартира ... на праве собственности принадлежит истцам. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Были составлены акты осмотра ... от ..., ..., .... Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 163 683 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб.

По гражданскому делу ... года ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., расположенной по адресу: ... челны, ..., произошло затопление. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт осмотра ... от .... Для определения стоимости ущерба истец обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 414 742 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ущерб в сумме 94 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, ФИО2 ущерб - 94 270 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, издержки за экспертизу в сумме 20 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО1 ущерб - 68 230 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, ФИО4 ущерб - 68 230 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

Представители истцов ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили взыскать компенсацию стоимости ущерба в соответствии с суммой определенной судебной экспертизой.

Представители ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ» просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что в соответствии с проектом вышеуказанного многоквартирного дома на батареях установлено запирающее устройство, в связи с чем указанное имущество не является общей собственностью многоквартирного дома и обязанность по её содержанию возложена на собственника квартиры.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 12-13).

ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 7/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1, ФИО4 по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 218-220).

ФИО6 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а квартиру, ФИО5 - 9/10 доли в праве.

ФИО7 и третье лицо ФИО13 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... (т.2 л.д. 133-134).

... в результате разрушения части отопительного прибора в ..., принадлежащей ФИО6, Р.Х. произошло затопление квартир 50, 56, 59.

Ранее, в 2019 года в указанном многоквартирном доме НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производился капитальный ремонт, в том числе ремонт системы отопления.

Генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении указанного капитального ремонта многоквартирного дома соответственно выступали ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Строй Сервис НЧ» (т.1 л.д. 111, л.д. 136-155).

Согласно представленным актам осмотра, пояснениям сторон причиной затопления стало разрушение проходной пробки радиатора отопления ....

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления являются усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений; в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

В соответствии с представленным проектом капитального ремонта многоквартирного дома, замена проходной пробки и радиаторов отопления так же не предусмотрена.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, а также п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ....

В соответствии с представленным проектом многоквартирного дома, пояснениям сторон, материалами судебной экспертизы радиатор отопления в ... присоединен к стояку отопления по однотрубной системе с установкой перемычки и нижним регулирующим краном, второй кран отсутствует.

Вместе с тем отключающее устройство должно включать в себя 2 крана (запорных устройства), позволяя полностью отключить радиатор отопления от системы отопления многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд вопреки позиции ответчика ООО «УК «Паритет», учитывая отсутствие второго крана, приходит к выводу, что чугунный радиатор в ..., на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 13(1) Правил управляющая организация обязана проводить осенний осмотр общего имущества многоквартирного дома до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с пояснениями сторон прорыв проходной пробки произошел в период начала отопительного сезона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 164,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК «Паритет», поскольку произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При должном исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период ответчик имел бы возможность выявить усталостные явления чугунной проходной пробки радиатора отопления и произвести её замену.

Судом отклоняется довод стороны ответчика ООО «УК «Паритет» о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-2171/2021 по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «45-й комплекс» ООО «Волгопромстрой» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении указанного решения суда вопрос наличия либо отсутствия запирающих устройств на батарее ... вышеуказанного дома не исследовался.

Вместе с тем согласно пояснениям сторон, в ходе капитального ремонта по просьбе собственников квартир подрядной организацией устанавливался второй кран.

Кроме того из представленных фотоматериалов следует, что второй кран, позволяющий полностью отключить радиатор отопления от системы отопления многоквартирного дома установлен в ... после затопления ....

Указанное позволяет суду сделать вывод, что фактически подключение радиаторов квартиры вышеуказанного многоквартирного дома осуществлено в разных квартирах с отклонением от типового проекта и является индивидуальным.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба причиненного в результате затопления ... составляет 260 000 рублей, ... - 325 000 рублей, ... - 183 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учётом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию указанные суммы компенсации ущерба причиненного затоплением соразмерно их доле в праве общей долевой собственности и в пределах заявленных исковых требований, а с учётом позиции третьего лица ФИО13 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Так же с учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекшее причинение вреда имуществу истца был установлен судом.

При этом руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцам бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого за исключением истца ФИО6, в пользу которого с учётом заявленных им исковых требований подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Так же в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф соразмерный удовлетворенным исковым требований.

При этом с учётом отсутствия по стороны ответчика каких-либо мотивированных либо не мотивированных ходатайств о снижении суммы штрафа в связи с её несоразмерностью, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО «УК «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере 49 635 рублей ((94270+5000)/2), ФИО2 - 49 635 рублей ((94270+5000)/2), ФИО4 - 36 615 рублей ((68230+5000)/2), ФИО1 - 36 615 рублей ((68230+5000)/2); в пользу ФИО5 - 84 850 ((164700+5000)/2), ФИО6 - 9 650 рублей ((18300+ 1000)/2); в пользу ФИО7 - 132 500 ((260000+5000)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

До подачи настоящего искового заявления истцом ФИО2 с целью установления стоимости причиненного заливом квартиры ущерба была заказана оценка ущерба, стоимость оценки составила 20 000 рублей.

Кроме того ею понесены расходы по оплате юридических услуг за составления претензии, искового заявления, представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, разумности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94 270 рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 49 635 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94 270 рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 49 635 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, а так же расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68 230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 36 615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68 230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 36 615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет" о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО5 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 84 850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО6 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО7 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Дело ...

Определение

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО УК «Паритет» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....

В настоящее время в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится на рассмотрении гражданское дело ... года по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением и гражданское дело ... год по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответ...

...чикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таком положении, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешению дела, суд считает необходимым объединить дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением, и гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Руководствуясь статьями 151, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело ... по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и гражданские дела ... по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением, ... ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Назначить судебное заседание по делу на ... в 13 часов 00 минут здании суда, расположенном по адресу: ..., проспект 40 лет Победы, ..., зал судебного заседания ...

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья: подпись. М.В. Медведев

16RS0042-03-2022-012419-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-270/2024 (88-29030/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязь кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Паритет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-682/2023 по иску Коробочкиной Валентины Евменовны, Коробочкина Сергея Михайловича, Коробочкиной Ольги Сергеевны, Коробочкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по иску Галиевой Раузы Харисовны, Галиева Карима Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением, по иску Абрамова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственность...

...ю «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», Галиевой Раузе Харисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО УК «Паритет» – Дойкова С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробочкина В.Е., Коробочкин С.М., Коробочкина О.С., Коробочкин А.С. обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Паритет», ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. в одно производство были объединены гражданские дела №2-937/2023 по иску Галиевой Р.Х., Галиева К.Ф. к ООО «Управляющая Компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением и гражданское дело №2-938/2023 по иску Абрамова А.И. к ООО «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО Строй Сервис НЧ», Галиевой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

По гражданскому делу №2-937/2023 Галиева Р.Х., Галиев К.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

По гражданскому делу №2-938/2023 Абрамов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», Галиевой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г., исковые требования Коробочкиной Валентины Евменовны, Коробочкина Сергея Михайловича, Коробочкиной Ольги Сергеевны, Коробочкина Алексея Сергеевича, Галиевой Раузы Харисовны, Галиева Карима Фаритовича, Абрамова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Галиевой Раузе Харисовне - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Кассатор ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт, что подтверждается экспертным заключением. Учитывая, что при капитальном ремонте подлежали замене пробки, то в случае их ненадлежащего состояния они должны были быть заменены подрядной организацией. При отсутствии либо отказа замены проходных пробок, Подрядчик несет риск наступления аварийной ситуации, после проведения работ. Поскольку капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, ответственность за причиненный ущерб надлежало возложить -НО «Фонд ЖКХ РТ»

В судебное заседание явился представитель ООО УК «Паритет» – Дойков С.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Паритет» – Дойкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Паритет», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 290, 401, 11101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491) и исходил из того, что чугунный радиатор в <адрес> (истцов Галиевых), на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома; произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу, что с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истцов Коробочкиной В.Е., Коробочкина С.М., Коробочкиной О.С., Коробочкина А.С., Галиева К.Ф., Галиевой Р.Х. подлежат взысканию суммы компенсации ущерба, причиненного затоплением соразмерно их доле в праве общей долевой собственности и в пределах заявленных исковых требований, а с учётом позиции третьего лица Абрамова (Гришков) В.Д. в пользу истца Абрамова А.И. подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО «УК «Паритет» суд исходил, что при должном исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период ответчик имел бы возможность выявить усталостные явления чугунной проходной пробки радиатора отопления и произвести её замену.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении исковых требований Коробочкиной В.Е., Коробочкина С.М., Коробочкиной О.С., Коробочкина А.С. к ООО «УК «Паритет» о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», Галиевой Раузе Харисовне - отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при вынесении решения судом правильно определена зона ответственности управляющей компании, так как радиатор, на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общедомовому имуществу. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Паритет» о том, что проходная пробка, в результате прорыва которой произошло затопление квартир истцов, является расходным материалом и подлежали замене при проведении капитального ремонта, кроме того, данные расходы включены в смету и дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, причиной прорыва является ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств подрядной организацией, не влияют на правоотношения истцов и управляющей организации, которая после проведения капитального ремонта должна была выявить указанные нарушения при проведении своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления, приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения части отопительного прибора в <адрес>, принадлежащей Галиевым К.Ф. и Р.Х. произошло затопление <адрес> (истца Абрамова А.И.), <адрес> (истцов Коробочкиных), <адрес> (истцов Галиевых).

Согласно представленным актам осмотра, пояснениям сторон, причиной затопления стало разрушение проходной пробки радиатора отопления в <адрес>.

Ранее, в 2019 году в указанном многоквартирном доме НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производился капитальный ремонт, в том числе ремонт системы отопления. Генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком НО «Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении указанного капитального ремонта многоквартирного дома, соответственно, выступали ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Строй Сервис НЧ».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что, причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления являются усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений; в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении от ответственности за причинение истцам ущерба ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», Галиеву Р.Х., указав, что обязанности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Паритет», как управляющей компанией, исполнялись ненадлежащим образом и возложил ответственность по возмещению ущерба истцам на ООО «УК «Паритет».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда об освобождении НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ» от ответственности за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На основании статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Из вышеуказанной нормы и в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В обоснование доводов об отсутствии вины, кассатор ссылался, что работы по капитальному ремонту отопления проведены ненадлежащим образом, поскольку пробки радиаторные были заменены выборочно, однако сметными расходами была предусмотрена полная их замена. (л.д. 202-2023 т.3) Указанные доводы заявителя не были проверены судом, судебные акты соответствующих выводов не содержат.

Из материалов дела следует, что согласно Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 28 указаны материалы «пробки радиаторные» (л.д.95 т.2).

Из письма ООО «Волгопромстрой» в адрес ООО «УК «Паритет» по факту затопления в <адрес> указано, что затопление произошло из-за разрушения части отопительного прибора, а именно проходной радиаторной пробки. Пробка в процессе работ Обществом не демонтировалась. Прибор чугунный, предположительно установленный при строительстве дома, с элементами коррозии. Срок службы прибора по ГОСТу не более 35 лет, на момент аварии радиатор использовался 39 лет. Данный отопительный прибор не входит в состав общего имущества, в него включается длишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, соответственно не подлежат замене при производстве работ по капитальному ремонту. (л.д.138 т.2)

Между тем, судом установлено, что чугунный радиатор в <адрес>, на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что, причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления являются усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений; в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при капитальном ремонте в <адрес> часть пробок подрядчиком заменена, а часть оставлена, не замененной. (л.д.167 т.3)

Таким образом, установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного истцам заливом жилых помещений, суд не установил, в результате чьих действий произошел залив квартиры. Какой перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома был предусмотрен и подлежала ли подрядчиком замена проходной пробки радиатора (общедомового имущества) при проведении данного ремонта.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являлось установление причин протечки, возникшей на общедомовых инженерных сетях многоквартирного дома и приведшей к повреждению имущества истцов и, соответственно - лицо, ответственное за причинение вреда, тогда как суды нижестоящих инстанций, ограничились констатацией невыполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд должен был установить по чьей вине произошла протечка отопительного прибора (общедомового имущества), по вине ООО «УК «Паритет», которое должно отвечать за текущее состояние дома, или по вине НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», которая осуществляла капитальный ремонт системы отопления, либо по вине иных лиц.

Исковые требования заявлены как к управляющей компании, так и к региональному оператору и подрядным организациями, между тем установление ответственности Фонда за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило, выводов и мотивов наличия или отсутствия вины регионального оператора, судебные постановления не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом все обстоятельства по делу не установлены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, отсутствует оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, которые могут быть устранены только путем отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов