Галиев Рафаэль Каримович

Дело № 2-04/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова А.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Г., не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, для перемещения автомобиля до места жительства истца. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства по вине, которого, произошло ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему только <данные изъяты>., что явно недостаточно для полного восстановления его автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего авт...

...омобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> коп.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы, ООО «Росгосстрах», не выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Он неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» письменно и устно с претензией о добровольной выплате ему разницы страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., 50% штрафа от цены иска.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явилось третье лицо Г., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Г. и <данные изъяты> под управлением и находящемся в собственности истца Латыпова А.З.

Виновным в ДТП является водитель Г., который допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца, что подтверждается документами ОГИБДД, имеющимися в материалах дела. Его виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Усомнившись в правильности оценки ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> коп.

Таким образом, недоплата страховой компании по экспертному заключению № составила <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой оплатить ему оставшуюся часть ущерба, однако на данную претензию он так и не получил ответа.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (160 000 рублей - нескольким).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ответчик указанное выше событие признал страховым случаем, что подтверждается материалами дела и произвел оплату денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:

по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);

по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);

по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).

В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучая экспертное заключение № суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, подписью истца в акте осмотра автомобиля, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к отчету. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №179.

Стороной ответчика в суд ходатайств о назначении судебной экспертизы по поводу определения размера восстановительного ремонта ТС не заявлялось.

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП?

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> экспертом не рассчитывалась, так как п.6.1.1 методического руководства для судебных экспертов Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения воссатновиетльного ремонта и оценки 2013г.» гласит: «Стомиость годных остатков автомототранспортного (далее АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения»… В данном случае гибель автомобиля истца наступит при ущербе <данные изъяты> коп.

Указанное заключение судебного эксперта в процессе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, образование эксперта и возможность проведения им подобного рода исследования подтверждается приложением к отчету.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаты по ущербу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст. 13 закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания разумного срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (период по который истец требует взыскать неустойку) прошло <данные изъяты>. Таким образом, 120 000 * 8,25%(ставка рефинанасирования) / <данные изъяты>. (неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом разумности и справедливости определятся судом в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.

Кроме того подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. В данном случае, с учетом подготовки всей необходимой документации, подаче искового заявления и не присутствием представителя ни на одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова А.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве неустойки <данные изъяты>. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения затрат на услуги эвакуатора <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.З. в качестве возмещения услуг почты <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП «Р.» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов