Галиев Рамиль Шакирович

Копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Стариковой Н.В.,

с участием истицы Яхиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной ЛИ к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Яхина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.35 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> принадлежавшем истице на праве собственности и автомобилем Toyota Mark II <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Ш. Водитель автомобиля Toyota Mark II скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля является Галиев Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. В соответствии с законодательством РФ об ОСАГО истец, являющийся собственником автомобиля Toyota Camry, предоставил его для осмотра и, после предоставления всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» отказала в производстве страховой выплаты. Истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 90472 руб.. В связи с чем просит взы...

...скать с ЗАО СО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 90472 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3059 руб..

В судебном заседании истица Яхина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращался. Ранее от представителя ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Ш., под управлением неустановленного лица. Компетентными органами установлено, что ДТП произошло в результате в связи с противоправным завладением транспортного средства неустановленными лицами и причинением с помощью данного ТС имущественного вреда истцу. Гражданская ответственность собственника Toyota Mark II застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». Отказывая в страховой выплате страховая компания исходила из того, что по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца ТС считается застрахованной только ответственность владельца ТС. Так как наступило незаконное завладение ТС, то в данном случае наступила ответственность того лица, которое противоправно завладело автомобилем и ответственность которого в ЗАО СО «<данные изъяты>» не застрахована.

Третьи лица Блохин Д.С., Галиев Р.Ш., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, огласив возражения представителя ЗАО СО «<данные изъяты>», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №в2/1322-11, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.35ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Toyota Camry с <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности Яхиной Л.Н. и автомобилем Toyota Mark II с <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Ш. Яхина находящаяся дома по адресу: <адрес> услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле Toyota Camry, припаркованном возле дома. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиль Toyota Camry совершил наезд автомобиль Toyota Mark II, водитель с места ДТП скрылся, бросив автомобиль на месте ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Яхиной Л.Н. судом не установлено.

Нарушение неустановленным водителем Toyota Mark II Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Яхиной Л.Н. схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>.

Собственником автомобиля марки Toyota Camry <данные изъяты> является Яхина Лариса Ивановна, которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II с транзитными номерами КА589В/24 Галиева Р.Ш. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Как следует из заключения врио. ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по результатам проверки материала дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Mark II с согласия собственника управляла Москалюк А.В.. которая в ходе проверки пояснила, что оставила автомобиль на дороге в районе магазина «Алпи» на <адрес> и ушла домой, при этом ключи от машины забыла в автомобиле. Когда вернулась на место, транспортного средства уже не было, испугалась и позвонила Галиеву, рассказала о случившемся.

При этом, как установлено в судебном заседании, ни Москалюк А.В., ни собственник транспортного средства Toyota Mark II в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращались. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств противоправного завладения автомобилем Toyota Mark II суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность по доказыванию противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника, позволяющего ему не отвечать за причиненный вред, возлагается на собственника автомобиля.

В данном случае, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что автомобиль Toyota Mark II убыл из владения Галиева Р.Ш. в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Яхиной Л.И., лежит на собственнике источника повышенной опасности. Поскольку ответственность Галиева Р.Ш. на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по делу является страхования компания.

Получив отказа в возмещение страховой выплаты, истица обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>»», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 90472 руб..

Размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошли в результате одного ДТП.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 90472 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 4600 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 223,57 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3059 руб., из расчета: (90472+4600+223,57)-20000)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яхиной ЛИ удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Яхиной ЛИ страховое возмещение в размере 90472 рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба 4600 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 57 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3059 рублей, а всего 99854 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Петелина